Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, ФИО1, доверенность от 04.02.2016г., паспорт (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 04.02.2016г., паспорт (до перерыва); представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 19.01.2016г., удостоверение (до и после перерыва); представителя ООО «Фрегат», ФИО4, доверенность от 05.12.2015г., паспорт (до и после перерыва); представителей ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5, доверенность от 01.01.2016г., паспорт (до и после перерыва), ФИО6, доверенность от 10.09.2015г., паспорт (до и после перерыва);

в присутствии без прав лица, участвующего в деле, ФИО7, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлений открытого акционерного общества «Сибмост», город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», город Белово, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис» лиц,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «КРУ «Строй-Сервис», должник) признан банкротом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 декабря 2010 года.

Определением суда от 29 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 11 июня 2014г. арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11 июня 2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 29.09.2015г. срок процедуры банкротства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.04.2016г.

В арбитражный суд 06 марта 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», город Белово (ООО «Беловский шахтостроитель», кредитор) о привлечении открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРУ «Строй-Сервис» в размере 787 185 350,76 рублей.

Определением суда от 14 марта 2013 года заявление кредитора принято к производству.

В арбитражный суд 29 апреля 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», город Кемерово (ООО «Фрегат») о привлечении открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», город Верхняя Пышма Свердловская область (ООО «УГМК-Холдинг») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРУ «Строй-Сервис» в размере 787 185 350 руб.

Определением суда от 13.05.2013 года заявление кредитора принято к производству.

В арбитражный суд 14 августа 2013 года поступило заявление открытого акционерного общества «Сибмост», город Новосибирск (ОАО «Сибмост», кредитор) о привлечении открытого акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» в размере 787 185 350 руб.76 коп.

Определением суда от 13.09.2013г. заявление кредитора принято к производству.

Судебные разбирательства по вышеназванным заявлениям судом неоднократно откладывались.

Определениями суда от 20.11.2013г. заявления ООО «Беловский шахтостроитель», ООО «Фрегат», ОАО «Сибмост» для целей эффективного правосудия объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А27-13102/2010, судебное заседание отложено на 15 января 2014 г.

Определением суда от 17 января 2014 г. в качестве ответчиков по рассматриваемым заявлениям привлечены ФИО10, ФИО11, судебное разбирательство назначено на 17 февраля 2014 г., впоследствии судебное разбирательств отложено на 01 апреля 2014г., 14 мая 2014г., 18 июня 2014г., 07 августа 2014г., 10 сентября 2014г.

Определением от 17 сентября 2014г. арбитражным судом по ходатайству открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово в целях определения периода возникновения признаков неплатежеспособности должника, причин повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «КРУ «Строй-Сервис», а также наличие или отсутствие причинно–следственной связи между действиями контролирующих ООО «КРУ «Строй-Сервис» лиц и возникновением признаков неплатежеспособности Общества, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручает экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», город Томск, экспертам – ФИО12, ФИО13. Судом определена стоимость экспертизы – 420 000 руб. Производство по заявлениям конкурсных кредиторов приостановлено.

14.10.2015г. в материалы дела поступило экспертное заключение №С984/2014 от 03.10.2015г. с приложением документов, обосновывающих сведения, указанные в заключении.

Определением суда от 20 октября 2015г. возобновлено производство по заявлениям ОАО «Сибмост», город Новосибирск, ООО «Беловский шахтостроитель», город Белово, ООО «Фрегат», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КРУ Строй-Сервис» лиц, назначено судебное разбирательство на 02 декабря 2015г.

Определением суда от 18 ноября 2015г. судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности перенесено на 17 декабря 2015г.

Определением суда от 28.12.2015г. судебное заседание отложено до 09.02.2016г. в связи с вызовом в судебное заседание в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления пояснений экспертов ООО «Судебная экспертиза», город Томск ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 25.02.2016г. судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 12.04.2016г.

Определением суда от 19.04.2016г. судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 31.05.2016г.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.05.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2016.

От конкурсного кредитора ООО «Беловский шахтостроитель» в суд 11 апреля 2016г. поступило заявление об отказе от требований в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Возражений не заявлено.

Ходатайство об отказе конкурсного кредитора - ООО «Беловский шахтостроитель» в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд прекращает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», город Белово в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ОАО «Сибмост» и ООО «Фрегат» поддержали заявления в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возразили на заявление, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд считает заявление конкурсных кредиторов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №73-Ф3 от 28.04.2009г.), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 разъяснено, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-Ф3 (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-Ф3 (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то есть после 05.06.2009г.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, сказано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.».

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. По смыслу Закона, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий:

- противоправности действий причинителя вреда,

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

- документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. В рассматриваемом случае, суд считает, что конкурсным кредиторам необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

В качестве контролирующих должника лиц конкурсным кредиторами указаны: ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ФИО10, ФИО11.

Довод ООО «Фрегат» о том, что ООО «УГМК-Холдинг» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» , поэтому в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ ООО «УГМК-Холдинг», являясь органом управления единственного учредителя, может от его имени (от имени учредителя) давать обязательные указания должнику, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, единственным участником ООО «КРУ «Строй-Сервис» является ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В данном случае то, что ООО «УГМК-Холдинг» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», не подтверждает наличие у него статуса контролирующего должника лица в том понимании, которое указано в ст. 2 Закона о банкротстве. Непосредственно к должнику - ООО «КРУ «Строй-Сервис» ООО «УГМК-Холдинг» отношения не имеет, поскольку не вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не вправе совершать сделки от имени должника.

Довод ООО «Фрегат» о том, что ООО «УГМК-Холдинг» имело полномочия контролирующего должника лица основан на расширительном толковании положений ст. 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд считает, что перечень контролирующих должника лиц по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «УГМК-Холдинг» не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2009г. по 18.05.2010г. исполняющим обязанности руководителя являлся ФИО14 В период с 19.05.2010г. по 20.06.2010г. временно исполняющим обязанности генерального директора являлся ФИО15, который был назначен на должность генерального директора с 21.06.2010г. по 11.08.2010г. В период с 12.08.2010г. по 12.12.2010г. ФИО11 являлся председателем ликвидационной комиссии.

В рамках дела о банкротстве ООО «КРУ Строй-Сервис», с учетом анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Заявители ссылаются, что действием, которое привело к банкротству должника явился протокол совещания директората ООО «УГМК-Холдинг» №9д от 27.04.2010 (т. 162 л. д. 64-66). По мнению конкурсных кредиторов, данным протоколом формализованы решения о погашении задолженности ООО «КРУ Строй-Сервис» лишь перед ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» (пункт 1 протокола) и перед ООО «Програнд» (пункт 6 протокола).

В пункте 1 протокола указано, что кредиторская задолженность ООО «КРУ Строй-Сервис» составляет 1 015 410 тыс. руб., из них задолженность перед ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» составляет 593 554 тыс. руб., перед ООО «Програнд» составляет 30 598 тыс. руб. и перед другими кредиторами 391 258 тыс. руб.

В пункте 2 протокола сказано, что активы ООО «КРУ Строй-Сервис» на 01.04.2010г. составляют 1 253 519 руб.

Кроме того, в протоколе отражено:

- большую часть активов должника (394 178 тыс. руб.) составляет дебиторская задолженность, которая в сумме 271 947 тыс. руб. является просроченной, т.е. нереальной ко взысканию;

- в числе активов также указаны затраты в незавершенном строительстве в размере 296 190 тыс. руб., в том числе убытки по строительству микрорайона № 12 - 110 605 тыс. руб.;

- в числе материалов имеют место неликвидные материалы на общую сумму - 13 539 тыс. руб.;

- в протоколе отмечается убыточная деятельность должника с 2009 года.

Из буквального смысла протокола №9д от 27.04.2010 следует, что участниками совещания отмечается снижение финансовых показателей ООО «КРУ «Строй-Сервис», а также выражается определенная «реакция» на такое снижение.

Суд обращает внимание на то, что рассматриваемом протоколе приводились возможные к реализации мероприятия, а протокол являлся констатацией (а не причиной) ухудшения финансового состояния ООО «КРУ «Строй-Сервис». Более того, одним из пунктов протокола предусмотрено обеспечение сохранности имущества должника.

Также, исходя из анализа положений протокола следует, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности ранее, чем, по мнению ООО «Фрегат», контролирующими лицами были совершены какие-либо виновные действия по снижению стоимости активов должника.

Кроме того, сведения о том, что деятельность ООО «КРУ «Строй-Сервис» уже в 2009 году была убыточной, подтверждаются анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим в установленном законом порядке (Т.152 л.д. 72-111).

Согласно анализу финансового состояния конкурсным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (Т. 152 л.д. 64-71). При этом в анализе указано, на протяжении всего периода исследования, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами оставался значительно ниже нормативного значения. На конец 2010 г. значение данного показателя составило 0,272. Таким образом, в случае реализации всех активов предприятия обязательства будут погашены лишь на 27,2 %.

Доводы заявителем о том, что исполнение протокола совещания привело к уменьшению имущества и неспособности осуществлять хозяйственную деятельность, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом было изучено заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1193/6-1, 1194/6-1 от 20.06.2013, возбужденного в рамках уголовного дела № 11000129. Вместе с тем, выводы указывают на наличие признаков банкротства и на неправомерные действия руководителей ООО «КРУ «Строй-Сервис» при банкротстве. Как указано в постановлении, следствием приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Совокупность собранных данных, в ходе расследования, дает достаточные основания для вывода об отсутствии умысла и специальной альтернативно предусмотренной цели, а также неспособностью должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, вызванной объективными причинами хозяйственной деятельности, дает достаточные основания для прекращения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «КРУ «Строй-Сервис», по основанию, предусмотренному по части первой ст. 24 УПК РФ, суд не принимает во внимание выводы эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Кроме того, вопросы о причинах неспособности должника удовлетворить требования кредиторов но денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являлся предметом судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением от 17 сентября 2014г. арбитражным судом по ходатайству открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручает экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», город Томск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Период возникновения неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ?

2. Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить, обязанность по уплате обязательных платежей?

3. Повлекли ли нижеперечисленные действия/сделки несостоятельность -неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

А) передача инвестору ООО «Мазуровское» объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурово» стоимостью 94 779 550 руб. 39 коп.;

Б) внесение в уставный капитал ООО "Профиль ПВХ" имущества должника;

В) реализация объектов основных средств остаточной стоимостью 13 230 428 руб. 91 коп. на сумму 21 398 765 руб.;

Г) реализация в 3-м квартале 2010 г. объектов жилищного строительства, которые числились в ООО «КРУ «Строй-Сервис» как готовая продукция на сумму 62 598 000 руб., при наличии затрат на их приобретение (создание) по данным бухгалтерского учет па сумму 86 686 106,54 рублей;

Д) списание в себестоимость реализованных работ в 3-м квартале 2010 г. на сумму 429 755 923 руб. 27коп. затрат, учтенных на счете 20 по строительным и ремонтным работам (статья баланса «Незавершенное производство»), при наличии выручки от реализации за указанный период в размере 47 616 742 руб. 56 коп.

По результатам экспертизы экспертами установлено, что неспособность должника ООО «КРУ «Строй-Сервис» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность) наступила по итогам деятельности за 2009 г. (по состоянию на 01.01.2010 г.).

Как отмечают эксперты, причинами неплатежеспособности должника послужили как внутренние, так и внешние факторы. Внутренние факторы:

1. Кризисные тенденции на предприятии в течение всего анализируемого периода: структура баланса неудовлетворительная, отмечено нарастание платежного дефицита баланса, пополнение запасов осуществляется за счет заемных источников финансирования.

2. Зависимость от заемных источников финансирования с самого начала деятельности предприятия.

3. Неэффективное управление дебиторской задолженностью.

4. Низкая эффективность или отсутствие мероприятий по снижению себестоимости реализации работ.

Внешними факторами (кризисные явления в экономике 2008-2009г.) обусловлены следующие причины утраты платежеспособности должника:

5. Снижение выручки в 2009г., связанное с падением спроса и рыночных цен на готовую продукцию, а также снижением объемов производства и продаж.

6. Снижение денежных потоков в 2009г., связанное как с уменьшением объема продаж, так и снижением платежеспособности контрагентов.

7. Рост дебиторской задолженности в 2008-2009гг. вследствие низкой платежеспособности контрагентов.

8. Рост материальных затрат в основном и вспомогательном производстве, и, как следствие, рост себестоимости работ в 2009г.

Перечисленные в поставленном вопросе действия/сделки, совершенные в 3 квартале 2010г., не могли привести к несостоятельности ООО «КРУ «Строй-Сервис» (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), поскольку реальная неплатежеспособность должника наступила по итогам деятельности за 2009г. (на 01.01.2010г.).

В отсутствие любого из перечисленных действий/сделок или их совокупности показатели платежеспособности должника на 01.10.2010г. не достигали бы рекомендуемых значений. На ухудшение коэффициентов платежеспособности должника в 3 квартале 2010г. решающее влияние оказала операция списания в себестоимость реализованных работ затрат со счета 20 «Незавершенное производство» в сумме 429 756 тыс. руб., в том числе накопленных в 2008-2009гг. в сумме 277 278 тыс. руб. В результате указанной операции произошло уменьшение статьи актива баланса «Затраты в незавершенном производстве» за счет списания накопленных затрат, которые не представляют собой реального актива, а фактически являются убытками.

Остальные действия/сделки не оказали существенного влияния на ухудшение показателей платежеспособности должника.

Степень влияния действий/сделок на изменение показателей платежеспособности в порядке значимости отрицательного (снижающего) влияния на платежеспособность должника следующая:

Д) списание в себестоимость реализованных работ в 3-м квартале 2010г. затрат в сумме 429 755 923 руб. 27 коп., учтенных на счете 20;

Г) реализация в 3-м квартале 2010г. объектов жилищного строительства (квартрир) на сумму 86 686 106,54руб.;

Б) внесение в уставный капитал ООО «Профиль ПВХ» имущества должника;

А) передача инвестору ООО «Мазуровское» объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурово» стоимостью 94 779 550 руб.39 коп.

Сделки по реализации объектов основных средств остаточной стоимостью 13 230 428 руб. 91 коп, на сумму 21 398 765 руб. не повлияли отрицательно на показатели платежеспособности в 3 квартале 2010г.

В рамках своей компетенции эксперты отмечают следующее:

- передача инвестору ООО «Мазуровское» объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурово» стоимостью 94 779 550,39 руб. - не является сделкой по выбытию актива должника, передача произведена в соответствие с условиями договора с инвестором;

- внесение в уставный капитал ООО «Профиль ПВХ» имущества должника - сделка не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, в том числе нормативных актов по бухгалтерскому учету, в результате активы в балансе должника не уменьшены, получен актив в виде доли в уставном капитале иной организации, способный приносить доход в будущем, размер доли позволяет контролировать деятельность общества.

- реализация объектов основных средств остаточной стоимостью
13 230 428,91 руб. на сумму 21 398 765 руб. - в результате реализации
основных средств получена прибыль. Способ расчета взаимозачетом не
противоречит законодательству, является актуальным в условиях снижения
платежной способности участников рынка. Сделки позволили снизить размер
краткосрочных обязательств должника.

- реализация в 3-м квартале 2010г. объектов жилищного строительства, которые числились в ООО «КРУ «Строй-Сервис» как готовая продукция на сумму 62 598 ООО руб., при наличии затрат на их приобретение (создание) по данным бухгалтерского учета на сумму 86 686 106,54 рублей -реализация квартир по цене ниже себестоимости и, как следствие, отсутствие прибыли в результате сделок является последствием кризиса рынка первичного жилья в 2009-2010гг. Способ расчета взаимозачетом не противоречит законодательству, актуален в условиях снижения платежной способности участников рынка. Сделки позволили предприятию получить выручку и погасить часть своих краткосрочных обязательств.

- списание в себестоимость реализованных работ в 3-м квартале 2010г. на сумму 429 755 923,27 руб. затрат, учтенных на счете 20 по строительным и ремонтным работам (статья баланса «Незавершенное строительство»), при наличии выручки от реализации за указанный период в размере 47 616 742,56 руб. 56 коп. - не является сделкой по выбытию актива должника, в результате операции уменьшение актива баланса произошло не за счет выбытия реальных активов, а в результате отражения накопленных убытков по незаконченным объектам, переданным заказчику.

Экспертами установлено, что снижение платежеспособности должника имело следующие причины (стр. 44-45 заключения от 03.10.2015 № С984/2014) (Т. 178 л.д. 53-140):

1) затяжные кризисные явления на предприятии в течение всею анализируемого периода;

2) рост дебиторской задолженности в 2008-2009гг. и, как следствие, увеличение срока оборачиваемости и оборотного капитала;

3) зависимость от заемных источников финансирования:

4) влияние кризисных явлений в экономике в 2008-2009гг. кризис отрасли и др.

Следовательно, в числе причин, повлекших банкротство ООО «КРУ «Строй-Сервис», не обозначены ни сделки, ни прочие действия, на которые ссылаются указывают конкурсные кредиторы, а объективные причины хозяйственной деятельности.

ООО «Фрегат» в обоснование своей позиции о том, что факт существенного уменьшения имущества должника подтверждается заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела. Так, заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1193/6-1, 1194/6-1 от 20.06.2013г. установлено следующее:

- имела место передача в уставный капитал ООО «Профиль-ПВХ» основных средств остаточной стоимостью 30 161 206,9 руб., товаров учётной стоимостью 1 730 270,1 руб. и готовой продукции учётной стоимостью 16 367 059,03 руб., что признано экспертом безвозмездным выбытием по причине отсутствия возможности получения должником в будущем экономической выгоды от данных вложений;

- объекты жилищного строительства, числящиеся у должника как товары и готовая продукция, в 3-м квартале 2010 года проданы на сумму 62 598 000 руб., при этом затраты на их приобретение (создание) по данным бухгалтерского учёта составили 86 686 106,54 руб., убыток от реализации составил 24 088 106,54 руб.;

- в целом за 9 месяцев 2010 года объекты жилищного строительства реализованы на сумму 140 380 620 руб. при их себестоимости в 173 890 953,07 руб., убыток от реализации этих объектов за 9 месяцев 2010 года составил 33 510 333,07 руб.;

- за 9 месяцев 2010 года строительные и ремонтные работы предъявлены покупателям на сумму 62 564 923,06 руб., себестоимость этих работ составила 470 783 37084 руб. Убыток от реализации строительных и ремонтных работ составил 417 762 250 руб.;

- в 3-м квартале 2010 года остаточная стоимость основных средств уменьшилась на 99,3%, величина незавершённого производства уменьшилась на 89,3%, величина готовой продукции и товаров уменьшилась на 72,5%.

Выбытие активов достигло максимальных значений в 3 квартале 2010 года за счёт продажи ниже себестоимости и безвозмездного выбытия. При этом выбытие активов не привело к соразмерному уменьшению обязательств должника (кредиторская задолженность организации уменьшилась лишь на 13,6%). Кроме того, как указывает конкурсный кредитор ООО «Фрегат» в соответствии с определением суда в материалы дела представлено заключение ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск) №С984/2014 от 03.10.2015, в котором также подтвержден факт существенного уменьшения имущества должника:

- на 01.01.2010г. величина основных средств составляла 48 679 тыс. руб., на 01.07.2010 -44 653 тыс. руб., а на 01.10.2010 (т. е. за 3-й квартал) - уже 328 тыс. руб. (снижение в 148-136 раз),

- до 01.10.2010 объём незавершённого строительства не изменялся и составлял 95 771 тыс. руб., а в 3-м квартале 2010 резко снизился до 991 тыс. руб. (почти в 100 раз),

- за 2009 год предприятие понесло убытки в сумме 32 326 тыс. руб., а за 9 месяцев 2010 убытки возросли до 586 806 тыс. руб. (в 18 раз),

- до 2010 года обязательства должника покрывались его активами (обеспеченность 0,99), на 01.07.2010 показатель упал до 0,85, а в 3-м квартале 2010 показатель упал до 0,38.

На страницах 39-40 заключения отражены операции по реализации основных средств на сумму 31 399 тыс. руб., расчёты за которые произведены в основном зачётами взаимных требований и денежными средствами в сумме 370 тыс. руб.

В судебном заседании эксперты ООО «Судебная экспертиза» пояснили, что за всё имущество (не только основные средства), отчужденное должником в 3-м квартале 2010 года, должник получил встречное предоставление только на сумму 370 тыс. рублей (денежные средства). Остальное имущество (в том числе активы) оплачено не было. В опровержение заявленных требований ответчики ссылаются на общий вывод экспертов о том, что неплатёжеспособность ООО КРУ «Строй-Сервис» наступила по итогам деятельности за 2009 год, то есть уже по состоянию на 01.01.2010г.

ООО «Фрегат» полагает, что изложенное свидетельствует о безвозмездном выбытии (отчуждении) должником всего своего имущества.

Судом отклоняются данные доводы кредитора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, из данных анализа финансового-экономического состояния ООО «КРУ «Строй-Сервис», проведенного экспертами в ходе судебной экспертизы за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, видны основные финансовые показатели деятельности должника (Т. 178 л.д.104-106).

Исходя из вышеуказанного содержания основных финансовых показателей деятельности должника за 2009-2010 год следует, фактически неплатежеспособность должника возникала по итогам 2009 г. (по состоянию на 01.01.2010).

В период после 01.07.2010 г. имело место превышение размера кредиторской задолженности должника над его активами, что подтверждается основными финансовыми показателями деятельности должника.

В подтверждение довода ООО «Фрегат» об уменьшении имущества должника и причинно-следственной связи с исполнением протокола заявитель ссылается на данные экспертного заключения от 03.10.2015 Мч С984/2014 и указывает на снижение величины основных средств с начала 2010 года до октября 2010 года.

Суд считает, что в данном случае конкурсным кредитором не учтено дальнейшее следующее за этими данными разъяснения экспертов о том, что основными причинами выбытия основных средств послужила реализация объектов основных средств и передача части основных средств в ООО «Профиль-ПВХ» в качестве вклада в уставный каптал.

Между тем, как указано экспертами, что данная сделка к банкротству должника не привела. Внесение в уставный капитал ООО «Профиль ПВХ» имущества ООО «КРУ «Строй-Сервис» является возмездной сделкой по смыслу ст. 15. п. 2 ст. 19 Федеральною Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 48 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также изложена в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, с учетом изложенного, доводы ООО «Фрегат» о выбытии активов должника отклоняются судом, поскольку сделаны без учета правовой природы разного рода активов юридического лица. Взамен внесенного имущества ООО «КРУ «Строй-Сервис» получило долю в уставном капитале ООО «Профиль-ПВХ», которая также является активом. Последующее отчуждение доли в уставном капитале обычная хозяйственная операция, необходимость которой обусловлена и предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что экспертами отмечено, что снижение объема незавершенного строительства обусловлено передачей с баланса предприятия объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурове», в т.ч. носила положительный характер, а в условиях принятия решения о ликвидации должника и прекращения деятельности передача комплекса инвестору являлась вынужденно необходимым действием. ООО «КРУ «Строй-Сервис» выполняло функции заказчика по реконструкции объекта, а также выполняло иные работы на основании договора от 01.09.2004 № 428/05/2004. ООО «КРУ «Строй-Сервис» изначально не могло стать собственником данного имущества, поэтому за его счет невозможно удовлетворение требований кредиторов ООО «КРУ «Строй-Сервис» (Т. 214, л.д. 23-34).

Суд полагает, что в отсутствие права на переданный объект применение к сложившимся правоотношениям по поводу него понятий «актив должника», «выбытие активов должника» объективно невозможно.

Кроме того, вышеуказанные сделки, совершенные должником в предверии банкротства являлись предметом рассмотрения судом в рамках обособленных споров.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки в виде внесения должником в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ", город Кемерово (ООО "Профиль-ПВХ") имущества ООО "КРУ "Строй-Сервис" по акту приема-передачи имущества от 29.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 17.04.2016г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-13102/2010 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2010г. N 001/2010 на сумму 19 714 800 руб., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Програнд", город Кемерово (ООО "Програнд", ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 17.04.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-13102/2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016г. по делу А27-13102/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствие недействительности сделки в виде внесения должником в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ", город Кемерово, а также отсутствие недействительности соглашения об отступном от 22.07.2010 N 001/2010 на сумму

19 714 800 руб., применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

Довод ООО «Фрегат» о том, что снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами с 0,99 до 0,38 свидетельствует о том, что несостоятельность должника возникла в 3-м квартале 2010, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Исходя на структуры активов, отражаемых ООО «КРУ «Строй-Сервис» видно, что реальное снижение размера активов отсутствует. Размер показателя обеспеченности обязательств должника его активами снизился за счет двух факторов: операции по списанию в себестоимость реализованной продукции затрат в незавершенном производстве, являющейся бухгалтерской операцией и не отражающей реального выбытия активов, а также за счет передачи инвестору объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурово» являвшегося активом должника.

№

Фактор

Влияние(%)

Операция по списанию в себестоимость реализованной продукции затрат в незавершенном производстве, являющейся бухгалтерской операцией (л.41 судебного заключения)

87,2 %

Передача инвестору объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурово» (л. 34 судебного заключения)

10,6%

Итого

97,8 %

Таким образом, исходя из финансовых показателей должника изменение показателя обеспеченности обязательств должника его активами произошло номинально и не отражает какого-либо выбытия имущества ООО «КРУ «Строй-Сервис».

Более того, как указывалось выше, согласно анализу финансового состояния конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника (Т. 152 л.д. 64-71). При этом в анализе указано, на протяжении всего периода исследования, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами оставался значительно ниже нормативного значения. На конец 2009г. значение данного показателя составило 0,55 , темп снижения – 6, 81 %.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 03 апреля 2015 года прекращено уголовное дело № 11000129, возбужденное по заявлению президента
ОАО «Сибмост» ФИО16 о преднамеренном банкротстве ООО «КРУ «Строй-Сервис», в действиях руководителя ООО «КРУ «Строй-Сервис». ФИО11 содержатся признаки составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ ч. 2 ст. 195 УК РФ. В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Срок давности по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ истек в августе 2013 года. Срок давности по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 195 УК РФ истек в августе 2012 г.

В постановлении делается вывод о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что передача на основании решения единственного учредителя ООО «КРУ «Строй-Сервис» имущества Общества в уставной капитал ООО «Профиль-ПВХ» в сумме 49 548 000,00 рублей практически не повлияла на финансовое состояние ООО «КРУ «Строй-Сервис», предприятие также оставалось неплатежеспособным как и до передачи указанного имущества, структура баланса неудовлетворительной, как до выбытия вышеуказанного имущества, так и после выбытия. Финансово-хозяйственные операции, осуществленные ООО «КРУ «Строй-Сервис» в рамках реализации основных средств лишь незначительно улучшили финансовое состояние ООО «КРУ «Строй-Сервис». Кроме того, в связи с тем, что затраты по «Незавершенному производству» были направлены не на погашение кредиторской задолженности, а отнесены на убыток предприятия, выбытие активов ООО «КРУ «Строй-Сервис» не привело к соразмерному уменьшению обязательств.

Кроме того, как установлено предварительным следствием, вывод активов ООО «КРУ «Строй-Сервис» осуществлялся путем передачи основных и оборотных средств, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. 03.08.2010 единственный учредитель ООО «КРУ «Строй-Сервис» - ОАО «УК Кузбассразрезуголь», принял решение о добровольной ликвидации общества. 09.08.2010 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а уже 03.09.2010 председатель ликвидационной комиссии ФИО11 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, в порядке упрощенной процедуры банкротства. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника рассчитанного за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации Постановлением № 367 не установлено существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов, как и не выявлены признаки преднамеренного банкротства при анализе сделок и действий самого менеджмента за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения значения 2-х и более коэффициентов. При этом, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний теми снижения значении данных, показателей в исследуемый период. Описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство. Данные выводы, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, сделаны арбитражными управляющими, описаны в заключении эксперта № 128/11 финансово-аналитической экспертизы от 14.12.2011. а также подтверждаются допросами свидетелей, налоговой, бухгалтерской отчетностью, и др. материалами уголовного дела.

В ходе изучения вышеуказанных договоров следственные органы пришли к выводу о том, что неспособность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами вызвана объективными причинами хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Фрегат» о том, что методика, утвержденная Приказом Минэкономразвития и торговли РФ №104 от 21.04.2006г., не могла быть использована экспертами при оценке финансового состояния и признаков банкротства ООО «КРУ Строй-Сервис», а на другие нормативные акты в этом аспекте эксперты не сослались, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, в обоснование данного выводов эксперты в заключении ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск) №С984/2014 от 03.10.2015г. ссылаются на Методику проведения Федеральной налоговой службой учёта и анализа финансового состояния и платёжеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденную Приказом Минэкономразвития и торговли РФ №104 от 21.04.2006г. (страница 11 заключения). Однако данная Методика не применима к должнику.

В преамбуле к данной Методике указано, что она принята в целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.12.2005г. №792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности».

По мнению ООО «Фрегат», ООО «КРУ Строй-Сервис» не входит и никогда не входило в категорию стратегических предприятий и организаций. Также ООО «КРУ Строй-Сервис» не соответствует критериям пункта 1 статьи 190 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2016 не установлено наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта. Кроме того, Закон о банкротстве не определяет деятельность экспертов и порядок проведения экспертиз, а также не содержит в себе экономических критериев для определения момента реального возникновения несостоятельности у должника.

Суд обращает внимание на то, что выбор методики исследования является их правом и обусловлен характером поставленных перед ними вопросов и экспертных задач. Это право основано на принципе независимости эксперта, закрепленного в ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом выбранная методика должна позволять полно и всесторонне провести исследование, соответствовать поставленным вопросам и экспертным задачам, позволять дать ответы на вопросы, поставленные судом. Из текста экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертами использовались различные методики, которые в совокупности позволили провести разносторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРУ «Строй-Сервис» и объективно установить момент возникновения его несостоятельности. В исследовании использованы подходы, применяемые налоговыми органами, в том числе при анализе стратегических предприятий. С учетом особой важности стратегических предприятий для страны в целом, полагаем, нет оснований сомневаться в обоснованности примененного подхода. Экспертами также применялись методы, используемые арбитражными управляющими, которые также не оставляют каких-либо сомнений в своей обоснованности. Кроме того, при определении момента возникновения несостоятельности экспертами применена пятифакторная Z-модель Альтмана (л. 22 судебного заключения), являющаяся классической, наиболее авторитетной и рекомендуемой к применению ввиду её высокой точности.

Конкурсными кредиторами не доказано наличия причинной связи между действиями контролирующих лиц должника и возникшей неплатежеспособностью ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его учредителя (участника).

Доводы заявителей основаны на предположениях. Утверждение о том, что ответчиками осуществлялись действия, направленные на лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами посредством вывода активов, не подтверждено документально, какие именно активы были необоснованно отчуждены по инициативе ответчиков, с учетом, что внесение имущества должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Профиль ПВХ», а передача инвестору ООО «Мазуровское» объекта незавершенного строительства «Водно-оздоровительный комплекс «Мазурово»
стоимостью 94 779 550 руб. 39 коп., не являются сделками по выбытию
активов должника, заявителями не указано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, при этом, установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая буквальный смысл приведенных выше положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что само по себе совершение органами управления действий, в результате которых обществу могли быть причинены убытки, не может свидетельствовать о противоправности таких действий. Для этого вывода необходимо представление доказательств направленности воли названных лиц на причинение вреда должнику. Со стороны ответчиков каких-либо мотивов доведения ООО "КРУ "Строй-Сервис", за счет которого ими получался доход, до банкротства не усматривается, признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры конкурсного производства не установлено.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений статьи 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

Как указано во вступившим в законную силу определении суда от 05.04.2016 по настоящему делу, в Арбитражный суд Кемеровской области 10 ноября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», город Кемерово ФИО9 к арбитражному управляющему ФИО17 о взыскании убытков в размере 4 981 302,46 руб. Определением суда от 25.02.2015г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 4 981 302,46 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015г. определения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015г. определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «КРУ Строй-Сервис», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, акционерному обществу АО «Страховая группа МСК», г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 4 981 302,46 руб.

В обоснование иска ООО «КРУ «Строй-Сервис» ссылается на отказ ответчиков в выплате страхового возмещения истцу, которому действиями конкурсного управляющего ФИО17, застраховавшего свою ответственность арбитражного управляющего по договорам страхования, заключенным с ООО «СК «СДС» и АО «СГ МСК», были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-13102/2010.

Определением суда от 12.02.2016 по делу №А27-2128/2016 исковое заявление принято к производству.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru): исковое заявление ООО «КРУ «Строй-Сервис» судом по существу не рассмотрено.

На момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, что подтверждается определением суда от 05.04.2016 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсные кредиторы не доказали наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», город Белово в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10.

Отказать в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Сибмост», город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», город Белово, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис» лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Лебедев