Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя должника ФИО1, доверенность от 12 февраля 2020 года, паспорт; представителя налогового органа ФИО2, доверенность от 09 сентября 2020 года, удостоверение; представителя кредитора ФИО3, доверенность от 11 ноября 2020 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь», поселок городского типа Итатский Тяжинского района Кемеровской области, ходатайства внешнего управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2019 года отношении общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «Итатуголь», должник) введена процедура банкротства внешнее управление, судебное разбирательство по делу назначено на 08 декабря 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09 февраля 2019 года.

Определением суда от 27 июня 2019 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 27 июня 2019 года внешним управляющим должника утверждена ФИО4, управляющим подано ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, после отложений судебных разбирательств, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего и ходатайства управляющего об утверждении мирового соглашения назначено на 08.12.2020.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель должника настаивал на утверждении мирового соглашения, представитель кредитора поддержал позицию представителя должника.

Представитель налогового органа оставил на усмотрение суда вопрос об утверждении мирового соглашения, однако, пояснил, что у него имеются сомнения относительно исполнимости условий мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

17 августа 2020 года состоялось собрание кредиторов с участием 98,529% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на котором в порядке пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принято решение о заключении мирового соглашения (л.д. 32-34, т.д. 30).

Согласно пункту 4.1. мирового соглашения, задолженность перед кредиторами погашается должником в течение 36 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения, в следующем порядке:

В период с 1 до 34 месяцы погашаются только требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба России, ООО «ИТАТСКИЙ НПЗ», ППО ФГБНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР УГЛЯ И УГЛЕХИМИИ СО РАН», ООО «ШАР», ИП ФИО6, ООО «Краснобродский Южный», ФИО7.

В период с 34 по 36 месяцы погашения погашаются требования кредиторов, перечисленных в предыдущем пункте, а также погашаются требования остальных кредиторов.

График погашения задолженности установлен в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.3 мирового соглашения предусмотрено, что:

«6.1. Исполнение настоящего мирового соглашения обеспечено залогом имущества.

6.2. Обеспечение предоставляется на следующих условиях:

6.2.1. Предмет залога - земельные участки с кадастровыми номерами: 42:15:0107008:182, 42:15:0107008:183, 42:15:0107008:184, 42:15:0107008:185, 42:15:0107008:186, 42:15:0107008:187, 42:15:0107008:188, 42:15:0107008:189, общей площадью: 572,8 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес месторасположения: Кемеровская область, Тяжинский муниципальный район, Акимо-Анненское сельское поселение, общей стоимостью 391 009 000 (триста девяносто один миллион девять тысяч) рублей 00 копеек (по состоянию на 17.07.2020 г.) (далее - предмет обеспечения);

6.2.2. Лицо, предоставляющее обеспечение - ФИО8 (паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области 18.04.2016 г.) (далее - Залогодатель);

6.2.3. Предмет обеспечения принадлежит ФИО8 на праве собственности, на момент заключения настоящего соглашения Предмет обеспечения не заложен, не подарен, не продан или каким-либо иным образом не отчужден, а также отсутствуют правопритязания со стороны третьих лиц.

6.2.4. Порядок обращения взыскания на предмет обеспечения - любой из кредиторов должника, перечисленных в настоящем мировом соглашении, в случае неисполнения настоящего мирового соглашения должником, праве обратиться в суд с требованием обратить взыскание на предмет обеспечения. Предмет обеспечения должен быть реализован с торгов, а полученные денежные средства должны быть распределены между кредиторами пропорционально их требованиям;

6.2.5. Срок предоставления обеспечения - до конца срока исполнения настоящего мирового соглашения.

6.3. Залогодателю известны его права и обязанности, возникающие в связи с предоставлением обеспечения. Залогодатель ознакомлен с условиями настоящего мирового соглашения, все пункты которого ему понятны, возражений по тексту настоящего мирового соглашения не имеет.»

К мировому соглашению приложен график платежей (л.д. 85, т.д. 30).

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение №1 от 02 октября 2020 года (л.д. 8-9, т.д. 32) к мировому соглашению от 17 августа 2020 года.

Согласно реестру требований кредиторов (л.д. 5-6, т.д. 32) размер реестровых требований составляет 342 516 300, 96 рублей, размер текущих требований (л.д. 4, т.д. 32) – 7 640 187, 14 рублей.

В обоснование исполнимости условий мирового соглашения внешний управляющий представил пояснения (л.д. 1, т.д. 32), согласно которым в процедуре внешнего управления добыча угля силами должника приостановлена. На дату составления настоящих пояснений, ООО «Итатуголь» подписало соглашения о намерениях на выполнение подрядных работ, а также на поставку угля. В случае утверждения мирового соглашения в деле № А27-13127/2018, ООО «Итатуголь» заключит основные договоры с подрядчиком и покупателями, что позволит осуществлять деятельность, предусмотренную производственной программой, а также выполнить условия мирового соглашений. Текущего штата работников ООО «Итатуголь», при учете заключения договора подряда, достаточно для полноценного осуществления деятельности угольного предприятия. Также, ООО «Итатуголь» указывает на тот факт, что спрос на уголь остается стабильным среди покупателей, ООО «Итатуголь» осуществляет добычу угля, который используется в энергетических целях и, с приходом отопительного сезона, спрос на данную марку угля значительно повышается. Таким образом, для запуска производственного процесса потребуется минимальные финансовые затраты на ремонт и улучшение технического состояния спецтехники, задействованной в производственном процессе. Увеличение штата не потребуется, поэтому затраты на выплату заработной платы не изменятся. Денежные средства необходимые для запуска производственного процесса и выплаты по мировому соглашению планируется получить от взыскания дебиторской задолженности. В Арбитражном суде уже установлена задолженность в пользу ООО «Итатуголь» в размере 76 626 тыс. руб., а также рассматривается иск на сумму 69 070 тыс. руб. Остальная дебиторская задолженность также находится на стадиях досудебного и судебного разбирательств, однако ее размер не имеет определяющего значения для утверждения мирового соглашения.

Следовательно, из данных пояснений можно сделать вывод, что фактически производственная деятельность должника приостановлена, и для ее возобновления требуется поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, которая, исходя из пояснений внешнего управляющего в полном объеме не взыскана. Также суд учитывает, что исполнение условий мирового соглашения должно быть осуществлено начиная с момента его утверждения судом, однако, актив в виде дебиторской задолженности не является однозначным условием того, что денежные средства от дебиторов будут стабильно поступать в пользу должника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Оценив возражения кредитора ФИО7 (л.д. 25-28, т.д. 31), судом установлено следующее.

В возражениях кредитор указывает, что из текста мирового соглашения следует, что исполнение мирового соглашения обеспечено залогом имущества. Предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами: 42:15:0107008:182, 42:15:0107008:183, 42:15:0107008:184, 42:15:0107008:185, 42:15:0107008:186, 42:15:0107008:187, 42:15:0107008:188, 42:15:0107008:189, общей площадью: 572, 8 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес месторасположения: Кемеровская область, Тяжинский муниципальный район, Акимо-Анненское сельское поселение, общей стоимостью 391 009 000 рублей (по состоянию на 17 июля 2020 г.). Лицо, предоставляющее обеспечение - ФИО8.

Как указывает кредитор, стоимость земельных участков, указанная в мировом соглашении, в размере 391 009 000 руб. значительно завышена, реальная рыночная стоимость указанных земель в разы меньше. Проведя анализ рынка объектов, аналогичных указанным в мировом соглашении, можно сделать вывод, что реальная рыночная стоимость данных земельных участков приближена к их кадастровой стоимости, сведения о которой содержится на официальном сайте Управления Росреестра (rosreestr.ru), публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru).

Кадастровая стоимость земельных участков составляет:

1. 42:15:0107008:182-4 413 088,70 руб.

2. 42:15:0107008:183 - 1 786 910,89 руб.

3. 42:15:0107008:184 - 75 659,41 руб.

4. 42:15:0107008:185 - 89 792,10 руб.

5. 42:15:0107008:186-455 587,47 руб.

6. 42:15:0107008:187- 1 196 855,69 руб.

7. 42:15:0107008:188 - 14 957,02 руб.

8. 42:15:0107008:189 - 383 871,93 руб.

Общая кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 8 416 723,21 руб. Разница между кадастровой стоимостью и стоимостью, указанной в мировом соглашении, составляет 46,5 раз. Кадастровая и рыночная стоимости объектов недвижимости не всегда являются равнозначными, но кадастровая и рыночная стоимость не могут отличаться на 382 592 276,70 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, поскольку реальная стоимость предмета залога составляет чуть более 8 миллионов рублей, то он не может обеспечивать требования кредиторов в размере 373 448 496,62 руб., в том числе мораторные проценты за период наблюдения и внешнего управления - 31 297 268 руб. 66 коп. Кредитор указывает, что стоимость земельных участков, указанная в мировом соглашении, по нашему мнению, нельзя считать достоверной в отсутствие надлежащих документов ее подтверждающих, в частности, экспертного заключения о рыночной стоимости, составленного экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы.

Согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов, погашаются должником в течение 36 месяцев (3-х лет). Период погашения является значительным.

Как следует из отзыва кредитора, ФИО7 по мировому соглашению (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020), в случае его утверждения будет получать ежемесячно всего по 14 141,46 руб. С учетом срока погашения требований по мировому соглашению (3-х лет), срока, на которой было введено внешнее управление (1,5 года), уровня инфляции, условия мирового соглашения являются для ФИО7 экономически не выгодными и не интересными.

Кредитор указывает, что 29 января 2019 года определением Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства внешнее управление на 18 месяцев. Таким образом, в течение 18 месяцев должник не удовлетворял требования кредиторов, чтобы у него была возможность восстановить платежеспособность, аккумулировал денежные средства с целью возможности по окончании процедуры внешнего управления произвести расчеты с кредиторами. Следовательно, в настоящее время у должника должен быть сформирован некий денежный запас за счет, которого он планировал произвести расчеты с кредиторами из-за счет которого возможно было бы по мировому соглашению в первые месяцы погасить большую часть требований кредиторов. Заключение мирового соглашения, по мнению кредитора, имеет своей целью уйти от признания должника банкротом (несостоятельным) и открытия в отношении должника конкурсного производства. Кредитор полагает, что утверждение мирового соглашения лишь оттянет время и в конечном итоге мировое соглашение будет расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено либо возбуждению новое дело о банкротстве в отношении должника.

В опровержение доводов кредитора, внешний управляющий представил в материалы дела отзыв на возражения кредитора (л.д. 25, т.д. 32), согласно которым по данным официального сайта Росреестра кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 8 416 723,21 рублей. Однако, как указывает внешний управляющий, в кадастровой стоимости не учтены индивидуальные особенности этих земельных участков, которые имеют важное значение для определения их стоимости. Так, согласно данным оценки, в недрах, расположенных в границах данных земельных участков, имеются залежи полезных ископаемых, что существенно увеличивает их стоимость. Данные факторы не учтены кредитором при подготовке отзыва к заявлению внешнего управляющего.

В обоснование рыночной стоимости земельных участков внешний управляющий ссылается на отчет об оценке №70/Г-2020 от 17 июля 2020 года (л.д. 95- 188, т.д. 30), согласно которому рыночная стоимость указанных участков составляет 391 009 000 рублей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее в отношении должника уже было инициировано дело о банкротстве, на основании определения суда от 29 августа 2016 года по делу №А27-22297/14 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Итатуголь» прекращено. Следовательно, в рамках дела о банкротстве №А27-22297/14 судом уже давалась оценка финансовому положению должника для целей утверждения мирового соглашения, однако, не смотря на это, инициировано настоящее дело о банкротстве должника, в связи с невозможностью должника отвечать по своим обязательствам, что свидетельствует о том, что финансовое положение должника с момента прекращения производства по делу №А27-22297/14 не улучшилось и должник по-прежнему может отвечать признакам неплатежеспособности.

Позиция относительно того, что условия мирового соглашения должны быть исполнимыми и направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе тех, кто голосовал против его заключения подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) по делу N А24-5756/2011 согласно которому по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, поскольку не доказана возможность исполнения мирового соглашения, а именно за счет каких материальных, денежных ресурсов должник будет исполнять предложенный вариант мирового соглашения, поскольку у должника имеется только дебиторская задолженность, реальность взыскания которой не доказана с учетом того, что процедура внешнего управления осуществлялась длительный период, за который не удалось восстановить платежеспособность должника, приступить к расчетам с кредиторами, взыскать дебиторскую задолженность и осуществить гашение требований кредиторов, сам факт предоставления в залог недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу не позволит обеспечить соблюдение прав кредиторов на удовлетворение требований, так как процедура обращения взыскания на имущество сопровождается длительностью и затратами по реализации залогового имущества, без гарантий спроса на данное имущество, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ранее уже была инициирована процедура банкротства в отношении должника, было введено финансовое оздоровление, впоследствии утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено и вновь инициировано новое дело о банкротстве, заявителем по которому выступило ООО «Транспортная экспедиция», в связи с возбуждением нового дела о банкротстве в реестре требований кредиторов установлены требования в части не погашенные в результате заключения ранее утвержденного мирового соглашения, в результате требования кредиторов не погашаются, должник продолжает обладать признаками неплатежеспособности, указанные действия по искусственному продлению сроков исполнения обязательств перед кредиторами без должных доказательств обеспечения исполнения мирового соглашения приводит к нарушению прав кредиторов и является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) согласно которой стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

руководствуясь статьями 32, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать внешнему управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь», поселок городского типа Итатский Тяжинского района Кемеровской области.

Назначить судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 января 2020 года в 12 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, этаж 2, зал 2212, телефон помощника судьи: 8 (3842) 45-10-44.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова