Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 20.12.2019, удостоверение адвоката, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, доверенность от 27.12.2018, диплом №102505 от 25.06.1998, паспорт,

рассмотрев заявление ФИО3, город Москва о процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: <...>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4 ИНН <***>, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 24 февраля 2020 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

ФИО3, город Москва 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной процессуальной замене конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва с требованиями в размере 55 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.03.2013 – земельными участками в Тмоском районе Томской области с кадастровыми номерами 70:14_0300092:1337 и 70:14:0300092№1339.

Заявление ФИО3 мотивировано исполнением им как поручителем должника 13.12.2019 обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии №0043-13-2-4 от 26.03.2013 (договор поручительства № 1П/0043-13-2-4 от 26.03.2013) в размере 55 000 000 руб. в обоснование чего представлен чек-ордер № 5001 от 13.12.2019.

Определением суда от 17.12.2019 заявление ФИО3 было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2019.

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена судьи Дорофеевой Ю.В. на Турлюк В.М. при рассмотрении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», город Кемерово, заявления ФИО3, город Москва, о процессуальной замере кредитора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он пояснил, что требование о замене кредитора может быть заявлено с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов и получения контроля над следующей процедурой банкротства, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель погасил требования должника перед банком в размере 56,57% основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, что составляет абсолютное большинство голосов на собрании кредиторов должника, даже с учетом заявленных в срок, но не включенных требований ООО «Служба коммунального сервиса». Указанные признаки свидетельствуют не о намерении произвести расчет по кредитному договору и договору поручительства, а о намерении приобрести контроль над процедурой банкротства взаимозависимого лица, что в соответствии со сложившейся судебной практикой недопустимо (по аналогии с Определением Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 года № 302-ЭС16-2049, Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, возражал на отзыв временного управляющего, пояснил, что банком было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору №0043-13-2-4 от 26.03.2013 со ФИО3 (дело №2-110/2019), в связи с чем, заявителем требования банка частично погашены в сумме 55 000 000 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» не возражал относительно заявленных требований, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что в связи с частичным погашением задолженности, банк уточнил заявленные требования в рамках рассмотрения дела о взыскании со ФИО3 задолженности как с поручителя по кредитному договору, представил копию уточненного заявления, указал, что судебное заседание в суде общей юрисдикции отложено в связи с подготовкой сторонами проекта мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о замене кредитора в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает заявление о процессуальной замене обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КузбассИнвестСтрой». Заявление мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, основанной на кредитном договоре об открытии кредитной линии №0043-13-2-4 от 26.03.2013.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 21.10.2019 признал требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КузбассИнвестСтрой» обоснованными и ввёл процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов ООО «КузбассИнвестСтрой» требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 97 230 622 руб. 67 коп. основного долга, обеспеченные залогом имущества должника - земельными участками в Томском районе Томской области с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339.

ФИО3 является поручителем должника по обязательствам, вытекающим из названного кредитного договора, на основании договора поручительства №1П/0043-13-2-4 от 26.03.2013.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «КузбассИнвестСтрой» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление принято к производству (дело №2-110/2019). После подачи банком искового заявления произведено частичное погашение основного долга в размере 77 576 998 руб., производство по делу в отношении ООО «КузбассИнвестСтрой» прекращено. В связи с частичной оплатой задолженности, банк уточнил требования, просил взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору №0043-13-2-4 от 26.03.2016 в размере 42 346 571,94 руб.

В качестве доказательства исполнения своих обязанностей поручителя ФИО3 и погашения обеспеченного обязательства ООО «КузбассИнвестСтрой», вытекающего из кредитного договора №0043-13-2-4 от 26.03.2013, в сумме 55 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлены чек-ордер от 13.12.2019 операция №5001, платежное поручение №8426 от 13.12.2019, выписка с лицевого счета ООО «КузбассИнвестСтрой» по кредитному договору №0043-13-2-4 от 26.03.2016, подтверждающая внесение денежных средств в размере 55 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии со справкой ООО КБ «Кольцо Урала» №1.1-13/836 от 16.12.2019 на денежные средства ФИО3 в размере 13 713 887,99 руб. наложен арест в качестве обеспечительной меры по делу, рассматриваемому Центральным районным судом г. Кемерово №2-110/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд считает, что ФИО3 правомерно было исполнено обязательство по погашению задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: «вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд принимает во внимание то, что лицо, исполнившее обязательство, не лишено право на судебную защиту и новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640 по делу N А40-125716/2016.

Изложенные нормы подтверждают право поручителя, ФИО3, исполнившего обязательство должника в части, получить права кредитора по этому обязательству в исполненной части, что включает в себя и право на включение в реестр требований кредиторов в этой части.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судебная практика исходит из права поручителя, исполнившего обязательство должника в части, на включение в реестр требований кредиторов именно в исполненной части обязательства. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017№ 304-ЭС17-10064 разъяснено, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 30 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из частичного исполнения обществом (поручителем) обязательств основного должника, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Залоговый характер требований банка, частично погашенных ФИО3, также не является препятствием к процессуальной замене кредитора. В пункте 30 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Относительно доводов временного управляющего суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение договора поручительства в обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору и частичное исполнение обязательства поручителем не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе наличие аффилированности у заявителя и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реальность и целесообразность действий ФИО3 по погашению задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» с учетом судебного процесса в суде общей юрисдикции подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы временного управляющего о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ФИО3 при исполнении обязательства должника перед банком, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, отмечает следующее.

Таким образом, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО3, город Москва, удовлетворить.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой», город Кемерово, замену конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва с требованиями в размере 55 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.03.2013 – земельными участками в Тмоском районе Томской области с кадастровыми номерами 70:14_0300092:1337 и 70:14:0300092№1339, на правопреемника - ФИО3, город Москва.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк