Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008860, ИНН 4217148578)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 2733 в части
при участии:

от заявителя: Волков Е.В., адвокат, доверенность б/н от 07.06.18, удостоверение адвоката;

от налогового органа: Крень Ю.С. – старший ГНИ, доверенность от 27.12.2017, № 03-33/20593, удостоверение; Эйрих О.В., заместитель начальника отдела, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20694, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (далее – ООО «Торгсервис 142») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2018 № 2733 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 677 688 руб., пени в сумме 476 592 руб. 38 коп., штрафа в размере 335 537 руб. 60 коп.

- доначисления НДС в сумме 2 680 439 руб., пени в сумме 766 752 руб. 07 коп., штрафа в размере 436 902 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в 2014г. ООО «Торгсервис 142» ошибочно отразило по дебету счета 41 «Товары» счета-фактуры от 04.11.2014, 15.12.2014, 24.12.2014 от контрагента ООО «Комтэк» на общую сумму покупок без НДС в размере 6 072 182 руб. при отсутствии факта приобретения товара и соответствующих первичных документов.

По вышеуказанным счетам-фактурам поставка товара в адрес ООО «Торгсервис 142» не осуществлялась, оплата в пользу ООО «Комтэк» налогоплательщиком не проводилась, ошибочно заявленные ООО «Торгсервис 142» налоговые вычеты по НДС были исправлены путем передачи уточненной налоговой декларации, что подтверждено актом налоговой проверки.

Следовательно, вывод налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Комтэк» с целью получения необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Альянс» заявитель указывает на реальность приобретения товара у данного контрагента, действия заявителя по предъявлению к вычету сумм по НДС в связи с приобретением товара у ООО «Альянс» являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали относительно их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгсервис 142» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.02.2018 № 6 и 27.03.2018 принято решение № 2733 о привлечении ООО «Торгсервис 142» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 991 039 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в общем размере 4 358 127 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 1 243 344,45 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 343 от 04.06.2018 решение Инспекции № 2733 от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Торгсервис 142» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием для вынесения Инспекцией решения в части эпизода по налогу на прибыль явились следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком на счете 41 «Товары» были отражены операции по поступлению, товара от ООО «Комтэк». Вместе с тем, Инспекцией установлено, что товар фактически отсутствовал, что заявителем не оспаривается.

Из представленных в ходе проверки пояснений Общества следует, что ООО «Торгсервис 142» не ведет налоговый учет, так как отличий между бухгалтерским и налоговым учетом по деятельности организации нет.

Пунктом 28 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Торгсервис 142» предусмотрено, что учет товаров в торговых точках, учитываемых на счете 41 «Товары в розничной торговле», ведется суммовым, методом. Согласно пункту 2.18. учетной политики ООО «Торгсервис 142» для целей налогообложения при реализации покупных товаров доходы уменьшаются на сумму расходов, равную стоимости приобретения данных товаров, определяемую по методу средней стоимости.

Вместе с тем, проверкой установлено, что проверяемый налогоплательщик все поступившие от поставщиков товары отражал на счете 41 «Товары» по номенклатуре «Товар в рознице» без указания его наименования, что подтверждается представленными Обществом в ходе проверки оборотами счета 41 «Товары» и главной книгой за 2014г.

При этом счет 42 «Торговая наценка» налогоплательщиком при ведении, бухгалтерского учета не использовался, следовательно, налогоплательщик списывал в расходы всю стоимость товаров, значащихся на счете 41 «Товары», сплошным методом.

Налогоплательщиком в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены налоговые регистры, подтверждающие правильность формирования расходов, уменьшающих доходы от реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки карточкам по счету 41 стоимость отраженных на счете 41 товаров налогоплательщик списывал на счет 90.02.1 «Себестоимость» также по единой номенклатуре «Товар в рознице» без учета количества, наименования товара и поставщика.

Следовательно, представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета не соответствуют требованиям статей 313, 314 НК РФ, поскольку по ним нельзя установить товар какого контрагента был списан, в какомколичестве, дату списания, его стоимость.

Доказательства того, что на конец проверяемого периода на остатке по счету 41 «Товары» числится именно оприходованная сумма по операциям с ООО «Комтэк» налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Положения об учетной политике в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности инвентаризация товарных остатков в торговых точках должна проводиться ежегодно, а также в случае смены материально-ответственных лиц при увольнении, принятии на работу.

Вместе с тем, из представленных обществом главных книг и оборотно-сальдовых ведомостей за 2014г., 2015г. и 2016г. установлено, что по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» обороты отсутствуют, а, следовательно, оприходованная на счет 41 «Товары» сумма 6 072 182 руб. не значится на остатке.

Вышесказанное свидетельствует о том, что оприходованная на счет 41 «Товары» сумма 6 072 182 руб. была списана налогоплательщиком в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

В целях выяснения вопроса, была ли включена в 2014 году в себестоимость продаж стоимость товара, приобретенного у ООО «Комтэк», ООО «Торгсервис 142» заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом общество так же указало, что основанием для доначисления ООО «Торгсервис 142» налога на прибыль за 2014 г. послужило завышение заявителем себестоимости реализованного в розницу товара на стоимость товара, приобретенного у ООО «Комтэк» по трем счетам - фактурам от 04.11.2014, от 15.12.2014 и от 24.12.2014, в размере 6 072 182 руб.

Однако данные счета-фактуры были не единственные, полученные налогоплательщиком от ООО «Комтэк», в указанном налоговом периоде. У ООО «Комтэк» в течение 2014 года постоянно приобретался товар, стоимость которого по факту реализации товара включалась налогоплательщиком в себестоимость продаж.

Таким образом, факт включения налогоплательщиком в 2014 году в себестоимость продаж стоимости товара, приобретенного у ООО «Комтэк», сам по себе не свидетельствует о законности или не законности решения налогового органа в указанной части.

Исходя из порядка учета для целей налогообложения прибыли расходов по торговым операциям, установленного статьями 268, 320 НК РФ, завышение расходов на продажи (себестоимости продаж) имеет место в том случае, когда торговая организация уменьшает выручку от реализации товара на сумму большую, чем стоимость приобретения данного товара.

При этом в соответствии с пунктом 27 «Учетной политики ООО «Торгсервис 142» для целей бухгалтерского учета и налогообложения» себестоимость товара, списанного в реализацию, определяется по средней стоимости единицы товара.

Таким образом, стоимость приобретения каждой единицы реализованного товара определяется заявителем, исходя из средней стоимости приобретения товара данной номенклатуры у всех поставщиков, а не конкретного поставщика.

Заявитель полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо экспертным путем определить себестоимость (расходы на продажу) товаров, реализованных ООО «Торгсервис 142» в 2014 году и полученную величину сопоставить с показателем строки 030 (стоимость реализованных покупных товаров) Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Торгсервис 142» за 2014 год.

Представители налогового органа не возражали относительно назначения бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела возник спор относительно включения налогоплательщиком спорных расходов в налогооблагаемую базу для целей налогообложения прибыли, суд полагает необходимым назначить по делу бухгалтерскую экспертизу.

Судом были направлены запросы о стоимости и сроках проведения экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» и аудитору ФИО1.

Согласно представленным ответам стоимость проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» составит 100 937 руб. 16 коп., срок – до 30 календарных дней. Между тем, согласно представленному ответу, эксперт ФИО2, которой будет поручено проведение экспертизы, не имеет сертификата аудитора.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» составит 132 210 руб., срок – до 20 календарных дней.

Согласно ответу аудитора ФИО3, стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок – 21 календарный день с момента получения документов.

Кроме того, ФИО3 с учетом доводов сторон предложила сформулировать вопросы, подлежащие исследованию, следующим образом:

Представитель заявителя настаивал на поручении проведения экспертизы ФИО3, относительно предложенных ей вопросов не возражал.

Представители налогового органа возражали относительно кандидатуры ФИО1, настаивали на включении в число вопросов, подлежащих исследованию следующего вопроса: «Включена ли стоимость товара (оборудования), приобретенного у ООО «Комтэк», в расходы, заявленные ООО «Торгсервис 142» в декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год. Если да, то в каком размере».

Учитывая мнения представителей сторон, заявленную стоимость и сроки проведения экспертизы, суд поручает проведение экспертизы аудитору ФИО1.

Обществом внесено на депозит суда 60 000 руб.

В судебном заседании стороны согласовали вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Руководствуясь статьями 82, 83 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Документы возвратить суду после проведения экспертизы.

Судья Ю.С. Камышова