Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1, доверенность от 16 февраля 2015 года, удостоверение; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 05 сентября 2012 года, паспорт; представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18 января 2014 года, паспорт; конкурсного кредитора: ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, город Междуреченск на действия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск – ФИО2,

у с т а н о в ил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года Кредитный потребительский кооператив «Потенциал», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> (КПК «Потенциал», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 мая 2015 года.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3, город Междуреченск (заявитель) 19 января 2015 года обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск – ФИО2.

Определением суда от 09 февраля 2015 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 марта 2015 года.

Определением суда от 05 марта 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора отложено на 01 апреля 2015 года.

В судебном заседании кредиторы просили удовлетворить жалобу в полном объеме, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на недобросовестность действий управляющего, считают, что управляющий не провел инвентаризацию, не представил сведения о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, в нарушение Закона о банкротства у должника имеется два расчетных счета, управляющий по мнению кредиторов не представляет должным образом интересы должника при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО6, полагают, что управляющим не проанализированы правомерность выплат в пользу бывшего руководителя должника ФИО7, ссылаются на несоответствие реестра требованиям Закона о банкротстве, указывают, что управляющий не явился на собрание, проведенное по инициативе кредиторов, не отчитался перед кредиторами, полагают, что комитет кредиторов должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. В обоснование заявленных доводов кредиторы также ссылались на собрание кредиторов должника от 29 марта 2015 года, которым принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий должника в удовлетворении ходатайства просил отказать, пояснил, что 25.02.2015 реестродержателем сформирован реестр требований кредиторов должника, по мнению управляющего он не несет ответственности за сведения, изложенные в реестре, сообщил, что реестродержатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы в размере 6000 тысяч рублей за ведение реестра (дело № А27-222/2015), судебное разбирательство по рассмотрению названного иска назначено на 07 апреля 2015 года. Управляющий пояснил, что движимое имущество должника (мебель) хранится в городе Кемерово в гараже, принадлежащем физическому лицу, сообщил, что публикация о продаже указанного имущества им не осуществлялась. Управляющий подтвердил, что у должника имеется два расчетных счета –в Сберегательном банке, Межтопэнергобанке, пояснил, что счет в Межтопэнергобанке им не закрыт, по мнению управляющего закрытие указанного счета может привести к тому, что денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства перестанут поступать на счет должника. Относительно работы комитета кредиторов управляющий пояснил, что он непосредственно взаимодействовал с председателем комитета кредиторов ФИО8, полагает, что участия ФИО8 является достаточным для представительства в судебном процессе по обвинению бывшего руководителя должник ФИО6 Управляющий также пояснил, что несмотря на наличие сформированного реестра по состоянию на 25.02.2015 он не приступал к расчетам с кредиторами, поскольку имеется жалоба кредиторов на его действия, в которой в том числе содержатся ссылки на ненадлежащее ведение реестра, сообщил также что реестр по состоянию на 25.02.2015 в суд им не сдан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает ходатайство об отстранении управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Судом установлено, что 29 марта 2015 года (том., 200., л.д., 138-146) кредиторами должника проведено собрание кредиторов с суммой требований 212 45 733 руб., что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания. Собрание кредиторов проведено по инициативе кредиторов, чьи требования составляют более 10% от суммы установленных в реестре, что также соответствует статье 14 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены материалы по проведению собрания кредиторов: публикации о проведения собрания кредиторов в газете «Знамя Шахтера» по месту нахождения должника. (том., 200., л.д., 49-50) Представлены бюллетени для голосования на собрании кредиторов должника. (тома., 203., л.д., 1-150., 202, л.д., 1-15., 201., л.д., 1-150., 206., 1-150., 204., 1-150., 207., 1-150., 205., л.д., 1-150., 209, л.д., 1-150., 208., л.д., 1-150., 2010 л.д., 1-101). На собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, кредиторами принято решение об избрании новой кандидатуры управляющего –ФИО9

Указанное собрание кредиторов не признано недействительным, вопрос об отстранении арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правомочности проведенного собрания кредиторов.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Поскольку в материалы дело поступил протокол собрания кредиторов должника на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, суд рассматривает указанное ходатайство одновременно с жалобой кредитора также содержащей ходатайство об отстранении управляющего.

Суд считает необходимым отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, поскольку управляющим допущенные существенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Как следует из материалов дела о банкротстве кредиторами должника являются физические лица, число которых превышает 1 000, документы, представленные кредиторами при установлении их требований в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов (том., 200., 31-110) свидетельствуют о том, что значительное количество кредиторов имеет пенсионный возраст (1946., 1942., 1939, 1938, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что как следствие означает необходимость как медицинского так и иного ухода и требует материального обеспечения для указанных лиц. В связи с чем, управляющий давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника должен был осознавать ту степень добросовестности и разумности, которую ему следует проявить при проведении данной процедуры банкротства и которая установлена Законом в качестве его прямой обязанности. ( статья 20.3. Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений управляющего реестродержатель формировал реестр требований кредиторов должника с существенными нарушениями, что вызывало необходимость направления управляющим претензий в его адрес с требованием устранить допущенные недостатки в реестре. Управляющий сообщил суду, что 25.02.2015 реестродержатель передал ему сформированный реестр по состоянию на названную дату, реестр в суд сдан не был, управляющий сообщил, что на счете должника имеются денежные средства в сумме около 11 млн.руб. На вопрос суда почему управляющий на протяжении месяца не приступил к расчетам с кредиторами управляющий как указано выше сообщил, что поскольку подана жалоба на его действия и его статус в качестве конкурсного управляющего, по его мнению, является неопределенным к расчетам с кредиторами управляющий не приступил.

Суд полагает данное поведение недобросовестным и не разумным в связи со следующим. Как указано судом выше значительное количество кредиторов является нетрудоспособными в силу возраста, что свидетельствует о их меньшей социальной защищенности по сравнению с трудоспособным населением и как следствие о необходимости скорейших выплат в их пользу. Бездействие управляющего при отсутствии препятствий для выплат и при наличии денежных средств приводит к тому, что возрастают текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые имеют приоритетный характер выплат перед реестровыми кредиторами в силу статьи 134 Закона о банкротстве, что приводит к уменьшению возможности реестровых кредиторов на получение удовлетворение требований кредиторов.

Оценив довод управляющего о том, что он не отвечает за ведение реестра требований кредиторов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Из данной нормы следует, что ответственность за ведение реестра возложена на реестродержателя, что в то же время не снимает ответственности с управляющего обязанного действовать добросовестно и разумно и осуществлять контроль за действиями реестродержателя, а именно обязанности представить в суд, рассматривающий иск реестродержателя к должнику о взыскании суммы за ведение реестра при наличии доказательства, подтверждающие не качественность и длительность выполнения реестродержателем возложенных на него функций по ведению реестра и соответственно заявить об уменьшении оплаты по договору. Реестр является одним из важнейших документов при ведении процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с ним осуществляются выплаты кредиторам и некачественное составление реестра приводит к продлению процедуры конкурсного производства, что как следствие увеличивает текущие расходы и уменьшает возможности реестровых кредиторов на удовлетворение требований.

Оценив доводы кредиторов о наличии у должника двух счетов суд пришел к следующим выводам.

Статья 133 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника. Названная норма является гарантией прав кредитора на информацию о движении денежных средств должника и является формой контроля, как суда, так и кредиторов по расходованию денежных средств должника.

Действия конкурсного управляющего по сохранению в течение длительного времени двух счетов должника (том., 200., л.д., 66) нарушают Закон и нарушат права кредиторов, как на информацию так и на осуществление контроля за действиями управляющего по расходованию денежных средств. Доводы управляющего о том, что у него имеются опасения, что приставы не будут перечислять денежные средства, взысканные в ходе исполнительного в пользу должника судом отклоняются как необоснованные, поскольку есть процедура уведомления о смене реквизитов взыскателя и доказательств, препятствующих доведению управляющим до приставов указанной информации суду не представлено.

Оценив доводы кредиторов о не проведении инвентаризации имущества должника суд пришел к следующим выводам.

Управляющим в судебное заседание представлена суду инвентаризационная опись от 06.12.2012 (том, 200., л.д., 137) за подписью конкурсного управляющего должника, в которой указано, что по итогам инвентаризации выявлено следующее имущество: сейф №63 (1 шт), диван мягкий(1 шт), стол офисный (4 шт), стул кожаный (1 шт), стул офисный (5 шт), диван угловой (1 шт), процессор (3 шт), монитор (4 шт), приставка к столу ( 3 шт), телевизор (1 шт), телефон факс (1 шт), принтер № 76/3а (1 шт), шкаф для карточек № 60а (1 шт), шкаф подвесной (1 шт), тумба над документами (2 шт), стол круглый (1 шт), тумба приставная (1 шт), монитор (1 шт), процессор № 75/2а(2 шт), стол кухонный (1 шт).

Как следует из пояснений управляющего указанное движимое имущество должника (мебель) хранится в городе Кемерово в гараже, принадлежащем физическому лицу, сообщил, что публикация о продаже указанного имущества им не осуществлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение более чем двух лет управляющий бездействовал, не осуществил публикацию о продаже имущества должника, не приступил к его реализации, что влечет продление процедуры конкурсного производства, возрастание текущих расходов и нарушает права реестровых кредиторов на удовлетворение требований.

Относительно необходимости представительства в уголовном процессе по обвинению бывшего руководителя должника ФИО6 с целью поддержки гражданского иска о возмещении материального ущерба суд полагает, что данные доводы кредиторов заслуживают внимания, поскольку возможное удовлетворение иска направлено на пополнение конкурсной массы должника и пассивная позиция управляющего по данному вопросу интересам кредиторов должника не отвечает. Управляющий в свою очередь, вместо представления интересов должника в уголовном процессе от участия в прениях отказался, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по данному делу. (том, 200., л.д., 46).

Заслуживают внимания доводы кредиторов также по отсутствию должного анализа управляющим выплат, осуществленных в пользу бывшего руководителя должника ФИО7 Как следует из пояснений управляющего в 2012 году ФИО7 исполнял обязанности руководителя должника, размер его заработной платы в месяц составлял около 135 тыс.руб., как следует из отчета управляющего (том., 200., л.д., 132 000 рублей взыскано с должника в пользу ФИО7 по исполнительному листу. Закон о банкротстве предоставляет право управляющему оспаривать выплаты, связанные с трудовыми отношениями, оспаривать соглашения о выплате премий, приказов об увеличении заработной платы. (статья 61.1 Закона о банкротстве). Убедительных аргументов, обосновывающий установленный значительный размер заработной платы бывшему руководителю должника управляющий не представил. Относительно документов, подтверждающие расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, управляющий пояснил, что названные документы он готов представить в суд для чего ему необходимо подготовить соответствующую опись.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу суд пришел к выводу о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Делая данный вывод, суд учитывает также то, что управляющий не явился на собрание кредиторов от 29.03.2015, проведенное по инициативе кредиторов, тем самым не приняв меры по урегулированию спора с кредиторами во внесудебном порядке.

Требование кредиторов о проведении собрания, направленное в адрес управляющего оставлено им без внимания, ответ кредитором о проведении (не проведения) собрания кредитором не направлен. (том., 200., л.д., 42).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, а именно бездействие управляющего по расчетам с кредиторами при наличии денежных средств, бездействие по не продаже движимого имущества, бездействие по не закрытию двух счетов должника, по отсутствию должного анализа выплат в пользу бывших руководителей должника суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку его бездействие может привести к причинению убытков кредиторов, в связи с чем, суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора по следующим основаниям. Кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.12.2014. (том., 200., л.д., 147-148).

Оценив данный довод суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Повесткой дня оспариваемого собрания выступал отчет управляющего, протоколе собрания указано, что оно не правомочно принимать решения, поскольку отсутствует кворум. (том, 200., л.д, 147-148).

Исходя из положений Закона о банкротстве недействительным можно признать собрания на которых принимались решения, поскольку решения на оспариваемом собрании как следует из текста протокола не принимались оснований для признания недействительным фактически несостоявшегося собрания нет.

В части обязания управляющего представить документы суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обязанность представлять документы по требованию суда закреплена в Законе о банкротстве ( статья 143) и вынесения дополнительного судебного акта не требуется, поскольку определение какие документы, касающееся процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда и неисполнение указанной обязанности влечет последствия, предусмотренные Законом. Судебный штраф суд определил не налагать на управляющего, поскольку наложение штрафа является правом суда, управляющий в суд явился, пояснения о ходе конкурсного производства представил.

На основании изложенного, суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с установлением в его действиях недобросовестности и не разумности, одновременно суд назначает судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего должника для предоставления сведений о соответствии кандидатуры выбранного кредиторами управляющего требованиям Закона о банкротстве.

руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отстранить конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не налагать судебный штраф на ФИО2.

Назначить судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 650000, <...>, кабинет № 104.

Союзу «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова