Гражданский кодекс часть 1

при участии кредиторов – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт; представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17 февраля 2017 года, паспорт; ответчика ФИО5, паспорт; конкурсного управляющего ФИО6, определение от 29 октября 2019 года, паспорт; представителя прежнего конкурсного управляющего ФИО7, доверенность от 25 июня 2020 года, паспорт (онлайн); представителя СК «Арсеналъ» ФИО8, доверенность от 22 февраля 2022 года, паспорт (онлайн, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданные в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск заявления кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9, ФИО5, ФИО10,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года Кредитный потребительский кооператив «Потенциал», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> (КПК «Потенциал», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 09 августа 2022 года.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 08 апреля 2015 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 13 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Определением суда от 21 марта 2016 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением суда от 21 ноября 2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Определением суда от 06 сентября 2019 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 29 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

04 мая 2021 года от ФИО1, ФИО3 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 (ответчик 1) в размере 131 147 рублей.

Судом установлено, что в деле о банкротстве должника рассматриваются ранее поданные в декабре 2020 года в суд заявления ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в размере 1 529 518, 19 рублей и 883 533, 80 рублей. Суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9, поданные в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск. Судебное разбирательство по рассмотрению названных обособленных споров назначено на 22 июня 2021 года, впоследствии судебное разбирательство откладывалось, объединенный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2022, 11.01.2022 кредиторы подали еще одно заявление о взыскании убытков с прежнего управляющего ФИО9 в сумме 1 561 408 руб. (том., 382., л.д., 142-143), все названные заявления кредиторов о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Определением суда от 05 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РИКС» (119334, <...>).

Определением от 25.06.2021 в качестве соответчиков по рассматриваемому спору привлечены ФИО10 (ответчик 2), ФИО5 (ответчик 3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховая организация и саморегулируемая организация в которой состоял арбитражный управляющий ФИО10 - ООО «СК «Арсеналъ»; Союз «СОАУ «Альянс»; страховую организацию и саморегулируемая организация в которой состоял арбитражный управляющий ФИО5 – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Центральное страховое общество». В связи с привлечением ответчиков к участию в споре, третьих лиц, истребования доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось, назначено на 29 марта 2022 года, в котором объявлен перерыв до 05 апреля 2022 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 05.04.2022 (том., 384., л.д., 34) кредиторы и представитель ФИО3 представили окончательную редакцию уточненных требований, настаивали на удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении ответчика 1, мотивируя требование тем, что прежний управляющий не представил оправдательные документы по платежам, которые были получены им в свою пользу со счета должника (том., 376., л.д., 23., л.д., 19), в судебном заседании кредиторы представитель ФИО3 настаивали на заявлении, просили взыскать с прежнего управляющего ФИО9 убытки в общей сумме 2 413 051 руб. 99 коп. (том., 376., л.д., 19., л.д., 29)., по заявлению о взыскании убытков от 11.01.2022 также просили взыскать с ФИО9 (том., 382., л.д., 142-143), сумму убытков в размере 876 780 руб. Кредиторы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 с трех прежних управляющих ФИО9, ФИО10, ФИО5, просили взыскать солидарно сумму налога нам прибыль в размере 1 332 084 руб. Судом уточнения приняты, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, заявления рассматриваются с учетом принятых уточнений.

Судом истребовались дополнительные доказательства для рассмотрения спора по существу. В ответ на истребованные судом доказательства налоговый орган 13.10.2021 (том., 382., л.д., 62) сообщил, что у налогового органа отсутствуют акты оценки принятого и реализованного имущества должника в 2014 году, а также отсутствуют сведения об установлении начальной цены реализации имущества должника, действующему конкурсному управляющему должника налоговый орган представил копию электронного носителя бухгалтерского (финансового) баланса должника за 2014 год. (том., 382., л.д, 63-66). В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.11.2021 (том., 382., л.д., 77-81) налоговый орган сообщил, что истребуемые документы отсутствуют, в связи с истечением срока хранения. Издательство Коммерсантъ представил истребованные судом доказательства (том., 382., л.д., 120-123), истребованные судом сведения о публикациях в ЕФРСБ также поступили в суд (том., 381., л.д., 43-201).

СРО «Развитие» (СРО), членом которой являлся прежний управляющий ФИО9 (том., 376., л.д., 94-97) представило отзыв на заявление о взыскании убытков, в котором просит отказать в его удовлетворении, настаивая на том, что расходы в процедуре банкротства управляющим осуществлены правомерно, Росреестр, неоднократно уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства (том., 383., л.д., 105., том., 380. л.д.,71., том,383., л.д, 105., том., 376., л.д, 82., л.д., 14) отзыв на заявления кредиторов не представил.

Представитель управляющего ФИО9 (ответчик 1) направил в суд пояснения (том., 382, л.д., 108-110) в которых указано на расшифровку затрат которые осуществлены ответчиком, в указанных пояснениях представитель настаивает, что представленные копии расходных ордеров носят характер расписок, подтверждающих передачу денежных средств привлеченным специалистам. 04.04.2022 представитель управляющего ФИО9 направил в суд дополнительные пояснения (том., 384., л.д., 147) к которым приложены дополнительные сведения (копии актов, копии расходных ордеров) об оказанных специалистами услугах.

СРО «СЦЭАУ» (том., 384., л.д., 147), членом которой является прежний управляющий ФИО5, заявило о пропуске сроков исковой давности, настаивая на том, что из отчетов о процедуре конкурсного производства следует, что оплата налога на прибыль была осуществлена в 2015 году, что свидетельствует о пропуске срока кредиторами срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков в связи с неуплатой налога на прибыль.

СРО, членом которой является прежний управляющий ФИО5 имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с положениями в случае неоплаты убытков управляющим и страховыми организациями соответствующее требование может быть заявлено в соответствии с Закона о банкротстве о взыскании убытков к компенсационному фонду СРО, членом которой является (являлся) управляющий, привлеченный к ответственности, указанный вывод суда подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума № 43), который предусматривает, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Действующий конкурсный управляющий по требованию суда представил суду пояснения о распределении денежных средств в сумме 720 000, 01 руб., полученных от продажи имущества должника, из указанных пояснений следует, что названные денежные средства на счет должника поступили 09.04.2018 (том., 384., л.д., 143).

Действующий управляющий также пояснил суду, что после своего утверждения им были предоставлены в феврале 2020 года кредиторам выписки со счета должника, из которых следует получение денежных средств прежним управляющим ФИО9 со счета должника.

25.03.2022 (том., 384., л.д., 121-134) по требованию суда поступили документы от представителя ФИО9 о реализации прав требований должника в процедуре конкурсного производства, из которых следует, что права требования к 243 дебиторам должника выставлены на продажу, помимо дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства осуществлялась продажа двух квартир и двух нежилых зданий.

В судебном заседании 05.04.2022 кредиторы передали дополнительные пояснения: (том., 384., л.д., 1-3) в которых настаивают на том, что отсутствует ряд договоров по которым прежний управляющий утверждает, что осуществлял выплаты.

В дополнительных пояснениях от 22.03.2022 (том., 384., л.д., 12-13) кредиторы настаивают на необоснованном перечислении налога на прибыль, настаивают на том, что оправдательные документы по осуществленным затратам не отвечают предъявляемым требованиям, в пояснениях от 22.02.2022 (том., 384., л.д, 25) кредитор ФИО3 настаивает на том, что должны быть при уплате налога на прибыль осуществленные затраты на реконструкцию здания в сумме 10 266 110 руб, в возражениях от 21.09.2021 (том., 384., л.д., 27) кредиторы настаивают на том, что ФИО5 не проведена переоценка основных средств, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности (том., 384., л.д., 29-31) кредиторы настаивают на том, что всю информацию о ходе конкурсного производства они получали не от прежних управляющих, а от действующего управляющего.

Представитель ответчика 1 заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, полученных ответчиком ранее 02.11.2017 (том., 376., л.д., 98), мотивируя заявление о пропуске срока исковой давности в частности тем, что управляющим в материалы дела о банкротстве 24.10.2017 был направлен отчет о процедуре конкурсного производства, ответчики 2 и 3 также заявили о пропуске срока исковой давности (том., 382., л.д., 67-68., том., 382., л.д., 88), ФИО5 также указывает на то, что если бы были какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика, то налоговый орган инициировал бы камеральную проверку, утверждает, что налог был исчислен правильно, по факту камеральной проверки по факту сданной декларации по утверждению ФИО5 не сообщалось о наличии каких либо противоречий, ошибок, которые могли привести к переплате налога на прибыль, по утверждению ФИО5 об уплате налога на прибыль кредиторы должны были узнать на первом собрании кредиторов должника которое проводил прежний управляющий ФИО10 в 2015 году, прежний управляющий ФИО10 (том., 382., л.д., 88) указал, что 21.03.2016 он освобожден от исполнения обязанностей управляющего, полагает, что пропущен трехгодичный срок исковой давности, ФИО5 представлен дополнительный отзыв (том., 382., л.д., 118-119).

Представитель управляющего ФИО9 настаивал на том, что после освобождения его доверителя документы по процедуре конкурсного производства переданы вновь назначенному управляющему ФИО11 (том., 380., л.д., 110), впоследствии по акту приема-передачи от 01.11.2019 документы должника переданы ФИО11 действующему конкурсному управляющему ФИО6 (том., 380., л.д., 111), представлены две копии договоров подряда на общую сумму 11 500 руб.(том., 380., л.д., 108-109). В обоснование затрат по публикациям представлены истребованные судом документы из ЕФРСБ (том., 381., л.д., 1-200).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявления кредиторов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, кредиторы правомерно обратились с требованием о взыскании убытков с прежних управляющих в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, кредиторы основывают требования к ответчику ФИО9 на том, что прежний управляющий получал со счета должника в возмещение затрат на проведение процедуры конкурсного производства денежные средства за период с 28.04.2016 по 31.12.2016 (том., 376., л.д., 23., заявление о взыскании убытков поступило в суд 21.12.2020) в общей сумме 883 533 руб. 80 коп, за период с 17.01.2017 по 26.12.2017 (том., 376, л.д., 23., заявление о взыскании убытков поступило в суд 21.12.2020) по утверждению кредиторов ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 529 518 руб. 19 коп., по заявлению, поступившему в суд 11.01.2022 (том., 382., л.д., 142-143) кредиторы ФИО1 и ФИО2 представитель кредитора ФИО3 просит взыскать с ФИО9 по заявлению, поступившему в суд 11.01.2022 (том., 382., л.д, 142) сумму убытков в размере 876 780 руб., итого с ФИО9 кредиторы просят взыскать сумму убытков в размере 3 289 831 руб. 99 коп.

Представитель управляющего ФИО9 в судебном заседании 05.04.2022 заявил о пропуске срока исковой давности по всем четырем заявлениям о взыскании убытков с его доверителя.

Оценив доводы ФИО9 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В рассматриваемом споре осведомленностью истцов (кредиторов) о негативных для них последствиях в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов следует считать наступившей с момента получения выписок по счетам должника в феврале 2020 года, из содержания которых следует, что прежний управляющий ФИО9 получал денежные средства со счета должника с формулировкой: возмещение текущих расходов конкурсного управляющего КПК «Потенциал» по делу № А27-13221/2011 (том., 376., л.д., 33-50), в свою очередь не может служить данной безусловной осведомленностью сведения из отчета на которые ссылается управляющий и с которыми по мнению управляющего кредиторы были ознакомлены, поскольку в отчете зафиксированы произведенные затраты по текущим расходам, однако в отчете отсутствуют сведения о перечислении денежных средств именно на счет управляющего с формулировкой «возмещение текущих расходов».

Из материалов дела следует (том., 376., л.д., 59), что 12.11.2018 была осуществлена публикация в ЕФРСБ о проведении заседания комитета кредиторов должника, на котором присутствовали ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО4, с повесткой заседания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, указано, что отчет принят к сведению. Тот факт, что члены кредиторов приняли отчет к сведению буквально свидетельствует о том, что члены комитета кредиторов с ним ознакомились, но не лишает кредиторов прав на обращение с заявлением о взыскании убытков.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства кредиторов о восстановлении срока исковой давности (том., 383., л.д., 89-90) по требованиям к управляющему ФИО9 в связи с перечислением на его счет денежных средств со счета должника отсутствуют, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав кредиторы узнали с момента получения от действующего управляющего выписок по счету (февраль 2020 года., том., 384., л.д., 35) из содержания которых следует, что на счет управляющего со счета должника поступали денежные средства в возмещение текущих затрат.

Рассмотрев спор по существу о взыскании с прежнего управляющего ФИО9 убытков в связи необоснованным по мнению кредиторов возмещением затрат суд пришел к выводу, что заявления кредиторов о взыскании убытков с прежнего управляющего ФИО9 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кредиторы, заявляя требование о взыскании убытков представили в суд только тексты заявлений о взыскании убытков и выписки по счетам должника, в которых отражено перечисление денежных средств со счета в пользу управляющего. (том., 376., л.д., 19., л.д., 23., л.д., 33-51., том., 382., л.д,142-151).

В связи с чем, суд для рассмотрения спора по существу истребовал у прежнего управляющего ФИО9 все оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств. Суд также истребовал сведения о публикациях о процедуре банкротства в отношении должника от издательства Коммерсантъ, которое представило истребованные судом доказательства (том., 382., л.д., 120-123), истребованные судом сведения о публикациях в ЕФРСБ также поступили в суд (том., 381., л.д., 43-201).

Управляющий по требованию суда представил оправдательные документы, подтверждающие оплату привлеченным специалистам, а именно: договор №3 об оказании юридических услуг от 01 августа 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО16 (л.д. 156-157, т.д. 376); акты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №3 от 01 августа 2016 года с ФИО16: №1 от 02 сентября 2016 года на сумму 25000 рублей, №3 от 12 октября 2016 года на сумму 26000 рублей, №6 от 12 ноября 2016 года на сумму 26000 рублей, №7 от 6 декабря 2016 года на сумму 24 000 рублей, №8 от 09 января 2017 года на сумму 25 000 рублей; №9 от 01 февраля 2017 года на сумму 27 000 рублей; №10 от 02 марта 2017 года на сумму 34 000 рублей; №11 от 03 апреля 2017 года на сумму 32000 рублей; №12 от 02 мая 2017 года на сумму 34000 рублей; №13 от 02 июня 2017 года на сумму 32000 рублей; №13 от 03 июля 2017 года на сумму 31000 рублей; №14 от 01 августа 2017 года на сумму 30000 рублей; №15 от 04 сентября 2017 года на сумму 30000 рублей; №16 от 03 октября 2017 года на сумму 31000 рублей; №17 от 02 ноября 2017 года на сумму 31000 рублей; №18 от 01 декабря 2017 года на сумму 29000 рублей; №19 от 01 января 2018 года на сумму 30000 рублей; №20 от 02 февраля 2018 года на сумму 30000 рублей; №23 от 04 мая 2018 года на сумму 31000 рублей; №24 от 04 июня 2018 года на сумму 28000 рублей; №25 от 02 июля 2018 года на сумму 28000 рублей; №27 от 02 августа 2018 года на сумму 28000 рублей; №26 от 03 августа 2018 года на сумму 30000 рублей, №27 от 03 сентября 2018 года на сумму 30000 рублей, №21 от 02 марта 2018 года на сумму 31000рублей, №22 от 03 апреля 2018 года на сумму 33000 рублей; расходные кассовые ордера от 05 сентября 2016 года на сумму 25000 рублей, от 21 октября 2016 года на сумму 26000 рублей, от 21 ноября 2016 года на сумму 26000 рублей, от 13 декабря 2016 года на сумму 24000 рублей, от 23 января 2017 года на сумму 25000 рублей, от 17 февраля 2017 года на сумму 27000 рублей, от 17 марта 2017 года на сумму 34000 рублей, от 10 апреля 2017 года на сумму 32000 рублей, от 02 мая 2017 года на сумму 34000 рублей, от 07 июня 2017 года на сумму 32000 рублей, от 10 июля 2017 года на сумму 31000 рублей, от 14 августа 2017 года на сумму 30000 рублей, от 01 января 2018 года на сумму 30000 рублей, от 17 октября 2017 года на сумму 31000 рублей, от 18 сентября 2017 года на сумму 30000 рублей (л.д. 33-45, 73-74, т.д. 383), от 17 января 2018 года на сумму 30000 рублей, от 16 февраля 2018 года на сумму 30000 рублей, от 16 мая 2018 года на сумму 31000 рублей, от 15 июня 2018 года на сумму 28000 рублей, от 16 июля 2018 года на сумму 28000 рублей, от 03 августа 2018 года на сумму 30000 рублей, от 03 апреля 2018 года на сумму 33000 рублей, от 16 марта 2018 года на сумму 31000 рублей, от 03 апреля 2018 года на сумму 33000 рублей (л.д. 23-27, 60-61, 164-165, т.д. 384), Договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО17 от 20 мая 2016 года с приложениями (л.д. 15-20, т.д. 380); акт приема передачи услуг по данному договору №1 от 15 июня 2016 года на сумму 25300 рублей; №2 от 30 июня 2016 года на сумму 30800 рублей, №3 от 31 июля 2016 года на сумму 17000 рублей; №3 от 31 августа 2016 года на сумму 15800 рублей, №11 от 31 марта 2017 года; №15 от 31 августа 2017 года; №16 от 30 сентября 2017 года; №17 от 31 октября 2017 года; №18 от 30 ноября 2017 года; №19 от 31 декабря 2017 года (л.д. 21-30, т.д. 380); №27 от 31 августа 2018 года на сумму 13000 рублей; №23 от 30 апреля 2018 года на сумму12400 рублей; №26 от 31 июля 2018 года на сумму 12600 рублей; №28 от 21 сентября 2018 года на сумму 9480 рублей; №24 от 31 мая 2018 года на сумму 12800 рублей; № 25 от 30 июня 2018 года на сумму 13200 рублей (л.д. 52-57, т.д. 384); №21 от 03 марта 2018 года на сумму 12600 рублей; №22 от 05 апреля 2018 года на сумму 12800 рублей (л.д. 161-162, т.д. 384); расходные кассовые ордера от 12 апреля 2017 года на сумму 14400 рублей, от 15 июля 2016 года на сумму 25300 рублей (дублирование), от 15 июля 2016 года на сумму 30800 рублей (дублирование), от 01 сентября 2016 года на сумму 17000 рублей, от 01 сентября 2016 года на сумму 15800 рублей, от 18 сентября 2017 года на сумму 13000 рублей, от 17 октября 2017 года на сумму 13000 рублей, от 20 сентября 2018 года на сумму 13000 рублей, от 10 мая 2018 года на сумму 12400 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 12600 рублей, от 20 сентября 2018 года на сумму 9480 рублей, от 18 июня 2018 года на сумму 12800 рублей, от 01 июля 2018 года на сумму 13200 рублей, от 03 марта 2018 года на сумму 12600 рублей, от 05 апреля 2018 года на сумму 12800 рублей. Гражданско-правовой договор от 01 декабря 2015 года между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО18 (л.д. 106, т.д. 380); акт об оказании услуг от 31 июля 2016 года на сумму 15000 рублей заключенный с ФИО18, расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей от 29 апреля 2016 года, от 29 апреля 2016 года на сумму 7500 рублей (л.д. 57-58, т.д. 383). Договоры подряда между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО19 и ФИО20 от 28 марта 2016 года (л.д. 108-109, т.д. 380); акты выполненных работ от 15 июля 2016 года на сумму 5750 рублей (л.д. 109-112, т.д. 384); расходные кассовые ордера по данным договорам от 15 июля 2016 года на сумму 5750 рублей (ФИО19), от 15 июля 2016 года на сумму 5750 рублей (ФИО20) (л.д. 24-25, т.д. 383). Договор №1 об оказании юридических услуг от 01 мая 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО21 (л.д. 129-131, т.д. 376); акты об оказании услуг №1 от 20 июня 2016 года на сумму 17000 рублей, № 2 от 20 июля 2016 года на сумму 16000 рублей, №3 от 12 августа 2016 года на сумму 28000 рублей, №4 от 02 сентября 2016 года на сумму 28000 рублей, №5 от 03 октября 2016 года, №6 от 02 ноября 2016 года, №8 от 02 декабря 2016 года на сумму 26000 рублей, №8 от 09 января 2017 года на сумму 29000 рублей, №9 от 02 февраля 2017 года на сумму 27000 рублей, №10 от 02 марта 2017 года на сумму 28000 рублей, №11 от 03 апреля 2017 года, №13 от 02 июня 2017 года, №14 от 03 июля 2017 года, №15 от 03 августа 2017 года, №16 от 04 сентября 2017 года, №17 от 03 октября 2017 года, №18 от 03 ноября 2017 года, №19 от 04 декабря 2017 года, №20 от 09 января 2018 года (л.д. 132-151, т.д. 376); №21 от 02 февраля 2018 года на сумму 26000 рублей, №24 от 03 мая 2018 года на сумму 30000 рублей, №25 от 04 июня 2018 года на сумму 28000 рублей, №26 от 03 июля 2018 года, №27 от 02 августа 2018 года на сумму 28000 рублей, №27 от 03 сентября 2018 года на сумму 36000 рублей, № 23 от 02 апреля 2018 год на сумму 33000 рублей; расходные кассовые ордера по договору об оказании юридических услуг №1 от 01 мая 2016 года с ФИО21: от 21 октября 2016 года на сумму 28000, от 21 ноября 2016 года на сумму 32000 рублей, от 17 января 2017 года на сумму 29000 рублей, от 17 октября 2017 года на сумму 32000 рублей, от 07 марта 2017 года на сумму 28000 рублей, от 07 марта 2017 года на сумму 27000 рублей, от 05 сентября 2016 года на сумму 28000 рублей, от 16 августа 2016 года на сумму 61000 рублей, от 09 января 2018 года на сумму 30000 рублей, от 20 сентября 2017 года на сумму 28000 рублей, от 14 августа 2017 года на сумму 29000 рублей, от 10 июля 2017 года на сумму 28000 рублей, от 07 июня 2017 года на сумму 31000 рублей, от 10 мая 2017 года на сумму 31000 рублей, от 17 марта 2017 года на сумму 28000 рублей, от 13 декабря 2016 года на сумму 26000 рублей (л.д. 28-32, 54, 56, 75, 78-84 т.д. 383), от 18 января 2018 года на сумму 30000 рублей, от 16 февраля 2018 года на сумму 26000 рублей, от 16 мая 2018 года на сумму 30000 рублей, от 15 июня 2018 года на сумму 28000 рублей, от 17 июля 2018 года на сумму 28000 рублей, от 16 апреля 2018 года на сумму 33000 рублей. Договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО22 (л.д. 106-107, т.д. 376); акты об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года №1 от 20 июля 2016 года на сумму 16000 рублей, №2 от 12 августа 2016 года на сумму 16000 рублей, №3 от 02 сентября 2016 года на сумму 26000 рублей, №4 от 02 октября 2016 года на сумму 42000 рублей, №5 от 02 ноября 2016 года на сумму 32000 рублей, №6 от 02 ноября 2016 года на сумму 34000 рублей, №7 от 02 января 2017 года на сумму 34000 рублей, №8 от 02 февраля 2017 года на сумму 34000 рублей, №9 от 02 марта 2017 года на сумму 36000 рублей; №10 от 02 апреля 2017 года на сумму 36000 рублей; №11 от 02 мая 2017 года на сумму 46000 рублей, №12 от 02 июня 2017 года на сумму 38000 рублей; №13 от 02 июля 2017 года, №14 от 02 августа 2017 года, №15 от 01 сентября 2017 года на сумму 32000 рублей, №16 от 02 октября 2017 года на сумму 28000 рублей, №17 от 02 ноября 2017 года на сумму 32000 рублей, №18 от 04 декабря 2017 года на сумму 30000 рублей, №19 от 28 декабря 2017 года на сумму 31000 рублей, №20 от 02 февраля 2018 года на сумму 28000 рублей, №21 от 05 марта 2018 года на сумму 30000 рублей; №25 от 03 июля 2018 года на сумму 25000 рублей, №24 от 04 июня 2018 года на сумму 25000 рублей, №23 от 03 мая 2018 года на сумму 30000 рублей, №20 от 02 февраля 2018 года на сумму 28000 рублей, №19 от 09 января 2018 года на сумму 31000 рублей, №26 от 02 августа 2018 года на сумму 25000 рублей, №22 от 02 апреля 2018 года на сумму 30000 рублей, №27 от 03 сентября 2018 года на сумму 27000 рублей; расходные кассовые ордера по договору об оказании юридических услуг №2 от 01 июня 2016 года с ФИО22: от 20 сентября 2017 года на сумму 32000 рублей, от 14 августа 2017 года на сумму 34000 рублей, от 13 июля 2017 года на сумму 34000 рублей, от 13 июня 2017 года на сумму 38000 рублей, от 10 мая 2017 года на сумму 46000 рублей, от 10 апреля 2017 года на сумму 36000 рублей, от 17 марта 2017 года на сумму 36000 рублей, от 17 февраля 2017 года на сумму 34000 рублей, от 17 января 2017 года на сумму 34000 рублей, от 11 декабря 2016 года на сумму 34000 рублей, от 11 ноября 2016 года на сумму 32000 рублей, от 21 октября 2016 года на сумму 42000 рублей, от 17 октября 2017 года на сумму 28000 рублей, от 16 августа 2016 года на сумму 32000 рублей, от 05 сентября 2016 года на сумму 26000 рублей, от 09 января 2018 года на сумму 28000 рублей (л.д. 11-22, 46, 59, 70, 72, т.д. 383), от 17 июля 2018 года на сумму 25000 рублей, от 15 июня 2018 года на сумму 25000 рублей, от 16 мая 2018 года на сумму 30000 рублей, от 16 февраля 2018 года на сумму 28000 рублей, от 18 января 2018 года на сумму 31000 рублей, от 02 апреля 2018 года на 25000 рублей, от 14 августа 2018 года на сумму 25000 рублей, от 02 апреля 2018 года на сумму 30000 рублей. Договор на грузоперевозки с физическим лицом от 28 марта 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО23; акт выполненных работ от 15 июля 2016 года на сумму 41800 рублей, от 17 марта 2017 года на сумму 38100 рублей (л.д. 104-105, т.д. 376); расходный кассовый ордер на перевозку грузов от 15 июля 2016 на сумму 41800 рублей года (л.д. 71, т.д. 383). Договор №1 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО24 (л.д. 152-153, т.д. 376); акты об оказании услуг №1 от 01 апреля 2016 года на сумму 60000 рублей, №4 от 31 января 2017 года на сумму 5000 рублей (л.д. 154-155, т.д. 376); расходные кассовые ордера по договору об оказании юридических услуг №1 от 01 апреля 2016 года с ФИО24: от 15 июля 2016 года на сумму 60000 рублей, от 08 сентября 2016 года на сумму 5000 рублей (л.д. 27, 77, т.д. 383). Договор аренды нежилого помещения №1 от 01 мая 2016 года между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО25 (л.д. 92, т.д. 384); расходные кассовые ордера по договору аренды нежилого помещения №1 от 01 мая 2016 года: от 04 декабря 2017 года на сумму 12000 рублей, от 15 июля 2016 года на сумму 36000 рублей, от 21 ноября 2016 года на сумму 12000 рублей, от 13 декабря 2016 года на сумму 12000 рублей, от 17 февраля 2017 года на сумму 12000 рублей, от 17 марта 2017 года на сумму 12000 рублей, от 17 апреля 2017 года на сумму 12000 рублей, от 23 мая 2019 года на сумму 12000 рублей, от 16 июня 2017 года на сумму 12000 рублей, от 17 июля 207 года на сумму 12000 рублей, от 31 августа 2017 года на сумму 12000 рублей, от 02 октября 2017 года на сумму 12000 рублей, от 21 октября 2016 года на сумму 12000 рублей, от 17 января 2017 года на сумму 12000 рублей, от 20 сентября 2018 года на сумму 12000 рублей, от 10 сентября 2018 года на сумму 12000 рублей, от 06 августа 2018 года на сумму 12000 рублей, от 04 июля 2018 года на сумму 12000 рублей, от 04 июня 2018 года на сумму 12000 рублей, от 14 мая 2018 года на сумму 12000 рублей, от 05 апреля 2018 года на сумму 12000 рублей, от 09 января 2018 года на сумму 12000 рублей, от 01 февраля 2018 года на сумму 12000 рублей, от 05 апреля 2018 года на сумму 12000 рублей (л.д. 23, 55, 60-69, 76, т.д. 383; л.д. 62-71, 159 т.д. 384) Договор аренды №2 нежилого помещения от 01 июля 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО3 (л.д. 69, т.д. 384); расходные кассовые ордера от 23 апреля 2018 года на сумму 17500 рублей, от 16 апреля 2018 года на сумму 12500 рублей, от 25 января 2018 года на сумму 15000 рублей, от 01 октября 2018 года на сумму 2500 рублей, от 20 ноября 2018 года на сумму 2500 рублей, от 01 ноября 2018 года на сумму 2500 рублей, от 11 сентября 2018 года на сумму 10000 рублей, от 11 июня 2018 года на сумму 10000 рублей (л.д. 71-77, 81-82, т.д. 384).

В материалы дела представлены истребованные сведения относительно публикаций о ходе процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ, опубликование указанных сведений носит обязательный характер в соответствии с Законом о банкротстве и как следствие осуществление публикаций управляющим за свой счет с последующим возмещением затрат из конкурсной массы должника признается судом обоснованным. (том, 381., л.д., 43-201), общая сумма затрат осуществленных управляющим за опубликование сведений составляет: 86 000 рублей поскольку она документально обоснована в указанной части заявление кредиторов о взыскании убытков подлежит отклонению.

Управляющим представлены авансовые отчеты на сумму 33 064 руб. 70 коп. (том., 380., л.д., 31-50), что свидетельствует о том, что управляющий в установленном Законом порядке отчитался на произведенные расходы, как следует из содержания оправдательных документов указанные расходы являются транспортными расходами, оплатой бензина, связаны с изготовлением электронного сертификата для участия в торгах, что соответствуют положениям законодательства о банкротстве и Регламенту проведения торгов в электронной форме, размещенному на сайте ЭТП (https://bankrupt.centerr.ru/), факт того, что прежний управляющий ФИО9 осуществлял реализацию имущества должника документально подтвержден, а именно утверждением собранием кредиторов должника порядка продажи имущества должника, сведениями из ЕФРСБ о проведенных торгах, транспортные расходы также связаны с процедурой конкурсного производства, доказательств чрезмерности названных расходов суду не представлено, в связи с чем затраты в названной сумме 33 064 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными, поскольку документально подтверждены, в связи с чем заявление о взыскании убытков в указанной части подлежат отклонению.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) (Постановление Пленума ВАС РФ № 91) устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Названные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий вправе осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет с последующим возмещением произведенных затрат за счет конкурсной массы должника, произведенные управляющим затраты из конкурсной массы должника также должны носить обоснованный характер быть и быть направленными на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав указанные документы: договоры, акты, оказанных услуг, расходные ордера, авансовые отчеты суд пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства управляющими привлекались специалисты и денежные средства которые получал прежний управляющий, впоследствии управляющий по расходным ордерам выплачивал привлеченным специалистам, что подтверждается расходными ордерами, которые соответствуют предъявляемым требованиям, а именно в документах указаны основания выдачи, содержится подпись лица, выдавшего денежные средства, содержится подпись лица, получившего денежные средства. Доводы представителя ФИО3 о том, что подпись в расходных ордерах не принадлежит ФИО3 судом отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств не заявлено, при этом ФИО4 подтвердил, что договор с его супругой ФИО3 и должником заключался по договору ФИО3 сдавала в аренду принадлежащий ей гараж. О фальсификации остальных документов суду также не заявлено, в связи с чем, основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях отсутствуют, доводы кредиторов о том, ряд подписей на документах выполнен одной рукой подлежат отклонению, так как данный факт относится к субъективному мнению кредиторов.

Довод кредитора относительно того, что нет договора об оказании юридических услуг ФИО16 и нет оправдательных документов к актам, опровергается материалами дела, а именно, в материалах дела имеется договор №3 об оказании юридических услуг от 01 августа 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО16 (л.д. 156-157, т.д. 376); акты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №3 от 01 августа 2016 года с ФИО16: №1 от 02 сентября 2016 года на сумму 25000 рублей, №3 от 12 октября 2016 года на сумму 26000 рублей, №6 от 12 ноября 2016 года на сумму 26000 рублей, №7 от 6 декабря 2016 года на сумму 24 000 рублей, №8 от 09 января 2017 года на сумму 25 000 рублей; №9 от 01 февраля 2017 года на сумму 27 000 рублей; №10 от 02 марта 2017 года на сумму 34 000 рублей; №11 от 03 апреля 2017 года на сумму 32000 рублей; №12 от 02 мая 2017 года на сумму 34000 рублей; №13 от 02 июня 2017 года на сумму 32000 рублей; №13 от 03 июля 2017 года на сумму 31000 рублей; №14 от 01 августа 2017 года на сумму 30000 рублей; №15 от 04 сентября 2017 года на сумму 30000 рублей; №16 от 03 октября 2017 года на сумму 31000 рублей; №17 от 02 ноября 2017 года на сумму 31000 рублей; №18 от 01 декабря 2017 года на сумму 29000 рублей; №19 от 01 января 2018 года на сумму 30000 рублей; №20 от 02 февраля 2018 года на сумму 30000 рублей; №23 от 04 мая 2018 года на сумму 31000 рублей; №24 от 04 июня 2018 года на сумму 28000 рублей; №25 от 02 июля 2018 года на сумму 28000 рублей; №27 от 02 августа 2018 года на сумму 28000 рублей; №26 от 03 августа 2018 года на сумму 30000 рублей, №27 от 03 сентября 2018 года на сумму 30000 рублей, №21 от 02 марта 2018 года на сумму 31000рублей, №22 от 03 апреля 2018 года на сумму 33000 рублей.

Довод заявителей (том., 384., л.д., 1-3) о том, что отсутствует договор с ФИО25, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО24 опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №1 от 01 мая 2016 года между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО25 (л.д. 92, т.д. 384); договор №1 об оказании юридических услуг от 01 мая 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО21 (л.д. 129-131, т.д. 376); Гражданско-правовой договор от 01 декабря 2015 года между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО18 (л.д. 106, т.д. 380); Договоры подряда между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО19 и ФИО20 от 28 марта 2016 года (л.д. 108-109, т.д. 380); Договор на грузоперевозки с физическим лицом от 28 марта 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО23; Договор №1 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, заключенный между КПК «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО24 (л.д. 152-153, т.д. 376).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом споре управляющий ФИО9 которому вменяют кредиторы отсутствие оправдательных документов по возмещению затрат в процедуре конкурсного производства освобожден от исполнения обязанностей управляющего от 21 ноября 2018 года, до даты своего освобождения указанный управляющий систематически представлял отчеты о своей деятельности, а именно как следует из картотеки арбитражных дел управляющим было предоставлено четырнадцать отчетов о процедуре конкурсного производства, в указанных отчетах (том., 357., л.д.,67-71., том,268., л.д., 15., том., 260., л.д.,3., том.,268., л.д.,52) последовательно отражались сведения о привлеченных специалистах, со ссылкой на договоры что свидетельствует об осведомленности кредиторов о привлечении специалистов, кредиторы не заявляли о необоснованности привлечения специалистов на протяжении всей процедуры конкурсного производства, судом не выносились определения о признании действий управляющего ФИО9 незаконными по привлечению специалистов, в связи с чем, судом отклоняются доводы кредиторов о том, что представленные ответчиком документы не могут доказывать понесенные затраты в ходе конкурсного управляющего, делая названный вывод суд учитывает, что должник является кредитным кооперативом, численность кредиторов составляет 1 500, что подтвердил действующий управляющий (том., 384., л.д.,34), в отношении бывшего руководителя должника вынесен приговор, документация бывшим руководителем управляющим должника не передавалась, указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме документации должника, его несистематизированном характере и как следствие необходимости привлечения специалистов для выполнения указанной работы, как отражено в отчете управляющего утвержденного после освобождения ФИО9 ФИО10 (том., 220., л.д, 92) дебиторская задолженность составляет 115 963 тыс.руб., то есть более ста миллионов, что свидетельствует о необходимости привлечения специалистов для работы с указанной задолженностью, факт привлечения специалистов по работе с дебиторской задолженностью подтверждают акты оказанных услуг (том., 376., л.д., 108-160) в которых поименованы конкретные действия специалистов, доводы о том, что не указан характер оказанных услуг в договорах и актах оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку в актах указаны действия совершенные специалистами, а именно оказание юридических услуг: систематизация и изучение документов, участие в судебном заседании в рамках уголовного дела, в том числе при рассмотрении гражданского иска о взыскании убытков с бывшего руководитель ФИО26, обоснование правовых последствий по сделкам, составление и подготовка замечаний на протокол судебного заседания, анализ договоров, участие в судебных процессах с указанием конкретных дат, прием кредиторов по текущим вопросам. В свою очередь, услуги в виде приема кредиторов по общим вопросам суд также признает обоснованными, поскольку с учетом значительного количества кредиторов, которые практически все являются пенсионерами работа с кредиторами в части разъяснений проведения процедуры банкротства, получения реквизитов для погашения требований является необходимой с целью устранения социальной напряженности. Необходимость привлечения специалистов по введению бухгалтерского учета также обоснована, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает должника от сдачи отчетности, во избежание возможных штрафных санкций со стороны налогового органа, поскольку должник банкрот не освобожден от исполнения обязанности по сдаче отчетности, доводы кредиторов о том, что не подтверждена необходимость перевозки грузов и неправильно указан километраж в договорах подлежит отклонению, поскольку представитель управляющего пояснил, что имело место перемещение документации должника, с учетом значительности объема документации привлечение специалиста обоснованно, неправильное указание километража не доказано кредиторами, носит предположительный характер.

Довод о том, что управляющий ФИО9 не отчитывался в налоговый орган относительно выплаты доходов привлеченным специалистам судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ иные лица, привлеченные конкурсным управляющим оказывающие услуги на платной основе, также обязаны самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ от суммы полученных доходов. В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доводы кредиторов о том, что нарушена управляющим кассовая дисциплина при выдаче расходных ордеров судом отклоняется, поскольку возможные пороки формы документов при выдаче наличных денежных средств привлеченным специалистам не являются основанием для взыскания убытков, поскольку предметом доказывания по заявленным кредиторами основаниям, выступает осуществлялось ли расходование управляющим ФИО9 денежных средств в соответствии с целями конкурсного производства в связи с чем тот факт, что управляющий использовал для передачи денежных средств специалистам расходные ордера, в которых указано наименование должника не является основанием делать выводы о неправомерности действий управляющего, так как денежные средства в большей части были переданы привлеченным специалистам о необоснованности привлечения которых на протяжении всей процедуры конкурсного производства никто из кредиторов не заявлял, факт оплаты специалистам наличными денежными средствами подозрений не вызывает, так как специалисты имеют статус физических лиц.

В тоже время, исследовав представленные расходные ордера, акты оказанных услуг прежним управляющим ФИО9, исследовав составленные по требованию суда действующим управляющим должника пояснения по расходованию денежных средств прежними управляющими должника, выписки по счету должника (том., 382., л.д., 93-96) суд пришел к выводу, что убытки в сумме 26 400 рублей подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО9 в пользу должника, поскольку действительно имела место двойная оплата за аналогичный период по договору аренды в пользу ФИО25, а именно со счета должника осуществлена оплата указанному лицу и по расходному ордеру (том.,384., л.д, 62-63) и по счету должника за один и тот же период, указанная сумма является прямыми убытками должника, поскольку допущена необоснованная выплата специалисту управляющим за счет денежных средств должника и названная выплата подлежит возврату в конкурсную массу, в отношении второго специалиста ФИО17 суд также делает вывод о том, что имела место двойная оплата за объем оказанных услуг, при том, что в акте указано более семидесяти платежных поручений а по факту по счету должника сформировано не более 39 платежных документов, оплата в пользу указанного лица в сумме 14 400 рублей (том., 384., л.д, 79-80) прошла по счету и в том числе по расходному ордеру, подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку допущена необоснованная выплата в двойном размере в пользу одного и того же лица за один и тот же объем работы, что является прямыми убытками должника. В свою очередь, тот факт, что сумма в размере 567 533 руб. (том., 376., л.д,30) полученная управляющим со счета была указана в платежных документах, как выплата заработной платы и прочие выдачи также не является основанием для взыскания убытков отклоняется, поскольку имеет значение не само назначение, а на какие цели израсходованы денежные средства, а как указано выше часть денежных средств была выплачена привлеченным специалистам, часть денежных средств израсходована на публикации о банкротстве,

При этом материалами дела действительно подтверждается, что кредиторы принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов управляющих, в том числе управляющего ФИО9 (том., 384., л.д., 150-155) что также свидетельствует об осведомленности кредиторов о проведении процедуры банкротства.

Так в определении от 26.04.2017 (том, 384., л.д, 152) указано, что ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, указано, что приказом от 22 марта 2016 года № 1 создана инвентаризационная комиссия. Проведена инвентаризация финансовый обязательств, имущества Должника. В результате проведения инвентаризации составлены: Акт инвентаризации № 1 от 01.07.2016 года наличных денежных средств; Инвентаризационная опись № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01 июля 2016 года; Акт № 1 о результатах инвентаризации № 1 от 01.07.2016 года; Инвентаризационная опись основных средств от 01.07.2016 года. Информация об итогах инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ от 05.07.2016 года сообщение № 1165083. Документация помещена на хранение, проведен анализ по составу и предмету документов (определения комплектности документов по дебиторам должника, проверка сроков исковой давности, возможности взыскания задолженности в судебном порядке, и перспективы взыскания). Привлечен специалист (юрист) для работы с дебиторской задолженности в связи с большим объемом документации и сжатыми сроками процедуры несостоятельности (банкротства). Сведения о привлечении специалистов донесена до членов комитета кредиторов. Возражение не последовало, Привлечение специалистов признано обоснованным и целесообразным. Произведено погашение требований в размере 7 321 618, 57 рублей. Необходимо проведение мероприятий по реализации имущества должника (квартира, нежилое помещение), утверждено положение о продаже имущества должника. Продолжается рассмотрение дела в Междуреченском городском суде в отношении ФИО26 по взысканию с ответчика в пользу Истца причиненный ущерб от преступления в размере 102 883 117 рублей. Исковое заявление о взыскании убытков со ФИО26 не рассмотрено. В определении от 04.10.2017 о продлении процедуры конкурсного производства (том, 384., л.д, 153-154) содержится аналогичная информация. В связи с чем, кредиторы безусловно были осведомлены о привлеченных специалистах в ходе конкурсного производства и заявлять по истечении более четырех лет с момента привлечения специалистов основания заявлять о необоснованности такого привлечения основания отсутствуют, поскольку всоответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая в данном случае обоснованность привлечения специалистов и знавшая о таком привлечении не может отрицать данный факт, последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ. В связи с чем, суд отклоняет доводы кредиторов о необоснованном привлечении управляющим специалистов, поскольку заявители требований являясь членами комитета кредиторов были безусловно о данном факте осведомлены и фактически одобряли такое привлечение.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование кредиторов о взыскании убытков с управляющего ФИО9 в сумме 26 400 рублей, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку на остальную сумму представлены оправдательные документы.

Второе основание о взыскании убытков с управляющих кредиторы основывают на том, что прежний управляющий ФИО5 неправомерно уплатил налог на прибыль при реализации недвижимого имущества должника банкротом, не принял меры по возврату излишне уплаченной суммы налога из бюджета, просят со всех трех ответчиков солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО10 взыскать сумму необоснованно уплаченного налога на прибыль в сумме 1 332 084 рублей.

Оценив доводы прежнего управляющего ФИО5 и СРО., членом которой являлся управляющий о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает, что пропущен срок исковой давности кредиторами по заявлению о взыскании убытков по налогу на прибыль с ФИО5 по следующим основаниям.

ФИО5 исполнял обязанности управляющего в период с 05 сентября 2012 года по 08 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, отчет о процедуре конкурсного производства в котором указаны суммы оплаты налога на прибыль в общей сумме 1 332 084 рублей. был сдан в суд прежним управляющим ФИО10 11.08.2015 (том., 220., л.д., 149-15), оплата налога на прибыль осуществлена прежним управляющим ФИО5 30.03.2015, что свидетельствует о том, что кредиторы безусловно имели возможность ознакомится с отчетом и получить информацию о том, что налог на прибыль был уплачен, кредиторы направили заявление о взыскании убытков в суд 28.04.2021 (том., 380,, л.д., 84), поступило в суд заявление 04.05.2021, то есть заявление по указанному основанию о взыскании убытков с прежнего управляющего ФИО5 подано по истечении пяти лет с момента, когда кредиторы могли узнать об оплате налога на прибыль, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, так как заявители, имеющие статус кредиторов безусловно имели возможность ознакомится с материалами дела, в частности с отчетом управляющего, датированного 2015 годом в котором указано об оплате налога на прибыль. .

Как следует из материалов дела первоначально, спорный актив по итогам реализации которого был начислен налог на прибыль был приобретен должником по договору купли-продажи от 30.03.2004 у физического лица (том., 382., л.д., 136-141) в сумме 3 000 000 рублей.

По требованию суда действующий управляющий представил пояснения (том., 382., л.д., 112-116) в которых указаны сведения о распределении денежных средств от реализации спорного актива, указав, что реализация недвижимого имущества должника впервые состоялась на открытых торгах 28.12.2013 года. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключён 09.01.2014 года. Денежные средства за продажу недвижимости поступили 10.02.2014 года на расчётный счёт должника в «Межтопэнергобанк» 10.02.2014 года в сумме 8 009 008,00 рублей. Денежные средства расходовались на следующие цели: 1)выплата заработной платы действующим и уволенным работникам – 361 692,20 рубля, 2)комиссии банка – 6 839,00 рубля, 3)налоги и взносы в бюджет и во внебюджетные фонды - 2 017 394,95 рубля, 4)привлечённые лица – 160 400,00 рублей, 5)оплата услуг реестродержателя – 697 108,32 рубля, 6)публикация сведений о банкротстве – 18 462,90 рубля. 10.06.2014 года денежные средства со счёта в сумме 11 267 050,25 рубля переведены на счёт должника в ПАО Сбербанк. С расчётного счёта в Сбербанке денежные средства расходовались на следующие цели: 1)выплата заработной платы – 676 760,00 рублей, 2)комиссии банка – 11 385,53 рубля, 3)налоги и взносы в бюджет и во внебюджетные фонды – 84 969,55 рубля, 4) на погашение требований кредиторов первой очереди – 2 752 099,60 рубля. Последующие торги недвижимым имуществом в форме публичного предложения завершены 12.03.2018 г. Договоры купли-продажи заключены 30.03.2018 года. Цена реализации недвижимости 1 325 000 рублей. Денежные средства поступили 09.04.2018 и 14.05.2018 года. Денежные средства расходовались на следующие цели: 1)выплата заработной платы – 170 000,00 рубля, 2)комиссии банка – 27 254,54 рубля, 3)вознаграждение конкурсного управляющего – 290 454,55 рубля, 4) погашение требований кредиторов первой очереди – 9 763,59 рубля, 5)текущие расходы конкурсного управляющего – 907 380,00 рубля, 6)публикация сведений о банкротстве – 28 934,58 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализуя объект недвижимости по итогам продажи которого начислен налог на прибыль прежний управляющий ФИО5 действовал в интересах кредиторов, поскольку Закон о банкротстве предписывает управляющим осуществлять продажу имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

По второму основанию непринятие по возврату налога на прибыль следует отметить следующее, в материалы дела представлены ответы налогового органа от 31.03.2021 в адрес действующего управляющего (том., 380., л.д., 85-87) об отказе в возврате налога на прибыль, именно с указанной даты следует отсчитывать срок исковой давности по требованию кредиторов о непринятии мер по возврату уплаченного налога, поскольку кредиторы ранее указанной даты -31.03.2021 не имели возможности узнать о нарушении своих прав возможным невозвратом налога.

Однако вменять ФИО5 в вину то, что оплатив налог на прибыль, прежний управляющий не принял меры по возврату налога на прибыль, возврата переплаты основания отсутствуют, поскольку налог на прибыль был оплачен 30.03.2015, ФИО5 утратил статус управляющего 01.04.2015 (оглашена резолютивная часть) и в связи с утратой статуса управляющего у ФИО5 отсутствовали полномочия для осуществления действий по возврату налога на прибыль, оплата которого была произведена 30.03.2015, а статус управляющего ФИО5 утратил 01.04.2015.

По существу заявленных требований основания для взыскания суммы убытков в виде оплаченного налога на прибыль основания также отсутствуют, так как оплата налога на прибыль имела место в 2015 году, поскольку реализация имущества должника имела место после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве) прежний управляющий правомерно учел названную сумму налога на прибыль в составе текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, разногласия по данному вопросу об учете платежей по налогу на прибыль в составе текущих платежей, кредиторы будучи безусловно осведомленными о факте уплаты налога на прибыль начиная с 2015 года на протяжении всей процедуры конкурсного производства не инициировали, вопрос изменения порядка гашения требований по налогу на прибыль в ином режиме нежели оплата текущих платежей и действия управляющего по уплате налога на прибыль соответствовали сложившейся в указанный период (2015 год) правоприменительной практики, с учетом того, что Налоговый кодекс РФ ни в действующей, ни в прежней редакции, действующей в период перечисления налога на прибыль не содержал оснований для освобождения должника, находящегося в банкротстве от уплаты налога на прибыль, а общие положения о текущих платежах свидетельствуют о том, что основанием для квалификации налоговых платежей имеет значение налоговый период, за который подлежала оплата, в рассматриваемом деле и реализация имущества должника и налоговый период очевидно имели место после возбуждения дела о банкротстве, поскольку реализация имущества должника имела место после признания должника банкротом, что свидетельствует о текущем характере платежей, что соответствовало как указано выше сложившейся на тот период правоприменительной практики.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд также учитывает, что управляющий ФИО5, оплачивая налог на прибыль не действовал в собственном интересе, не действовал с целью собственного обогащения, денежные средства поступили в бюджет, а не использованы управляющими в свою пользу, что также исключает необходимую совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде убытков, поскольку отсутствует доказательства противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, у прежнего управляющего ФИО5 отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам. Ссылка кредиторов на то, что был изменен профиль здания с ателье на помещение для размещения под офис, ссылка на технический паспорт, ссылка на договор приобретения имущества от 30.03.2004 (том., 382., л.д, 152-169) указанные выводы суда не опровергает, доводы о том, что была произведена реконструкция объекта недвижимости судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Оценив доводы кредиторов о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков за не совершение действий прежним управляющим ФИО10 действий по возврату налога на прибыль суд пришел к следующим выводам.

Указанный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 13 мая 2015 года по 21 марта 2016 года. Уплата налога на прибыль имела место 30.03.2015, то есть трехгодичный срок обращения с заявлением о переплате налога истекал 30.03.2018, что свидетельствует о том, что на момент освобождения указанного управляющего от исполнения обязанностей срок взыскания переплаты не истек и сохранялся значительный интервал времени для инициирования данного вопроса до 30.03.2018, то есть еще два года после освобождения прежнего управляющего, что является основанием для отказа в привлечении ФИО10 к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, налог на прибыль указанный управляющий не оплачивал, оплата осуществлялась как указано выше прежним управляющим ФИО5

Основания для применения срока исковой давности по заявлению ФИО10 отсутствуют, поскольку кредиторы вменяют указанному управляющему не осуществление действий по возврату налога на прибыль, решение налогового органа об отказе в возмещении налога на прибыль датировано 2018 годом, 31.03.2021 в адрес действующего управляющего (том., 380., л.д., 85-87) направлено письмо налогового органа об отказе в возврате налога на прибыль, именно с указанной даты следует отсчитывать срок исковой давности по требованию кредиторов о непринятии мер по возврату уплаченного налога, поскольку кредиторы ранее указанной даты -31.03.2021 не имели возможности узнать о нарушении своих прав возможным невозвратом налога. В связи с чем, основания для восстановления срока исковой давности по требованиям к указанному ответчику отсутствуют, срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Оценив доводы кредиторов о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков за не совершение действий прежним управляющим ФИО9 а именно действий по не возврату налога на прибыль, суд пришел к следующим выводам.

Указанный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с от 21 марта 2016 года по 21 ноября 2018 года. Как следует из материалов дела, управляющий подал уточненную налоговую декларацию 29.03.2018 (том., 380., л.д., 88), что свидетельствует о добросовестности его действий.

Основания для выводов о пропуске срока исковой давности основания отсутствуют, поскольку кредиторы вменяют указанному управляющему не осуществление действий по возврату налога на прибыль, как указано выше 31.03.2021 в адрес действующего управляющего (том., 380., л.д., 85-87) направлено письмо налогового органа об отказе в возврате налога на прибыль, именно с указанной даты следует отсчитывать срок исковой давности по требованию кредиторов о непринятии мер по возврату уплаченного налога, поскольку кредиторы ранее указанной даты -31.03.2021 не имели возможности узнать о нарушении своих прав возможным невозвратом налога. Поскольку срок не пропущен исковой давности, основания для удовлетворения ходатайства кредиторов о восстановлении срока отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований по существу к ответчику ФИО9 суд учитывает следующие обстоятельства.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 названного Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Таким образом, указанные положения устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платеж

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Налоговый орган по требованию суда представил отзыв на заявление кредиторов о взыскании убытков (том., 380., л.д., 134-141), в котором указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков с прежних управляющих в части невозврата в конкурсную массу должника сумм излишне уплаченного налога на прибыль. указывая в частности на то, что должник состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция) с 18.07.2002 года. КПК «Потенциал» 30.03.2015г. была представлена налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года, рег. № 18951587 от 30.03.2015, в соответствии с которой заявлен налог на прибыль в сумме 1 332 084,00 руб. (в Федеральный бюджет 133 208 руб., в бюджет субъекта РФ 1 198 876 руб.). Заявленная должником сумма налога уплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 309 и № 310 от 30.03.2015 г. Материалами дела о банкротстве КПК «Потенциал» установлено, что Определением арбитражного суда от 05 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, Определением суда от 08 апреля 2015 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно, указанная налоговая декларация была подана ФИО5 Сумма налога была уплачена так же ФИО5 При отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал», переплата по налогу на прибыль за 2014г. отсутствовала. Уточненная декларация № 1 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. регистрационный № 19182727 была подана в Инспекцию 18.05.2015г. В соответствии с указанной декларацией, сумма налога на прибыль была уточнена (уменьшена на 20 612,00 руб.). Так, налог на прибыль за 2014 г. заявлен в сумме 1 311 472,00 руб. (в Федеральный бюджет 131 147 руб., в бюджет субъекта РФ 1 180 325 руб.). Материалами дела о банкротстве КПК «Потенциал» установлено, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбасса от 13 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Определением суда от 21 марта 2016 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно, указанная уточненная налоговая декларация была подана ФИО10 При отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал», переплата по налогу на прибыль за 2014г. составляла 20 612,00 руб. Однако, согласно руководствуясь нормам ст. 78 НК РФ, возможно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей. Соответственно, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим указанная переплата оставлена для погашения последующих текущих налоговых платежей. Уточненная декларация № 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. регистрационный № 22111565 была подана в Инспекцию 21.09.2017г. В соответствии с указанной декларацией, сумма налога на прибыль была уточнена (уменьшена на 1 311 472,00 руб.). Налог на прибыль за 2014 г. заявлен в сумме 0,00 руб. (в Федеральный бюджет 0,00 руб., в бюджет субъекта РФ 0,00 руб.). Образовалась переплата по налогу на прибыль (с учетом переплаты имевшейся ранее), в сумме в сумме 1 332 084,00 руб.

Уточненная декларация № 3 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. была подана в Инспекцию 21.09.2017г. В соответствии с указанной декларацией, сумма налога на прибыль была уточнена (увеличена на 1 311 472,00 руб.). Налог на прибыль за 2014 г. заявлен в сумме 1 311 472,00 руб. (в Федеральный бюджет 131 147 руб., в бюджет субъекта РФ 1 180 325 руб. Соответственно, переплата по налогу на прибыль за 2014г. составляла 20 612,00 руб. Уточненная декларация № 4 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. регистрационный № 23891456 была подана в Инспекцию 27.12.2017г. В соответствии с указанной декларацией, сумма налога на прибыль была уточнена (уменьшена на 1 311 472,00 руб.). Налог на прибыль за 2014 г. заявлен в сумме 0,00 руб. (в Федеральный бюджет 0,00 руб., в бюджет субъекта РФ 0,00 руб.). Сумма раннее начисленного налога (по первичной декларации, регистрационный № 18951587 от 30.03.2015) уменьшена в полном объеме. Образовалась переплата по налогу на прибыль (с учетом переплаты имевшейся ранее), в сумме 1 332 084,00 руб. Уточненная декларация № 5 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. регистрационный № 24353101 была подана в Инспекцию 05.03.2018г. В соответствии с указанной декларацией, сумма налога на прибыль так же заявлена в размере 0,00 руб. На стороне КПК «Потенциал» отражен убыток в размере 24 910,00 руб. Конкурсным управляющим ФИО9 в Инспекцию были поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет Российской Федерации в сумме 131 147,00 руб., регистрационный № 24564486 от 29.03.2018г. (дата регистрации 02.04.2018г.), а так же о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет Российской Федерации в сумме 1 180 325,00 руб., регистрационный № 24564487 от 29.03.2018г. (дата регистрации 02.04.2018г.) (имеются в материалах обособленного спора). Рассмотрев заявления конкурсного управляющего, Инспекцией были вынесены Решения № 414 и 415 от 18.06.2018г. (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми ФИО9 было отказано в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Принимая решение об отказе в возврате сумм налога, Инспекция исходила из того, что в соответствии с Актом налоговой проверки № 6323 от 20.06.2018г., Инспекцией был выявлен факт занижения налоговой базы на сумму 5 694 679,00 руб., в связи с чем, КПК «Потенциал» был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. Доначислены суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2014 г. - в Федеральный бюджет 113 894,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 1 025 042,00 руб. Так же, Инспекцией указано на пропуск срока возврата денежных средств. В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В отношении поданной КПК «Потенциал» уточненной декларации № 5 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. (регистрационный № 24353101, от 05.03.2018г.) на основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. По итогам проведения камеральной налоговой проверки КПК «Потенциал» был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. Доначислены суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2014 г. - в Федеральный бюджет 113 894,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 1 025 042,00 руб., соответственно, остаток подтвержденной Инспекцией переплаты по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. составляет 191 958,00 руб.:

- по налогу на прибыль, исчисляемому в бюджет Российской Федерации (с учетом имевшейся задолженности) 19 195,00 руб.;

- по налогу на прибыль, исчисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом имевшейся задолженности) 172 763,00 руб. Заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль были поданы в Инспекцию 02.04.2018г., в связи с чем, Инспекцией был установлен факт пропуска срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Так же, Уполномоченным органом установлено, что Решения № 414 и 415 от 18.06.2018г. об отказе возврата денежных средств КПК «Потенциал» оспорены не были. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует должнику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Материалами дела о банкротстве КПК «Потенциал» установлено, что Определением суда от 21 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением суда от 21 ноября 2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно, указанные уточнения №№ 2, 3, 4, 5 к налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г., а так же Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, регистрационный № 24564486 от 29.03.2018г. (дата регистрации 02.04.2018г.) и регистрационный № 24564487 от 29.03.2018г. (дата регистрации 02.04.2018г.) были поданы в Инспекцию конкурсным управляющим ФИО9 В случае подачи в Инспекцию соответствующих заявлений в установленный срок, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, в конкурсную массу должника возможно было бы вернуть денежные средства в сумме 191 958,00 руб. Так же, в случае принятия положительного решения арбитражным судом по заявлению об оспаривании Решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, так же было бы возможно вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму. Однако, поскольку последняя Уточненная декларация № 5 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г. была подана в Инспекцию 05.03.2018г., подтверждение сведений об имеющейся переплате были направлены конкурсному управляющему в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки декларации, то есть не позднее 15.06.2018г. Соответственно, срок направления заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога был пропущен по объективным обстоятельствам. Так же, направление Заявления в арбитражный суд об оспаривании Решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога не гарантирует вынесение судом положительного решения. На основании изложенного, налоговый орган считает, что вина конкурсных управляющих КПК «Потенциал» в части не возврата в конкурсную массу должника сумм излишне уплаченного налога на прибыль отсутствует.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве налоговый орган направил по требованию суда по системе мой арбитр 08.07.2021 (том., 380., л.д, 134) все документы на которые имеется ссылка в отзыве, исследовав которые суд пришел к следующим выводам. Кредиторы представили возражения на отзыв налогового органа (том., 382., л.д., 24-25), в которых выражают несогласие с позицией, в обоснование доводов о том, что не осуществлен возврат переплаты из бюджета кредиторы ссылаются на копии следующих документов: копию ответа налогового органа (ФНС) от 31.03.2021 в адрес действующего управляющего должника в котором ФНС из содержания письма следует, что налоговый орган направляет в адрес управляющего копию заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, копию решения об отказе в возврате суммы налога от 18.06.2018 (том., 380., л.д., 85-89).

Сложившаяся правоприменительная практика действительно свидетельствует о том, что направление заявления в арбитражный суд об оспаривании решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога не гарантирует вынесение судом положительного решения, инициаторы спора в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре в отношении прежнего управляющего ФИО5 по требованию о неправомерной уплате налога на прибыль пропущен срок исковой давности, управляющий ФИО5, оплачивая налог на прибыль не действовал в собственном интересе, не действовал с целью собственного обогащения, денежные средства поступили в бюджет, а не использованы управляющими в свою пользу, что также исключает необходимую совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде убытков, поскольку отсутствует доказательства противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств), у прежнего управляющего ФИО5 отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам, вменять ФИО5 в вину то, что оплатив налог на прибыль прежний управляющий не принял меры по возврату налога на прибыль, возврата переплаты основания отсутствуют, поскольку налог на прибыль был оплачен 30.03.2015, ФИО5 утратил статус управляющего 01.04.2015 (оглашена резолютивная часть) и в связи с утратой статуса управляющего у ФИО5 отсутствовали полномочия для осуществления действий по возврату налога на прибыль, оплата которого была произведена 30.03.2015, а статус управляющего ФИО5 утратил 01.04.2015., вменять ФИО5 в вину то, что оплатив налог на прибыль прежний управляющий не принял меры по возврату налога на прибыль, возврата переплаты основания отсутствуют, поскольку налог на прибыль был оплачен 30.03.2015, следующий управляющий ФИО10 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 13 мая 2015 года по 21 марта 2016 года. Уплата налога на прибыль имела место 30.03.2015, то есть трехгодичный срок обращения с заявлением о переплате налога не позднее 30.03.2018, что свидетельствует о том, что на момент освобождения указанного управляющего от исполнения обязанностей срок взыскания переплаты не истек и сохранялся значительный интервал времени для инициирования данного вопроса до 30.03.2018, то есть еще два года с момента освобождения прежнего управляющего, что является основанием для отказа в привлечении ФИО10 к ответственности в виде взыскания убытков, налог на прибыль указанный управляющий не оплачивал, оплата осуществлялась, как указано выше прежним управляющим ФИО5, в отношении ФИО9 основания для привлечения к ответственности основания отсутствуют, поскольку налог на прибыль указанный управляющий не оплачивал, уточненная им декларация сдана в пределах срока для инициирования возврата налога, в ноябре 2018 года управляющий был освобожден от исполнения обязанностей, в свою очередь обжалование решения налогового органа не гарантирует положительного решения по данному вопросу, данный вывод подтверждается также тем, что после освобождения ФИО9 от исполнения обязанностей были назначены другие управляющие, являющиеся правопреемниками прежних управляющих, процедура конкурсного производства не завершена и как следствие сохраняется возможность оспаривания решения налогового органа, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Относительно снижения вознаграждения (лишить вознаграждения на 50%) управляющему ФИО9 на котором настаивают кредиторы по заявлениям, поступившим в суд 21.12.2021 (направлены по почте 16.12.2021., том., 376, л.д.,19-23) судом установлены следующие обстоятельства.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии с указанными разъяснениями для снижения вознаграждения управляющему необходимо, в том числе установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего при проведении процедуры банкротства, имели ли место необоснованно понесенные управляющим расходы за счет должника расходов, или факт недействительности совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года № 305-ЭС18-2312 из которой следует, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Представитель ФИО9 заявил о пропуске срока исковой давности по всем четырем заявлениям о взыскании убытков с его доверителя.

Исследовав данные доводы, суд пришел к следующим выводам

Действительно 21.11.2018 оглашена резолютивная часть об освобождении указанного управляющего от исполнения обязанностей, размещена в картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о безусловной осведомленности кредиторов о данном факте, кредиторы с заявлением о взыскании убытков с прежнего управляющего, в которых содержатся требования о снижении вознаграждения обратились 16.12.2021 (том., 376., л.д, 24., л.д.,20).

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Применительно к предмету заявленных требований о снижении вознаграждения срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности кредиторов о возможном причинении убытков прежним управляющим в виде получения денежных средств со счета должника, о данном факте как указано выше кредиторы были осведомлены с момента передачи действующим управляющим кредиторам выписок по счету должника в феврале 2020 года в которых указано на возмещение затрат прежним управляющим денежных средств со счета должника, применительно к требованию о возврате налога на прибыль названный срок следует отсчитать с момента ответа налогового органа от 31 марта 2021 года об отказе в возмещении налога, именно указанные два момента следует считать осведомленностью кредиторов о возможном нарушении прав и основанием для инициирования снижения вознаграждения, в связи с чем, срок исковой давности кредиторами не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

В то же время суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения прежнему управляющему ФИО9, поскольку необходимые мероприятия по процедуре конкурсного производства указанным управляющим осуществлялись, отчеты в суд сдавались, реализация имущества должника осуществлялась, незаконными действия управляющего не признавались, фактов уклонения от исполнения обязанностей управляющего не установлено, сумма взысканных убытков -24 600 рублей является малозначительной и не является основанием для снижения вознаграждения.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющему суд учитывает, что в определении от 26.04.2017 (размещено на сайте) о продлении процедуры конкурсного производства, по итогам рассмотрения отчета управляющего установлено, что в судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Ходатайство мотивировал тем, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, активы должника не реализованы, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме. Управляющий также пояснил, что погашены требования 945 кредиторов первой очереди на сумму в размере 7 321 618, 57 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что благодаря осуществлению мероприятий конкурсным управляющим частично достигнута цель конкурсного производства–гашение требований, что также является основанием для отказа в снижении вознаграждения прежнему управляющему.
руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление кредиторов о взыскании убытков в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «Потенциал», город Междуреченск суммы в размере 26 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО5 отказать.

Отказать кредиторам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова