Определение № А27-13236/10 от 26.03.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года

Определение в полном объёме изготовлено 26 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ярмоленко В.Е.,

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 10 октября 2011 года, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4, доверенности от 12 января 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении учредителей и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», город Юрга ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Стройматериалы») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 7 сентября 2011 года. Определением суда от 10 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника был неоднократно продлен, судебное разбирательство отложено. Судебное

разбирательство по отчету конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы» назначено к рассмотрению в судебном заседании 4 апреля 2012 года.

В арбитражный суд 28 ноября 2011 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган просит взыскать с ответчиков солидарно 24401776 руб. 72 коп.

Заявление мотивировано тем, что 1 июля 2010 г. должник в лице генерального директора ФИО5 на срок до 31 декабря 2010 г. заключил договор аренды производственных помещений с ООО «Стройматериалы» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО7, арендная плата - 200 тыс. рублей в месяц. Однако ООО «Стройматериалы» (ИНН <***>) была начислена арендная плата только в сумме 600 000 руб., из которых 100 000 руб. - оплачены арендатором; 134 923,40 руб. - погашены зачетом встречного требования в счет оплаты за электроэнергию; 365076,60 руб. - списаны как просроченная задолженность.

Уполномоченный органа считает, что задолженность в сумме 365 076,60 рублей образовалась в 2010 году, следовательно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просроченной не является и не подлежит списанию.

Из чего следует, что лицами, контролирующими должника, совершены действия по заключению договора о передаче в аренду имущества, без которого основная и единственная деятельность должника невозможна. ООО «Стройматериалы» начинает терпеть убытки и в итоге оказывается не в состоянии погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

В реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы» включены требования ООО «Стройремонт» в размере 13 814 901.38 руб. Данная задолженность возникла из договора займа № 1 от 6 июля 2010 года, согласно договора денежные средства направлены на гашение кредитных обязательств ООО «Стройматериалы» перед Сибирским банком Сбербанка Российской Федерации (Сбербанк России) в размере 13 814 901,38 руб., возникших из договора займа <***> от 30 мая 2008 года. В обеспечение договора займа между ООО «Стройматериалы» и ООО «Стройремонт» заключен договор ипотеки от 18 августа 2010 года, ООО «Стройремонт» получило в залог имущество ООО «Стройматериалы» оценочной стоимостью 44270000 руб. Согласно договора займа № 1 от 6 июля 2010 года ООО «Стройматериалы» обязалось возвратить заемные средства до 31 декабря 2010 года.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 8 июля 2010 года к договору займа № 1 от 6 июля 2010 года ООО «Стройматериалы» обязалось возвратить заемные средства до 1 сентября 2010 года. В то время, как согласно п. 2.10. договора займа № 362 от 30 мая 2008 года, заключенного ООО «Стройматериалы» с Сбербанком России, гашение кредита должно было осуществляться в период с 20 июня 2009 года по 20 января 2012 года ежемесячными платежами в размере 312 500 рублей.

Таким образом, ООО «Стройматериалы» совершило действия, в результате которых вместо рассрочки платежа по кредиту до 20 января 2012 года обязалось единовременно выплатить всю сумму задолженности не позднее 1 сентября 2011 года.

По мнению уполномоченного органа, после наступления 1 сентября 2010 года срока уплаты по договору займа № 1 от 6 июля 2010 года у ООО «Стройматериалы» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Стройремонт» в сумме 13 814 901,38 рублей. При этом в момент заключения договора займа № 1 от 6 июля 2010 года у должника отсутствовала возможность его исполнения в указанные сроки, т.к. ООО «Стройматериалы» в момент заключения сделки уже прекратило свою деятельность и производственные помещения сдало в аренду.

Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, привели к прекращению хозяйственной деятельности и возникновению кредиторской задолженности, гашение которой невозможно.

Банкротство ООО «Стройматериалы» вызвано действиями руководящих лиц. Однако, при проведении финансового анализа арбитражным управляющим ФИО6 указанные действия руководства ООО «Стройматериалы» не исследовались, и не нашли отражения в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, согласно финансового анализа ООО «Стройматериалы» арбитражным управляющим ФИО8 при определении признаков преднамеренного банкротства сделан вывод: об отсутствии существенного ухудшения 2-х и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Однако, уполномоченным органом при анализе указанных коэффициентов выявлено значительное ухудшение динамики изменения: коэффициента «Степень платежеспособности по текущим обязательствам» в течение 1 квартала 2010 года; коэффициента «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами» в течение 2 квартала 2010 года.

Указанные выше факты заключения ООО «Стройматериалы» невыгодных сделок также имели место в период существенного ухудшения динамики изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В порядке субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, взысканию солидарно с Колесникова И.А., Стекленева А.Н., Иванова И.Н. подлежит сумма кредиторской задолженности и сумма обязательных платежей в размере 24401776 руб. 72 коп.

Определением суда от 14 декабря 2011 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебное разбирательство по заявлению уполномоченного органа назначено в судебном заседании 16 января 2012 года.

Ответчиками ФИО2 и ФИО9 29 декабря 2012 года в материалы дела представлены отзывы на заявление уполномоченного органа с возражения, которые мотивированы тем, что основным видом деятельности должника являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Приказом №18 от 21 декабря 2009 года хозяйственная деятельность должника была приостановлена. У должника было недостаточно средств для оплаты текущих платежей, в том числе и на содержание производственных помещений и оплату коммунальных услуг. 1 июля 2010 года ООО «Стройматериалы» заключило договор аренды производственных помещений, что явилось производственной необходимостью.

Уполномоченным органом не представлено документов подтверждающих, что ООО «Стройматериалы» не принято мер по взысканию арендной платы.

По второму доводу Федеральная налоговая служба указывает, что должником были совершенны действия, в результате которых вместо рассрочки платежа по кредиту от 20 января 2012 года обязалось единовременно выплатить всю сумму задолженности не позднее 1 сентября 2010 года.

В связи с приостановкой основной деятельности ООО «Стройматериалы» не смогло осуществлять гашение задолженности по договору займа <***> от 30 мая 2008 года перед Сбербанком России. В соответствии с договором поручительства <***>/1 от 30 мая 2008 года, заключенным между ФИО3 и Сбербанком России в обеспечение обязательства ООО «Стройматериалы» по кредитному договору <***> от 30 мая 2008 года ФИО3 погасил задолженность ООО «Стройматериалы» перед Сбербанком России в размере 1866217,22 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 -13236/2010 от 13 декабря 2010 года, и карточкой счета № 66.

В дальнейшем ФИО3 перестал осуществлять гашение задолженности ООО «Стройматериалы» по договору займа <***>. Обязательства должника перед

Сбербанком России на основании договора займа № 362 от 30 мая 2008 года возрастали в связи с неоплатой основного долга и начислением процентов.

Должник не смог осуществлять гашение кредита по договору беспроцентного займа № 1 от 6 июля 2010 года в связи с недостаточностью средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Должник действовал с учетом сложившейся финансовой ситуации на предприятии и основанием для заключения договора беспроцентного займа № 1 от 6 июля 2010 года с ООО «Стройремонт» являлась минимизация текущих расходов должника и не увеличивает обязательства должника.

Уполномоченный орган указывает на увеличение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В доказательствах по указанному доводу не прикладывает финансового анализа, проведенного по правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства от 25 июня 2003 года № 367, и по тем же документам, но с противоположными выводами. Кроме того, финансовый анализ, который провел временный управляющий в установленном порядке не оспаривался и на основании его выводов в отношении должника введено конкурсное производство.

Довод уполномоченного органа об ухудшении динамики изменения коэффициентов, представлен расчетом коэффициентов, произведенным Федеральной налоговой службой, но соответствующий график не может является основанием для вывода о преднамеренном банкротстве должника, поскольку не подтверждены документами.

Так совокупность доказательств и доводы заявителя не подтверждают, что именно своими действиями ответчики довели должника до банкротства, и причинили убытки кредиторам и уполномоченному органу в размере 24 401 776,72 рублей.

Контролирующие должника лица действовали в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует об отсутствии наличия их вины.

Таким образом, совокупность оснований, влекущих возникновения гражданско - правовой ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, в виде привлечения их к субсидиарной ответственности, причинение ущерба, вина ответчиков и причинно - следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, а

так же обстоятельства, что банкротство ООО «Стройматериалы» вызвано указаниями или иными действиями ответчиков, отсутствуют.

Определениями суда от 16 января 2012 года, от 30 января 2012 года, от 6 марта 2012 года судебное разбирательство по заявлению уполномоченного органа отложено в судебном заседании 19 марта 2012 года.

26 января 2012 года ФИО2 было представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указывает, что в финансовом анализе ООО «Стройматериалы», проведенном временным управляющим, рассмотрены значения и динамика коэффициентов платежеспособности должника и признаки преднамеренного банкротства не выявлены (п. 6.2 финансового анализа, таблица 4П). В материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройматериалы», ходатайства о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, представленный в материалы дела документ, обозначенный уполномоченным органом как «Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройматериалы», не позволяет установить наличие признаков преднамеренности банкротства должника, так как Законом о банкротстве установлен иной порядок получения таких сведений. Уполномоченным органом проанализированы не все обстоятельства, подлежащие анализу при банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 6 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

В разделе 3 финансового анализа ООО «Стройматериалы» арбитражным управляющим проанализированы внешние и внутренние условия деятельности должника. При исследовании рынка строительных материалов управляющим отмечено: «... отрицательные приросты объемов строительства в 2009 году явно свидетельствуют о тяжелом кризисном положении в отрасли», «... в 2009 году, вследствие произошедшего впервые за несколько лет уменьшения объемов жилищного строительства, наибольший спад выпуска наблюдался именно в отраслях производства кирпича и железобетонных конструкций (до 40%)» (п. 3.1.2 финансового анализа).

Ситуация на рынке строительных материалов в 2009 году стала причиной остановки производства кирпича на ООО «Стройматериалы» 21 декабря 2009 года. Конкретные причины остановки указаны в приказе генерального директора от 21 декабря

2009 № 18: прекращение отгрузки товара, неплатежи контрагентов, увеличение кредиторской задолженности при условии продолжения деятельности.

Таким образом, ввиду отсутствия доходов от основной деятельности, заключение договора аренды производственных помещений было необходимо для получения доходов в виде арендной платы. Данное действие руководителя должника является разумным, экономически обоснованным и не явилось причиной ухудшения финансового положения должника.

Довод уполномоченного органа о списании дебиторской задолженности по договору аренды в размере 365 076,60 руб. не обоснован и не подтверждается материалами дела, так как руководителем должника приказ о списании данной задолженности не выносился.

Стекленев А.Н. указывает, что заключение договора займа № 1 от 6 июля 2010 года с ООО «Стройремонт» повлекло за собой прекращение начисления процентов по кредитному договору с Сбербанком России, а также прекращение начисления неустойки за невозврат кредита и за неуплату процентов по кредиту. То есть руководителем должника предприняты меры по недопущению роста уже существующей кредиторской задолженности должника. Уполномоченным органом не выявлена и не доказана взаимосвязь между заключением договора займа и ухудшением финансового положения должника. Также не доказано несоответствие этой сделки рыночным условиям в рассматриваемый период.

ФИО5, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей ФИО2, ФИО9 и уполномоченного органа определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО5, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2, ФИО9 в заседании поддержал возражения, изложенные в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в

том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам

признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц является мерой гражданско- правовой ответственности. Следовательно, лицо, заявившее требование о привлечении контролирующих должника лиц, обязано доказать наличие всех предусмотренных гражданским законодательством оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности: противоправность их поведения, наличие негативных последствий, причинную связь между совершенными противоправными деяниями и наступившими вредными последствиями, а также виновность данных лиц в совершенных противоправных деяниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, а также конкурсными кредиторами или уполномоченным органом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на основании выписок из ЕГРЮЛ от 13 августа 2010 года, от 23 ноября 2010 года ФИО3 и Стекленев А.Н. являются учредителями должника, генеральным директором ООО «Стройматериалы» являлся ФИО5

Основными видами деятельности ООО «Стройматериалы» являются производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2010 года, пунктом 2.2 устава общества).

Уполномоченный орган в обоснование требований указывает на то, что контролирующими должника лицами были совершены действия по заключению договора аренды имущества, без которого основная и единственная деятельность должника невозможна, в связи с чем, ООО «Стройматериалы» начало терпеть убытки и в итоге оказалось не в состоянии погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 1 июля 2010 года должник, в лице генерального директора Иванова И.Н. и ООО «Стройматериалы» (ИНН 5405415570), в лице генерального директора Лощилова В.Н., подписали договор аренды производственных помещений, на срок до 31 декабря 2010 года. Арендная плата составила 200 тыс. рублей в месяц. По акту приема-передачи №1 от 1 июля 2010 года производственные помещения должника были переданы ООО «Стройматериалы» (ИНН 5405415570).

ООО «Стройматериалы» была начислена арендная плата в сумме 600 000 руб. (карточка счета 62 (том 24 л.д. 24). Часть задолженности в размере 134923,40 руб. была погашена в результате зачета взаимных требований, уплаченных в погашение долга за электроэнергию (уведомление, том 24 л.д. 23).

Оригиналов указанных документов, а также документов, подтверждающих непринятие должником мер по взысканию арендной платы, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из соглашения от 1 октября 2010 года договор аренды от 1 июля 2010 года досрочно расторгнут с 1 октября 2010 года.

Федеральная налоговая служба утверждает, что заключение договора аренды производственных помещений ООО «Стройматериалы» не являлось производственной необходимостью и повлекло за собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов, опровергается возражениями ответчиков. Так, согласно приказа № 18 от 21 декабря 2009 года деятельность ООО «Стройматериалы» по производству кирпича (основного вида деятельности) была приостановлена, работники переведены в режим простоя (том 24 л.д. 57).

Содержание любого имущества ООО «Стройматериалы» влечет за собой необходимость несения затрат по его содержанию и охране. Уполномоченный орган не смог доказать суду, что руководитель должника ФИО5, заключив договор аренды имущества ООО «Стройматериалы» 1 июля 2010 года, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, довести предприятие до банкротства, а не обеспечить сохранность данного имущества. Роль же двух других лиц ФИО3 и ФИО2 в заключении данного договора вообще суду осталась неясной.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно в том случае, когда данные лица давали конкретные обязательные для должника указания, в результате исполнения которых должник причинил имущественный вред кредиторам, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Если роль ФИО5 в заключении договора аренды от

1 июля 2010 года суду понятна – это лицо, подписавшее данный договор, то роль Колесникова И.А. и Стекленева А.Н., а также противоправность их действий в процессе заключения данного договора суду не ясна.

Наличие у должника дебиторской задолженности по договору аренды от 1 июля 2010 года не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что данная дебиторская задолженность была списана кем-либо из ответчиков. Но даже в случае ее необоснованного списания должником, возможность её взыскания на сегодняшний день не утрачена, следовательно, говорить о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя.

К моменту заключения договора аренды от 1 июля 2010 года у ООО «Стройматериалы» имелась задолженность по платежам в бюджет за 2007, 2008, 2009 и начало 2010 года в сумме, превышающей 6 млн. руб. (определение суда от 15 октября 2010 года), по оплате поставленных товаров перед ООО «Кузбасс.Промышленность.Торговля» за 2009 год на сумму почти 2 млн. руб. (определение суда от 14 декабря 2010 года), по оплате услуг по перевозке грузов перед ИП ФИО10 за 2009 год на сумму свыше 4 млн. руб. (определение суда от 14 декабря 2010 года). Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что именно заключение договора аренды от 1 июля 2010 года причинило имущественный вред кредиторам, в результате которого приостановлены расчеты с ними по требованиям о возмещении такого вреда, не основан на материалах дела.

Не доказал также суду уполномоченный орган и того обстоятельства, что незаключение договора аренды имущества позволило бы ООО «Стройматериалы» осуществлять деятельность и погасить имеющиеся долги, сложившиеся за несколько предшествующих заключению данного договора лет. У суда нет оснований считать, что ООО «Стройматериалы» могло продолжать свою деятельность с использованием сданного в аренду имущества должника и имело бы возможность погашать имеющиеся долги.

Довод Федеральной налоговой службы о совершении контролирующими должника лицами действий, в результате которых вместо рассрочки платежа по кредиту до 20 января 2012 г., ООО «Стройматериалы» обязалось единовременно выплатить всю сумму задолженности ООО «Стройремонт» не позднее 1 сентября 2010 года, не свидетельствует

о неразумности и недобросовестности контролирующих должника лиц, не подтверждает возникновение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из представленных документов, по кредитному договору <***> от 30 мая 2008 года Сбербанк России предоставил кредит должнику в сумме 15000000 руб. на срок до 20 мая 2013 года под 16% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита до 20 января 2012 года платежами в размере 312500 руб.

В соответствии с договором поручительства <***>/1 от 30 мая 2008 года, заключенным между ФИО3 и Сбербанком России в обеспечение обязательства ООО «Стройматериалы» по кредитному договору <***> от 30 мая 2008 года ФИО3 погасил задолженность ООО «Стройматериалы» перед Сбербанком России в размере 1866217,22 рублей, карточкой счета № 66 (том 24 л.д. 52-56, определение суда от 13 декабря 2010 года), его требования судом были включены в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем ФИО3, как следует из отзыва ответчика, перестал осуществлять гашение задолженности ООО «Стройматериалы» по договору займа <***>. В связи с неоплатой основного долга и начислением процентов возрастали обязательства должника перед Сбербанком России на основании договора займа <***> от 30 мая 2008 года.

Вместе с тем, на основании мемориальных ордеров, выписки по операциям на счете за период с 7 июля 2010 года по 8 июля 2010 года, должником задолженность по кредиту была погашена досрочно 8 июля 2010 года за счет заемных средств, предоставленных должнику ООО «Стройремонт» (определение суда от 14 декабря 2010 года).

То обстоятельство, что для погашения указанной задолженности должником был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 6 июля 2010 года с ООО «Стройремонт», не указывает на доведение должника до банкротства, наоборот должник действовал с учетом сложившейся финансовой ситуации на предприятии в связи с необходимостью минимизации текущих расходов должника. Был заключен договор беспроцентного займа, тогда как договор займа со Сбербанком России предусматривал не только уплату процентов за пользование заемными средствами, но и неустойку в случае нарушения обязательств по возврату заемных средств.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что при погашении ООО «Стройматериалы» своих обязательств по договору займа перед Сбербанком России должник осуществлял бы платежи до 2012 года, а по договору займа с ООО «Стройремонт» его обязанность вернуть займ была перенесена на 2010 год, не

свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Сам должник ООО «Стройматериалы» в течение 2009 года не исполнял своих обязательств перед Сбербанком России, его обязанности исполнял Колесников И.А. как поручитель. С декабря 2009 года ООО «Стройматериалы» приостановило производственную деятельность и не имело ресурсов и прибыли погашать задолженность по договору займа от 30 мая 2008 года. Следовательно, заключив новый договор займа с ООО «Стройремонт» и погасив задолженность перед Сбербанком России, ООО «Стройматериалы», напротив, свели к минимуму уже имеющиеся последствия неисполнения возложенных на него обязательств, то есть контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника, что является основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Должник 6 сентября 2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с недостаточностью средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе по договору беспроцентного займа № 1 от 6 июля 2010 г. Однако, обязательства перед ООО «Стройремонт» были далеко не единственными обязательствами должника, о чем свидетельствует его заявление и приложенные к заявлению документы (том 1).

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим должника (том 11 л.д. 95-119), сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

Уполномоченным органом проведена собственная проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, по результатам которой сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО «Стройматериалы» (том 24 л.д. 59-65). Уполномоченный орган указывает на увеличение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Финансовый анализ, который представил временный управляющий, в установленном порядке уполномоченным органом не оспаривался, на основании сделанных выводов в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа об ухудшении динамики изменения коэффициентов, представлен расчетом коэффициентов, произведенным Федеральной налоговой службой, но соответствующий графику не может являться основанием для вывода о преднамеренном банкротстве должника, поскольку не подтвержден

документально. Какое значение имеет заключение должником договора аренды имущества от 1 июля 2010 года и договора займа с ООО «Стройремонт» в период ухудшения коэффициентов платежеспособности должника и какая связь между этими явлениями, уполномоченный орган суду пояснить не смог.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с вышеназванным требованием уполномоченный орган должен был доказать, что своими действиями лица, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, вызвавший приостановление расчетов с ними, довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Поскольку Федеральной налоговой службой не доказано, что действия ФИО3, ФИО2 и ФИО5 причинили вред имущественным правам кредиторов, вызвавший приостановление расчетов с ними, что довели должника до банкротства (финансовой несостоятельности), отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде подачи должником заявления о собственном банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10 (пункт 4), 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о привлечении учредителей и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», город Юрга ФИО3, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.