Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя Мекуша В.А. доверенность от 31.03.2016, представителя должника Шаболиной В.А., доверенность от 29.03.2018г., представителя индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово Медведчиковой Н.Г., доверенность от 01 июня 2018 года, Сырбо В.А., доверенность от 01.11.2017г., ООО «ГросРитейл» Окромчедлишвили Н.О., доверенность от 30,08.2018 №01-03, Ип Захаровой Л.Ю. Иванкова Н.О., доверенность от 30.10.2017г., представителя ОАО «Банк Российский кредит» Шовдина М.П., доверенность от 09.04.2018, представителя ПАО Банк «Тульский промышленник» Шовдина М,П., доверенность от 11.10.2017, ООО «НПО Гидроуголь» Артышука Г.В., определение по делу №А27-19199/2015 от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск об исключении имущества из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11 сентября 2017 года частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21», город Москва (ООО «Вельд 21») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г., Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Мирный В.Н.

Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 3 сентября 2018 года.

В арбитражный суд 24 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск (ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», заявитель) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный,

- насос 1В 20/10,

- система АГК «МИКОН – 3,

- система оповещения,

- 6Ш-8 насосный агрегат,

- метанометры для горных машин МГМ-1 - в количестве 3 штук,

- насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем);

- насос ВШН-150,

- пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А),

- УХЛ 5 в количестве 5 штук,

- УПТЛК-12 пожаротушащая установка,

- сервер (ТАЛНАХ),

- система видеонаблюдення АБК.

Заявление мотивировано тем, что указанное имущество принадлежит ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» на праве собственности и неправомерно включено в состав конкурсной массы должника.

Определением от 25.07.2018 заявление ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» принято судом к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2018г., впоследствии отложено до 05.09.2018г.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Представители конкурсных кредиторов: ПАО Банк «Тульский промышленник», ОАО «Банк Российский кредит», должника на требования возразили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск заявил об отказе от требований в части исключения имущества из конкурсной массы должника в отношении следующего имущества:

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный,

- система оповещения,

- 6Ш-8 насосный агрегат,

- метанометры для горных машин МГМ-1 - в количестве 3 штук,

- насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем);

- пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А),

- УХЛ 5 в количестве 5 штук,

- УПТЛК-12 пожаротушащая установка.

Возражений по ходатайству об отказе от требований не заявлено.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано представителем Мекуш В.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 31.03.2016г. (т.477).

Суд пришел к выводу, что заявленный ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПКРФ.

В остальной части заявитель на требованиях настаивал, ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего провести совместный осмотр спорных единиц оборудования.

Лица, участвующие в деле, на ходатайство о проведении совместного осмотра имущества возражали.

Конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации оборудования, составленный с участием работников ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (главного инженера, начальника участка). Согласно данному акту у всех насосов ВШН-150 (и насосов ВШН) отсутствуют заводские номера, что зафиксировано в акте, составленном с участием работников ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная». О фальсификации акта не заявлено в установленном процессуальном порядке. При этом суд считает, что отсутствует необходимость для исследования вопроса о наличии правовых оснований для проведения инвентаризации имущества должника с участием работников ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», поскольку в данном случае это не имеет значения. Цель заявленного ходатайства о проведении совместного осмотра имущества – это выявление сведений о заводских номерах спорного оборудования. Однако работниками ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» ранее уже зафиксировано, что такие заводские номера на спорном оборудовании отсутствуют. Конкурсный управляющий также настаивал на том, что на спорных единицах оборудования заводские номера производителя отсутствуют, в акте инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, сведения о заводских номерах оборудования, годе выпуска оборудования также не отражены. При этом инвентаризация проведена конкурсным управляющим не в одностороннем порядке, а с участием иных трех привлеченных лиц и представителя конкурсного управляющего, что отражено в инвентаризационной описи №1 от 23.03.2018. Год выпуска оборудования в инвентаризационной описи №1 от 23.03.2018 также не указан, в то время как объективно год выпуска может быть указан только на маркировочной табличке завода-изготовителя, где также должен содержаться и заводской номер оборудования. Таким образом, суд пришел к выводу, что к повторному осмотру имущества должника отсутствуют какие-либо основания, отсутствие заводских номеров спорного оборудования подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО «ГросРитейл» ходатайствовал о приостановлении производства по обособленном спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по настоящему делу об оспаривании сделки должника, где оспаривается договор купли-продажи оборудования №01/02-2016ОС от 01.02.2016г.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, необходимой взаимосвязи дел. Возможность применения последствий недействительности сделки в случае признания недействительным договора купли-продажи оборудования №01/02-2016ОС от 01.02.2016г. не исключает возможности рассмотрения настоящих требований заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (статья 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена, в том числе, инвентаризационная опись основных средств №1 от 23 марта 2018 года. Результаты инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре ведений о банкротстве 28 марта 2018 года.

Определением суда от 14 августа 2017 года в рамках обособленного спора №А27-13276-98/2015 в целях определения состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте «Анжерская-Южная» была назначена судебная экспертиза. 5 марта 2018 года в суд от ООО «Гипрошахт» поступило экспертное заключение. Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс №25/04-1/018 от 14 июня 2018 года. На собрании кредиторов должника 26 июня 2018 года большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества.

27 июня 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества единым лотом (лот №1). Проведение торгов назначено на 6 августа 2018 года. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 17 сентября 2018 года.

Заявитель утверждает, что в составе реализуемого на указанных торгах имущества находится оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, которое он просит исключить из конкурсной массы должника:

- насос 1В 20/10, заводской номер 293 (приобретен на основании договора №0216 от 02.02.2016),

- система АГК «МИКОН» – 3,

- насос ВШН-150, заводской номер 549, год выпуска 2014 (приобретен на основании договора купли-продажи оборудования №01/02-2016ОС от 01.02.2016г.),

- сервер (ТАЛНАХ),

- система видеонаблюдення АБК.

Конкурсным управляющим должника представлено письмо, полученное им от заявителя, с требованиями о внесении изменений в сведения об инвентаризации имущества должника от 14 мая 2018 года, после получения которого, анализа приложенных правоустанавливающих документов, конкурсным управляющим должника на основании приказа №011-инв от 28 мая 2018 года из инвентаризационной описи №1 от 23 марта 2018 года были исключены.

Несовпадение инвентарных номеров, порядковых номеров в инвентаризационной описи имущества не может являться основанием для удовлетворения заявления. Инвентарный номер является номером для внутреннего бухгалтерского учета должника. Заявитель не может обладать сведениями об инвентарном номере должника. Инвентарный номер сам по себе не является индивидуальным признаком имущества, поскольку он неизвестен третьим лицам, присваивается должником самостоятельно. Суд в данном случае при оценке индивидуальных признаков имущества исходит только из заводских номеров оборудования.

Таким образом, поименованное в заявлении ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» имущество: насос 1В 20/10 (номер в инвентаризационной описи №1 от 23.03.2018 №1864), - конкурсным управляющим должника из конкурсной массы уже исключено, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что оборудование с аналогичным наименованием ранее уже было включено в инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим Агафоновым А.В. (№4 от 22.04.2016 позиции №413-422).

В отношении насоса 1В 20/10 (номер в инвентаризационной описи №619), который просил исключить заявитель, не доказано, что необходимо исключить именно эту единицу оборудования. На спорной единице оборудования (позиция №619 в описи) заводской номер отсутствует, следовательно, данное оборудование не может быть идентифицировано как имущество ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

Кроме того, сличительной ведомостью № 1 от 23.03.2018 результатов инвентаризации Мирного В.Н. с результатами инвентаризаций бывших конкурсных управляющих Агафонова А.В. и Ракитиной И.Г. установлено:

Фактическое наличие имущества, входившего в результаты инвентаризации 2016 года:

1. Агрегат электронасосный 1В20/10-16/10, инв.№ 00007498 (п.70 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.82 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

Недостача имущества, входившего в результаты инвентаризации 2016 года:

1. Агрегат электронасосный 1В20/10-16/10, инв.№00007499 (п.71 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

2. Насос 1В 20/10 без эл.двигателя, инв.№00006046 (п.546 сл.вед. № 1 от 23.0372018)

3. Насос 1В 20/10 с эл. двиг ВАР 132 (660в). инв. №00006840 (п.547 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

4. Насос 1В 20/10 с эл. двиг.АВР 132М, инв №00006925 (п.548 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

5. Насос 1В 20/10 с эл. двиг.ВАР 132 (660в), инв.№00006847 (п.549 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

6. Насос 1В 20/10 с эл.двиг.ВАР 132 (660в), инв.№00006840 (п.550 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

7. Насос 1В20/10 без эл.дв. с монтажными деталями, инв.№00006104 (п.551 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

8. Насос 1В20/10 без эл.двигателя, инв №00006673 (п.552 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

9. Насос 1В20/10 без эл.двигателя, инв.№00006672 (п.553 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

10. Насос 1В20/10 с эл. двигателем, инв.№00006778 (п.554 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

11. Насос 1В20/10 с эл. двигателем, инв.№00006671 (п.555 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

12. Насос винтовой 1В20/10 с эл. двиг., инв №00006725 (п.589 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

13. Насос винтовой 1В20/10 с эл. двиг.во взрывозащ.ис, инв №00006749 (п.590 сл.вед. № 1 от 23.03.2018).

Излишки, в отношении которых не были заявлены правопритязания со стороны третьих лиц:

1. Насос 1В 20/10, инв.№ 00004389 (п.1864 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.619 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

Излишки, в отношении которых заявлены правопритязания со стороны третьих лиц:

1. 1В20/10 насос, инв.№ 00-010118 (п.1364 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1863 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

2. 1В20/10 насос, инв.№ 00-010130 (п.1365 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1864 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

3. 1В20/10 насос, инв.№ 00-010221 (п.1366 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1865 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

4. 1В20/10 насос, инв.№ 00-010240 (п.1367 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1866 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

5. 1В-20/10 насос, инв.№ 00-010133 (п.1368 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1867 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

6. 1В-20/10 насос, инв.№ 00-010250 (п.1369 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1868 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

7. 1В20/10 насос + Электродвигатель ВРП-180, 30 кВт, инв.№ 00-010237 (п.1370 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.1869 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

8. Насос 1В20/10, инв.№ 00-010202 (п.1685 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.620 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

При этом, все 8 излишков по насосам 1В20/10, в отношении которых были заявлены правопритязания со стороны Блока № 3, Приказом № 11-инв от 28.05.2018 были исключены из Инв.описи № 1 от 23.03.2018 и не вошли в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах.

При этом, 11 из 13-ти недостач по насосам 1В20/10, ранее в 2016 году были предоставлены Блоком № 2 (заказчиком) Блоку № 3 (подрядчику) для использования при выполнении работ по договору подряда согласно п.п. 106, 513, 514, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 563, 564 «Разделительной ведомости (перечня имущества заказчика для использования подрядчиком в соответствии с договором подряда № 01/02-16П от 01.02.2016)».

Таким образом, оснований полагать, что Насос 1В 20/10, инв.№ 00004389 (излишек, не исключенный из инв.описи) соответствует именно насосу, приобретенному Блоком № 3 (а не чему-либо из 13-ти недостач или чему-либо из 8-ми излишков, исключенных из инв.описи) не имеется.

В отношении насоса ВШН-150 судом установлено, что заявитель просил исключить позицию в описи №658. Согласно пояснениям конкурсного управляющего у данной позиции оборудования №658, как и у иного оборудования, включенного в опись от 23.03.2018 (позиции №655-660), отсутствуют заводские номера, имеется только инвентарный номер. Следовательно, данное оборудование также не может быть идентифицировано как имущество ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

Сличительной ведомостью № 1 от 23.03.2018 результатов инвентаризации Мирного В.Н. с результатами инвентаризаций бывших конкурсных управляющий Агафонова А.В. и Ракитиной И.Г. установлено:

Фактическое наличие имущества, входившего в результаты инвентаризации 2016 года:

1. Насос ВШН-150, инв.№00007426 (п.595 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.660 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

Недостачи имущества, входившего в результаты инвентаризации 2016 года:

1. Насос ВШН-150, инв.№00007427 (п.596 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

2. Насос ВШН-150. инв №00007428 (п.597 сл.вед. № 1 от 23.03.2018)

Излишки, в отношении которых не были заявлены правопритязания со стороны третьих лиц:

1. Насос ВШН-150, инв.№ 3575 (п.1704 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.658 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

2. Насос ВШН-150, инв.№ 0941 (п.1705 сл.вед. № 1 от 23.03.2018, соответствует п.659 инв.описи № 1 от 23.03.2018)

Излишки, в отношении которых заявлены правопритязания со стороны третьих лиц: не выявлены.

При этом, недостачи по насосам ВШН-150 в количестве 2-х единиц, ранее в 2016 году были переданы Блоком № 2 Блоку № 3 для использования при выполнении работ по договору подряда согласно п.569 и п.573 «Разделительной ведомости (перечня имущества заказчика для использования подрядчиком в соответствии с договором подряда № 01/02-16П от 01.02.2016)».

Таким образом, оснований полагать, что Насос ВШН-150, инв.№ 3575 соответствует именно насосу, приобретенному Блоком № 3 (а не одному из 2-х насосов из числа недостач) не имеется.

В отношении вышеуказанных единиц заявителем не доказано, что спорное имущество является собственностью заявителя. Само по себе совпадение наименования оборудования, имеющегося у должника, и аналогичного имущества, приобретенного заявителем, не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Отсутствие у должника первичных документов, подтверждающих право собственности должника и факт его приобретения должником, не может являться основанием удовлетворения заявления ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», так как ранее аналогичное имущество инвентаризировалось должником. Основанием для удовлетворения требований заявителя может быть только полное совпадение идентифицирующих признаков имущества, однако в данном случае таких признаков судом не установлено. Шахта является опасным производственным объектом, принесение какого-либо имущества на этот объект посторонними лицами исключено.

В отношении остального имущества суд также установил, что имущество с аналогичным наименованием ранее уже было включено в инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим Агафоновым А.В. (№4 от 22.04.2016 позиции №816,817, 1190 ,1191, 1192). Инвентаризация имущества должником произошла раньше, чем аналогичные расходные материалы приобрел заявитель (договор поставки №154-2016/СУ от 17.11.2016), то есть к моменту приобретения имущества заявителем у должника уже было аналогичное имущество.

Оснований для исключения системы АГК «МИКОН» – 3, сервера (ТАЛНАХ), система видеонаблюдення АБК суд не находит.

Конкурсным управляющим представлен договор №15/04/16 от 04.04.2016 и акт выполненных работ к нему № 12-03 от 14.03.2016, согласно которым выполнены пусконаладочные работы по заказу должника, подписанный между Блоком № 2 (заказчик) и ООО «ИНГОРТЕХ» (подрядчик). Согласно акту № 12-03 от 14.03.2016 заказчиком были приняты «Инжиниринговые работы по внедрению системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон III», выполненные по Договору № 38/12/15 от 03.12.2015, а также счет-фактура № 12-03 от 14.03.2016 на данные работы. Работы по Договору № 38/12/15 от 03.12.2015 были частично оплачены Блоком № 2 платежным поручением № 367 от 03.02.2016 на сумму 850 000,00 руб., что подтверждается приложенной выпиской по счету Блока № 2.

После приемки вышеуказанных работ, между Блоком № 2 (заказчик) и ООО «ИНГОРТЕХ» (исполнитель) был заключен Договор № 15/04/16 от 04.04.2016 на выполнение работ по «разработке документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение шахты «Анжерская-Южная» в части организации многофункциональной системы безопасности. Проект АГК», проведение экспертизы промышленной безопасности и внесение заключения БПБ в реестр ЭПБ». Работы, выполненные Исполнителем по данному договору были оплачены со счета Блока № 3 по платежному поручению № 2426 от 27.07.2016 на сумму 365 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 15/04/16 от 04.04.2016 за разработку документации за ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» по ф/п № 411 от 27.07.2016». Из содержания ф/п № 411 от 27.07.2016 следует, что данный платеж был произведен в счет оплаты Блоком № 3 угля, приобретенного у Блока № 2.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что, как заказчиком работ по устройству системы АГК шахты, так и заказчиком работ по ее техническому перевооружению является Блок № 2.

Кроме того, Блоком № 2, являющимся собственником и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта шахта «Анжерская-Южная», Блоку № 3 выполнение каких-либо работ по техническому перевооружению объекта путем монтажа новой системы АГК (системы аэрогазового контроля) не поручалось. Выполнение подобных работ третьим лицом на опасном производственном объекте не может повлечь возникновения права собственности третьего лица на результат работ, поскольку системы АГК являются составной частью многофункциональной системы безопасности угольной шахты (п.22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 №550, п.5 «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 678).

Кроме того, в период с 08.08.2017 г. по 28.02.2018 г. все находящееся в эксплуатации недвижимое имущество шахты «Анжерская-Южная», включая действующие горные выработки, находилось в аренде у Блока № 3 (арендатор) на основании Договора аренды имущества № 08/08-17НЕДВ от 08.08.2017 г. Пунктом 2.3.2 договора аренды арендатору было запрещено вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающее его стоимость, без согласия арендодателя (Блока № 2). Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя. Договор аренды был расторгнут соглашением сторон 28.02.2018 (на неделю позже даты акта Блока № 3 ввода ОС в эксплуатацию от 20.02.2018).

Пункт 239 и пункт 1193 Акта инвентаризации № 4 от 22.04.2016 (корр. от 10.05.2016) содержит следующие записи: «Комплекс 'Талнах", инв.№ 00006597» и «Сервер, инв.№ 0007233», Пункт 282 и пункт 1032 «Разделительной ведомости (перечня имущества заказчика для использования подрядчиком в соответствии с договором подряда № 01/02-16П от 01.02.2016)», подписанной между Блоком № 2 (заказчик) и Блоком № 3 (подрядчик), содержат следующие записи об имуществе, передаваемом Блоком № 2 Блоку № 3 для выполнения работ: «Комплекс 'Талнах", инв.№00006597» и «Сервер, инв.№ 00007233».

18.03.2016 должником заключен договор по обслуживанию комплекса «Талнах» №79/С.

Пункт 1.1 Договора № 79/С от 18.03.2016 г. на оказание услуг по текущему техническому обслуживанию комплекса «Талнах», заключенному между Блоком № 2 (Заказчик) и ООО «Атест-сервис» (Исполнитель): «В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по текущему техническому обслуживанию комплекса «Талнах» согласно условий настоящего договора», а также п. 3 Прил.1 «Сметный расчет» к указанному договору: «Регламентные работы (техобслуживание) сервера – 2200 руб. без НДС».

Пункт 1.1 Договора № 033НИИЦ-16 от 14.03.2016 г. на выполнение работ, заключенного между Блоком № 2 (Заказчик) и ООО «НИИЦ КузНИУИ» (Исполнитель): «Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Проведение экспертизы промышленной безопасности системы подземной радиосвязи, позиционирования персонала, табельного учета и оповещения об аварии на базе оборудования комплекса «Талнах» на ООО «ОЭУ Блок № 2 ш.«Анжерская-Южная»

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что «Комплекс 'Талнах", инв.№00006597» и «Сервер, инв.№ 00007233» являются собственностью Блока № 2 и, как минимум, с марта 2016 года их текущее техническое обслуживание и обеспечение соответствия требованиям промышленной безопасности осуществляется за счет средств Блока № 2.

При этом, в марте 2016 года принадлежащие Блоку № 2 «Сервер инв.№ 00007233» и «Комплекс 'Талнах" инв.№00006597» были переданы Блоком № 2 Блоку № 3 в целях использования для выполнения работ по договору подряда на добычу угля.

При этом, ни один из документов, представленных Блоком № 3 в подтверждение своих правопритязаний, не содержит наименований товара: «Сервер», «Сервер (Талнах)», «Комплекс (Талнах)».

Кроме того, даже если Блоком № 3 и выполнялись какие-либо работы по модернизации системы подземной радиосвязи на шахте «Анжерская-Южная», этот факт не мог повлечь возникновения права собственности Блока № 3 на результат работ, поскольку данная система является составной частью многофункциональной системы безопасности угольной шахты (п.22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550).

Представленные «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» документы о приобретении расходных материалов не свидетельствуют о наличии на территории шахты системы АГК, принадлежащей заявителю.

Пункт 3 Инвентаризационной описи № 9 от 27.12.2016 г. содержит следующую запись: «Система видеонаблюдения АБК, инв.№ 00007569».

Согласно Карточке счета 08.3 бухгалтерского учета ООО «ОЭУ Блок № 2 ш.«Анжерская-Южная» в отношении объекта внеоборотных активов «Система видеонаблюдения» (стр.104-105 Отчета № 26-02/2017 от 15.03.2017 об оценке имущества Блока № 2, в т.ч. «Системы видеонаблюдения АБК, инв.№ 7569») балансовая стоимость данного объекта сложилась из стоимости товарно-материальных ценностей Блока № 2, использованных при монтаже системы, а также стоимости услуг контрагента ООО «Конкорд» по ее монтажу, принятых к учету 04.06.2016 в сумме 17 600 руб.

В материалы дела представлен акт № 448 от 04.05.2016 г., согласно которому Блоком № 2 (заказчиком) были приняты монтажные работы на сумму 17 600 руб., выполненные ООО «Конкорд» (исполнителем).

Таким образом, система видеонаблюдения АБК является собственностью Блока № 2.

Представленные Блоком № 3 документы о приобретении разнообразных товарно-

материальных ценностей и их установке не свидетельствуют о наличии на территории шахты «Анжерская-Южная» системы видеонаблюдения, принадлежащей на праве собственности Блоку № 3. Ни один из представленных документов не содержит ни наименование товара «система видеонаблюдения», ни адреса доставки и проведения монтажных работ «шахта «Анжерская-Южная». В соответствующий период Блок № 3 не обладал никакими правами на объекты шахты «Анжерская-Южная», и не принимал на себя обязательств перед Блоком № 2 по их охране и/или техническому оснащению. Следовательно, есть все основания полагать, что система видеонаблюдения, не вошедшая в предмет торгов, является имуществом Блока № 2, поскольку смонтирована в объекте недвижимости, принадлежащем Блоку № 2 на праве собственности.

При этом, суд считает, что в отношении всех трех инженерных систем шахты «Анжерская-Южная» (система АГК «Микон», система подземной радиосвязи «Талнах», система видеонаблюдения) в любом случае, выполнение монтажа каких-либо систем в составе имущества шахты не влечет возникновения права собственности исполнителя на результат работ. В случае, если Блоком № 3 в действительности за свой счет выполнялись какие-либо работы по модернизации и монтажу каких-либо систем шахты «Анжерская-Южная», то, в случае их выполнения с согласия собственника и в соответствии с требованиями действующего законодательства, Блок № 3 имеет право требовать взыскания с Блока № 2 стоимости работ, выполненных в рамках фактически сложившихся подрядных отношений, либо взыскания с Блока № 2 стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в рамках договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» требований об исключении имущества из конкурсной массы суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 60, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», город Новосибирск об исключении имущества из конкурсной массы должника в отношении следующего имущества:

- АОШ - 4-01 Б1 аппарат осветительный шахтный,

- система оповещения,

- 6Ш-8 насосный агрегат,

- метанометры для горных машин МГМ-1 - в количестве 3 штук,

- насос 6Ш8 без эл. двигателя (с сальниковым промывочным утеплителем);

- пускатели взрывозащитные искробезопасные ПВИТ-250МВ-3(250/125/63А),

- УХЛ 5 в количестве 5 штук,

- УПТЛК-12 пожаротушащая установка.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» об исключении имущества из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения.

Судья А.Е.Бородынкина