Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, город Томск о выдаче документов из материалов обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Томск об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 11 сентября 2017 года частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21», город Москва (ООО «Вельд 21») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 2 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 4 мая 2016 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Стройтемп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЗАО «Стройтемп», кредитор) об установлении размера требований кредитора ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» как к поручителю по договору поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года в размере 2637158852 руб. 08 коп. задолженности по договору №К1302-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13 декабря 2013 года, право требования которой получено от открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» по договору №Т3293-2014 уступки прав (требований) от 5 октября 2014 года. Кредитор просит признать требования в размере 338961387 руб. 67 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам №Р3204-2014, №Р3189-2014, в №Р3212-2014, №Р3220-2014 от 1 декабря 2014 года. Указанное заявление было принято судом к производству. В судебном заседании 11 октября 2016 года судом вынесено определение о замене кредитора – ЗАО «Стройтемп», подавшего заявление об установлении размера требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 2637158852 руб. 08 коп. по договору №К1302-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13 декабря 2013 года, признании требований в размере 338961387 руб. 67 коп. обеспеченными залогом имущества должника, его правопреемником – ИП ФИО1

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления кредитора ООО «Вельд-21» заявил о фальсификации доказательств - договора поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года. Суд проверял заявление о фальсификации доказательств несколькими способами: путем истребования документов у должника, ОАО «Банк Российский кредит», относящихся к периоду заключения договора поручительства, а также дополнительно назначал судебно-техническую экспертизу по вопросу определения срока давности изготовления текста договора поручительства и его реквизитов. В судебном заседании 6 февраля 2017 года суд завершил проверку заявления ООО «Вельд-21» о фальсификации доказательств, признал договор поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года достоверным доказательством и возвратил оригинал данного договора представителю ИП ФИО1 Определением от 13 февраля 2017 года суд включил требования ИП ФИО1 в размере 2637158852 руб. 08 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27 марта 2019 года в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о выдаче из материалов дела оригинала договора поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Запрошенный заявителем оригинал договора поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года был возвращен ее представителю ФИО5, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 6 февраля 2017 года (на 41 мин. 45 сек.), в протоколе судебного заседания (том 198 л.д. 134), однако в протоколе ошибочно указано на возвращение судом представителю кредитора вместо оригинала договора поручительства от 9 июня 2014 года - оригинал договора ипотеки от 9 июня 2014 года. Тем не менее, факт совершения судом процессуального действия по возвращению из материалов обособленного спора именно оригинала договора поручительства R1092-2014 от 9 июня 2014 года был зафиксирован на аудиозаписи, которая в силу положений статьи 155 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

Поскольку оригинал договора поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года был судом возвращен в судебном заседании 6 февраля 2017 года представителю ИП ФИО1, ходатайство кредитора от 27 марта 2019 года о выдаче из материалов дела оригинала данного документа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Томск в удовлетворении ходатайства о выдаче документов из материалов дела.

Судья Ж.А. Васильева