Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 1 ноября 2016 года, конкурсного управляющего должника ФИО2, определение от 19 июля 2016 года, представителя конкурсного управляющего должника ФИО3, доверенность от 26 июля 2016 года, представителя должника ФИО4, доверенность от 21 февраля 2017 года, представителя открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», город Москва и публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» ФИО5, доверенности от 16 октября 2015 года и 24 июня 2016 года, представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 Шека С.А., доверенность от 10 октября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области и собрания кредиторов ФИО7, доверенность от 20 января 2017 года, решения собрания кредиторов от 5 октября 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО8, доверенность от 1 декабря 2016 года, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО9, доверенность от 8 ноября 2016 года,

жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 сентября 2016 года, в котором объявлялся перерыв до 12 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 12 сентября 2016 года срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 8 февраля 2017 года поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва (ООО «Вельд-21», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО2, в которой заявитель просит признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не полное и не своевременное проведение конкурсным управляющим должника ФИО2 инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 9 февраля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 1 марта 2017 года, в котором объявлялся перерыв до 6 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года от заявителя дополнительные объяснения к жалобе, в которых заявитель указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером №42:04:0102002:33 расположены четыре строящихся здания, не включенные в инвентаризационные описи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (ООО НПО «Гидроуголь») 28 февраля 2017 года представлены возражения на жалобу ООО «Вельд-21», мотивированные тем, что в приведённом заявителем перечне объекты, которые, по его мнению, не включены в инвентаризационные описи, принадлежат на праве собственности ООО НПО «Гидроуголь».

Конкурсным управляющим должника 28 февраля 2017 года представлены возражения на заявленные ООО «Вельд-21» требования, мотивированные следующими обстоятельствами. Конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации имущества должника были учтены и включены в конкурсную массу все горно-капитальные выработки общей протяженностью по состоянию на 1 мая 2016 года 6618 м. Остальная протяженность горных выработок представляет собой выработки в рамках подготовки лавы и прочие временные выработки, которые не включаются в конкурсную массу, поскольку не подлежат постановке на учет в виде самостоятельных объектов, отражаются на счете 97 «расходы будущих периодов, и по мере очистных работ при добычи угля из лавы эти горные выработки обрушаются. Включение таких горных выработок в конкурсную массу нецелесообразно ввиду временного характера данного вида актива. Довод о не включении в инвентаризацию объектов наклонного грузолюдского ствола №1 пласта ХХVII (продолжение объекта с кадастровым номером 42:04:0102002:94), скат пласта ХХVII (продолжение объекта с кадастровым номером 42:04:0102002:95), по мнению конкурсного управляющего, несостоятелен. Фактически указанные объекты учтены в ходе инвентаризации, а изменение протяженности указанных капитальных горных выработок не свидетельствует о появлении нового объекта, подлежащего постановке на учет и отражении в отдельной инвентаризации. Изменение протяжённости данных объектов отражается на балансе предприятия путем изменения их балансовой стоимости. Вентиляционный штрек 7-2-4, Промежуточный штрек 7-1-4, Конвейерный штрек 7-1-4 и иные временные выработки не отражены в инвентаризации, не подлежат включению в конкурсную массу и будут погашены (обрушены) по мере отработки лавы. Конкурсный управляющий считает, что заявление ООО «Вельлд-21» о протяжённости выработок со ссылкой на постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области не обоснованы и голословны, поскольку судебные акты не содержат сведений о такой протяженности. Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку должник продолжает производственную деятельность, то происходит изменение состав активов должника, возможно появление новых горных выработок и изменение протяжённости существующих, погашение отработанных горных выработок. В отзыве конкурсный управляющий также ссылается на то, что право аренды перечисленных лесных участков не включено в конкурсную массу в связи с отсутствием согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договорам аренды. Конкурсный управляющий отмечает, что у должника отсутствуют документы, из которых бы следовало, что ему принадлежат объекты здания нагнетательной вентиляторной установки и здание камеры смешивания, здание галереи подачи угля на открытый угольный склад, здание склада противопожарной защиты, надшахтное здание конвейерного ствола, депо дизелевоза, противопожарные резервуары, здание галереи параллельного бремсберга с ДКМУ-54.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО2 согласованные Сибирским управлением Ростехнадзора планы развития горных работ ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» на 2016 и 2017 годы. На вопрос суда, представитель ООО «Вельд-21» пояснил, что указанный план составляется должником. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Вельд-21» ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Конкурсный управляющий возразила, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В течение перерыва в судебном заседании в материалы дела поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований от ООО «Вельд-21», согласно которому заявитель просит:

- признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не включение конкурсным управляющем ФИО2 в сведения о результатах инвентаризации имущества должника достоверных сведений о протяженности объектов: Наклонного грузолюдского ствола блока №1 пласта XXVII, Наклонного конвейерного ствола блока №1 пласта XXVII, включенных в Инвентаризационную опись основных средств № 2 от 5 апреля 2016 года,

- признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не исключение конкурсным управляющим ФИО2 из сведений о результатах инвентаризации имущества должника сведений о наличии в составе имущества должника объекта с наименованием: Наклонный конвейерный ствол блока №1 пласта XXVII, включенного в Акт инвентаризации незавершенного строительства № 5 от 10 мая 2016 года,

- признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации следующего имущества должника: горных выработок: вентиляционного штрека 7-2-4, промежуточного штрека 7-1-4, конвейерного штрека 7-1-4, части параллельного бремсберга, расположенной в границах горного отвода должника, объектов незавершенного строительства с наименованием «стр.», обозначенных на топографическом плане, представленном конкурсным управляющим в материалы дела 13 февраля 2017 года, здания высоковольтного РП, здания галереи параллельного бремсберга с приводом ДКМУ-54.

От конкурсного управляющего должника 6 марта 2017 года поступили дополнения к отзыву, в которых отмечено, что горнодобывающие предприятия (шахта) на протяжении всего срока службы ведут параллельно два вида деятельности: производственную (основную) — по добыче и капитальное строительство. В соответствии с учетной политикой ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», расходы на эксплуатационные горно-подготовительные работы по добыче угля отражаются в составе расходов будущих периодов. Списание затрат, связанных с ведением горно-подготовительных работ на себестоимость угля производится в течение отработки подготовленных запасов в соответствующей лаве (очистном забое) пропорционально объему добытого угля. Объем добытого угля определяется на основе маркшейдерских замеров. В соответствии с проведенной инвентаризации, длина горных выработок, по состоянию на 1 января 2017 года составила 7109 м. Количество капитальных выработок не изменилось, изменилась только длина нескольких выработок (параллельный бремсберг, конвейерный уклон, грузолюдскои уклон). Горные подготовительные и прочие выработки не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с тем, что после отработки (использования) основная их часть подлежит ликвидации (путем обрушения пород, заперемычивания и т.п.).

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего изложила дополнительные возражения на жалобу ООО «Вельд-21», заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного отзыва с учетом уточнения заявителем заявленных требований.

Определением суда от 6 марта 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

От конкурсного управляющего должника 12 апреля 2017 года поступили дополнения к отзыву по доводам заявителя. Относительно определения горно-подготовительных работ и невключения в конкурсную массу расходов будущих периодов конкурсный управляющий отметила следующее. Необходимым условием добычи угля является подготовка угольных пластов к очистной выемке. Для этого на шахтах и разрезах проводятся горно-подготовительные работы эксплуатационного характера. При подземном способе добычи к горноподготовительным работам относятся — выработки, проводимые для подготовки к добыче вскрытой части месторождения, независимо от способа их отработки и все затраты на вскрытие и подготовку производятся за счет себестоимости добычи полезных ископаемых. Затраты по ним на отдельных угольных предприятиях достигают 80 % общей величины затрат на добычу. Поэтому затраты по горно-подготовительным работам относятся к расходам будущих периодов и включаются в себестоимость продукции по мере их распределения на соответствующие периоды. Работы по подготовке к добыче отдельных участков месторождения относятся к категории горно-подготовительных работ эксплуатационного характера, в случае, если данные работы не приводят к созданию объекта капитального строительства. Данные работы представляют собой работы по подготовке конкретного выемочного участка (лавы) к процессу добычи угля, а не отработке всего месторождения в целом. Затраты на подготовку лавы, учитываемые в качестве РБП, представляют собой стоимость работ по подготовке к очистным рабогам и по оконтуриванию лавы (определенного подземного участка горного отвода, содержащего искомые полезные ископаемые, подлежащие добыче). Срок отработки (использования) уже подготовленной лавы составляет от 12 до 18 месяцев, после чего участок подлежит ликвидации (путем обрушения пород, заперемычивания и т.п.). Списание затрат, снизанных с ведением горно-подготовительных работ на себестоимость угля производится в течение отработки подготовленных запасов в соответствующей лаве (очистном забое) пропорционально объему добытого угля. Объем добытого угля (фактически извлеченной горной массы) определяется на основе маркшейдерских замеров.

От ООО «Вельд-21» 12 апреля 2017 года поступили дополнительные объяснения по жалобе, в которых заявитель просит суд признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации горных выработок: вентиляционного штрека 7-2-4, промежуточного штрека 7-1-4, конвейерного штрека 7-1-4, принять отказ ООО «Вельд-21» от требований в остальной части.

В судебном заседании представитель ООО «Вельд-21» поддержала заявление об отказе от заявленных требований, кроме требования о признании не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации горных выработок: вентиляционного штрека 7-2-4, промежуточного штрека 7-1-4, конвейерного штрека 7-1-4. Представители участвующих в деле лиц не возразили. В доверенности от 1 ноября 2016 года, выданной ООО «Вельд-21» ФИО1, предусмотрено право полного и частичного отказа от заявленных требований. Заявленный представителем ООО «Вельд-21» частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Вельд-21» настаивала на требованиях признании не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации горных выработок. Представитель ОАО «Банк Российский кредит» и ПАО КБ «Тульский Промышленник» на доводы заявителя жалобы возразил. Конкурсный управляющий должника заявила ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью представления справок о состоянии горных выработок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсному управляющему следует по вентиляционному штреку 7-2-4, промежуточному штреку 7-1-4, конвейерному штреку 7-1-4, представить в суд сведения и подтверждающие документы о составе и размере затрат (в том числе погашенных).

В связи с необходимостью представления вышеуказанных сведений и документов конкурсным управляющим, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 мая 2017 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №203, телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).

Конкурсному управляющему по вентиляционному штреку 7-2-4, промежуточному штреку 7-1-4, конвейерному штреку 7-1-4, представить в суд сведения и подтверждающие документы о составе и размере затрат (в том числе погашенных).

Явка представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, ООО НПО «Гидроуголь» в судебное заседание обязательна.

Судья Ж.А.Васильева