Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-13292/2019

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 5167746176824, ИНН 7713422216), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), г. Кемерово

о признании недействительными решений от 08.05.2019 по делу № 042/06/104-570/2019, от 08.05.2019 по делу № 042/06/104-571/2019

третье лицо:

Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (ОГРН 1024201674133, ИНН 4218010685), г. Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк,

при участии (до перерыва):

от заявителя: Шеповалова М.В. – представитель по доверенности от 11.09.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Жихарева Ю.П. – представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились;
после перерыва:
от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Жихарева Ю.П. – представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Требование мотивировано неисполнением Кемеровским УФАС решения суда по делу № А27-13292/2019, а именно неисключением заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений от 08.05.2019 по делу № 042/06/104-570/2019, от 08.05.2019 по делу № 042/06/104-571/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьёй 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Соответствующая позиция нашла своё отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331) определено, что ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100065/19 по вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует, что территориальными органами информация о включении сведений в реестр и об исключении сведений из реестра направляется в Центральный аппарат ФАС России.

Решение суда по делу А27-13292/2019 вступило в законную силу 16.12.2019.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом письмами от 30.12.2019 (направлено 31.12.2019) и 09.01.2020 (направлено 10.01.2020) в адрес ФАС России направлялась информация об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

На дату судебного заседания ООО «Монолит» исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что обязательство об исключении ООО «Монолит» заинтересованным лицом исполнено, требование заявителя о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения арбитражного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А27- 13292/2019 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 6:36:03
Кому выдана Дружинина Юлия Федоровна