Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Юрга, Кемеровская область

о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2007 № 1507 от 03.06.2019 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.06.2019, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2019 № 01- 12/516, паспорт); от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры», г. Юрга, Кемеровская область обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область (далее – Комитет) о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2007 № 1507 от 03.06.2019 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, г. Юрга, Кемеровская область.

В обоснование иска общество ссылается на то, что бывший директор ООО «Парк культуры» Петрова Ж.Ю., подписавшая с Комитетом от имени общества оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды имущества земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007 № 1507, действовала с превышением предоставленных ей трудовым договором и должностной инструкцией полномочий, в результате чего нанесла имущественный ущерб имущественным интересам общества.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано, что, заключая спорное соглашение, Комитет знал или должен был знать о том, что лицо, заключающее от имени истца сделку, действовало с превышением полномочий. Также полагает недоказанным истцом и факт сговора либо осуществление Комитетом и бывшим руководителем общества действий при заключении оспариваемого соглашения в ущерб интересам юридического лица.

ФИО1. также возражая по существу иска, пояснила, что полномочия руководителя общества Уставом юридического лица не ограничены. Заключая спорное соглашение, она, как руководитель, действовала исключительно в интересах общества, с целью снижения долговой нагрузки на ООО «Парк культуры». Кроме того, полагала невозможным рассматривать настоящий спор до вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1032/2019, в рамках которого ею оспаривается как законность увольнения, так и положения трудового договора, ограничивающие ее полномочия как руководителя общества в нарушение положений Устава ООО «Парк культуры».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела по существу до вступления в законную силу судебного акта Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1032/2019.

Представители сторон также как и третье лицо полагают, что рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу данного судебного акта невозможно.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как следует из представленных в суд материалов, спорное соглашение о расторжении договора аренды имущества земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007 № 1507 подписано от имени общества директором ФИО1

Оспаривая названное соглашение, истец ссылается на то, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.05.2019 № 5, а также на то, заключая соглашение от 24.07.2007 № 1507, ФИО1 действовала с превышением предоставленных ей трудовым договором и должностной инструкцией полномочий.

При этом судом установлено, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится дело № 2-1032/2019, в рамках которого ФИО1 оспаривается законность увольнения, а также положения трудового договора, ограничивающие ее полномочия как руководителя общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора судом до вступления в законную силу судебного акта Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1032/2019, поскольку названный судебный акт с учетом положенных истцом в обоснование заявленных требований по делу № А27-13312/2019 оснований будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора о признании недействительным соглашения от 24.07.2007 № 1507.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу № А27-13312/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-

1032/2019.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения. Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Мишина