Гражданский кодекс часть 1

Адвокат Танцерев Павел Викторович, г. Анжеро-Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск о признании незаконным решения налогового органа от 11.09.2007 № 1515.

Определением суда от 27.02.2008 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2008.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания заявитель в заседание не явился, своего представителя не направил. Досудебно (посредством факсимильной связи) представил письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Надлежаще извещенный налоговый орган своего представителя в предварительное судебное заседание также не направил, о причинах неявки не известил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Заявитель считает, что поскольку он в течение 2006 года осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, то в целях налогообложения в соответствии с действующей в спорный период редакцией статьи 11 НК РФ являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год был вправе применить налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученного дохода без документального подтверждения фактически понесенных расходов.

Налоговый орган в представленном в материалы дела (досудебно) письменном отзыве по существу требований возражает, ссылаясь на то, что осуществляемая Танцеревым П.В. деятельность не является предпринимательской.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной адвокатом Танцеревым П.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, инспекцией принято решение от 11.09.2007 № 1515, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 4 269, 20 руб. Кроме того, Танцереву П.В. доначислена неуплаченная сумма налога – 21 346 руб. и начислены пени в сумме 425, 85 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при исчислении подлежащего уплате в бюджет за 2006 год налога на доходы физических лиц налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода, поскольку правом на указанный вычет в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ обладают лишь физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в то время как Танцерев П.В. таковым лицом (индивидуальным предпринимателем) не является.

Не согласившись с решением от 11.09.2007 № 1515, адвокат Танцерев П.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела (в том числе - решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 27.06.2003 № 6/6-3) усматривается и не оспаривается заявителем, что форма адвокатского образования Танцерева П.В. - адвокатский кабинет.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Действительно, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Однако из анализа текстов приведенных норм усматривается, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса. Деятельность указанных лиц приравнивается к предпринимательской в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций.

Этот вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» от 06.06.2002 № 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 НК РФ нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ не имеет.

Более того, из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, следует и из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

С учетом изложенного, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение спора судом, подлежит возврату налогоплательщику в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Танцереву Павлу Викторовичу, г. Анжеро-Судженск из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2008 № 0333. Справку на возврат выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Мишина И.В.