Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Новокузнецк)

о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

судебных расходов по делу в размере 6700 рублей

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО1 (далее по тексту – заявитель; Индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Пенсионный фонд) судебных расходов в размере 6700 рублей.

Заявление ГФХ ИП ФИО1 о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально материалами дела и при наличии от них соответствующих ходатайств, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела судом установлено следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО1 оспаривала в судебном порядке требование от 04.04.2012 № 05201440217742 об уплате страховых взносов и пени в размере 3 505,27 руб. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области и просил обязать Управление ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка пересчитать страховые взносы за 2010 и 2011 годы, а так же, взыскать судебные расходы в размере 9 178,06 руб. (3 031,50 руб. и 6 146,56 руб.). В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнялись.

Решением от 07.11.2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 04.04.2012 № 05201440217742 и с Управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7 129,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.01.2013г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.11.2012 по делу № А27-13552/2012 в части взыскания с Управления Пенсионного фонда в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 3700 руб. отменено. В удовлетворении заявления Главы КФХ (ИП) ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решения суда первой инстанции по делу № А27-13552/2012 оставлено без изменения. Также, апелляционный суд отказал ИП (Главе КФХ) ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области судебных расходов в размере 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный акт по делу № А27-13552/2012 вступил в законную силу.

22.02.2013 Глава КФХ (ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области судебных расходов в размере 6700 рублей, из которых: 3000 руб. - подготовка уточненного заявления о признании ненормативного

правового акта недействительным; 3000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 700 руб. – удостоверение доверенности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как было указано выше, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012г. по делу №А27- 13552/2012 в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждении) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу индивидуального

предпринимателя (Главы крестьянского фермерского хозяйства) Пушкаревой Лилии Александровны судебных расходов в размере 3700 руб.(3000 руб. - расходов на подготовку уточненного заявления о признании ненормативного правового акта недействительным по квитанции за №000541 от 17.10.2012г., 700 руб. - на оформление доверенности от 16.08.2012г.) было отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя расходов на составление доверенности в сумме 700 руб. и в части судебных расходов в сумме 3000 руб. (подготовка уточненного заявления), установил отсутствие относимости данных расходов исключительно к делу № А27-13552/2012 (доверенность) и отсутствие документального подтверждения (подготовка уточненного заявления).

Также, постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Главы КФХ (ИП) ФИО1 судебных расходов в размере 3000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу № 01-6858 от 04.12.2012г. отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения несения заявленных расходов.

В случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что в соответствующей части расходы документально не были подтверждены, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за распределением не взысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения обоснованных судебных расходов. Законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований. Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Глава КФХ (ИП) ФИО1, повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6700 руб. (3000 руб. – подготовка уточненного

заявления; 3000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу; 700 руб. – доверенность), в качестве доказательства представила договоры (б/н) на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и от 20.01.2013, акты от 17.10.2012 и от 21.01.2013 приемки выполненных работ по договорам, справка нотариуса Кнесель Е.В.

Исследовав материалы по заявлению и оценив представленные в подтверждение доказательства, суд считает заявление Главы КФХ (ИП) ФИО1 о взыскании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А27-13552/2012 в судах двух инстанций обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 3000 руб. по оплате услуг по договору от 15.10.2012 по подготовке уточненного заявления в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции и 3000 руб. по оплате услуг по договору от 20.01.2013 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение суда первой инстанции по делу № А27-13552/2012.

В части взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей заявление удовлетворению не подлежит, ввиду непредставления заявителем доказательств относимости данной доверенности исключительно к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Новокузнецк) удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Новокузнецк) судебные расходы в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный

суд в установленном законом порядке и сроки.
Судья	И.В.Дворовенко