Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Железобетон-4», город Кемерово о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово

к открытому акционерному обществу «Железобетон-4», город Кемерово

о взыскании 5 112 570, 90 руб. долга по арендной плате, 221 924, 33 руб. пени

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №7-205/1059 от 13.05.2011г. сроком на год;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор на основании выписки из протокола № 1 от 18.06.2009г., предъявлен паспорт; - ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2011г., сроком на год;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН <***> (далее по тексту – КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железобетон-4», город Кемерово, ОГРН <***> (далее по тексту – ОАО «Железобетон-4», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 03-0942 от 02.02.2004г. за период с 01.06.2009г. по 01.08.2010г. в сумме 5 112 570, 90 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.06.2009г. по 01.08.2010г. в сумме 221 924, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010г. по делу №А27-13592/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 112 570,90 руб. долга, 221 924, 33 руб. неустойки, всего 5 334 494, 53 руб. долга и в доход федерального бюджета РФ 49 672, 47руб. госпошлины по иску.

16 ноября 2011г. в суд поступило ходатайство ОАО «Железобетон-4» о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на новые обстоятельства, определенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011г. №1709/11, которым изменена практика рассмотрения судами споров об определении размеров арендной платы за земельные участки публичной собственности.

В качестве правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на норму пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ Кемеровской области представил отзыв по существу заявления ответчика в соответствии с требованиями нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами заявления, указывая на согласование сторонами при заключении договора условия об одностороннем изменении арендной платы в случае принятия нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы.

Порядок расчета арендной платы согласован сторонами в 2006году и не изменялся, имело место применения норматива Ки, что не является изменением порядка исчисления арендной платы. Иной порядок расчета арендной платы сторонами не согласовывался, просит суд в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление принято к производству определением суда от 18 ноября 2011г. и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14 декабря 2011г., которое впоследствии отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19 января 2012г.

В последующем рассмотрение заявления откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, в настоящем судебном заседании заявление рассмотрено по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011г. №1709/11, которым изменена практика рассмотрения судами споров об определении размеров арендной платы за земельные участки публичной собственности определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно пункту 5 части 3 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу 28.03.2011) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, имеется возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства для пересмотра судебного акта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменившейся практикой применения норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с условиями п.3.5 договора изменение размера арендной платы, предусмотренной настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения Арендатором вышеуказанного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, Арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с п. 3.5 договора Комитетом производились изменения размера арендной платы по спорному договору, о чем арендатор был надлежащим образом проинформирован уведомлением № 1 исх. № 58 от 17.01.2005 г., уведомлением № 2 исх. № 1082 от 02.03.2005 г., уведомлением № 3 исх. № 337 от 23.01.2006 г. Уведомлением № 3 от 23.01.2006 г. с 01.01.2006 г. ежемесячная арендная плата установлена в размере 400588,30 руб.

При этом, при заключении договора аренды в 2003 году стороны согласовали размер арендной платы в соответствии с распоряжением главы города Кемерово.

В последующем, на 2005 и 2006годы размер арендной платы определен на основании постановления Главы города Кемерово от 06.12.2004г. № 111 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков города Кемерово»(2005год) и на 2006год в соответствии с вышеуказанной Методикой с учетом применения коэффициента к базовому размеру арендной платы , установленной постановлением Главы города Кемерово от 28.12.2005№134 «О внесении изменений и дополнений в Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков города Кемерово, утвержденную постановлением Главы города Кемерово от 06.12.2004 №111».

При этом, как при направлении уведомления №2 об изменении размера арендной платы на 2005год , так и при направлении уведомления №3 об изменении размера арендной платы на 2006год, Комитет по управлению муниципальным имуществом руководствовался вышеуказанной Методикой, применяя те же показатели для определения арендной платы: годовой базовый размер арендной платы (Приложение №2 Методики), площадь земельного участка.

При определении размера арендной платы на 2006год арендодателем дополнительно применен коэффициент к базовому размеру арендной платы К1=1.115 на основании постановления Главы города №134 от 28.12.2005г., порядок расчета арендной платы при этом не менялся.

Применение нормативных коэффициентов инфляции не является изменением размера арендной платы. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010г. №11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

На последующие периоды после 2006года Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, которому переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законом Кемеровской области №108-ОЗ от 12.07.2006г. не изменяя порядка расчета арендной платы в соответствии с Методикой, определенной Постановлением администрации города Кемерово №111 от 06.12.2004г., дополнительно применил коэффициент инфляции в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008года.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, факт изменения методики расчета арендной платы в одностороннем порядке со стороны арендодателя отсутствует, соответственно, не установлены фактические обстоятельства для пересмотра судебного акта в связи с изменившейся практикой применения норм материального права.

Доводы ОАО «Железобетон-4» об определении размера арендной платы на основании индивидуальных правовых актов, в связи с чем, последующее применение методики от 06.12.2004 №111 при отсутствии соглашения сторон о ее применении, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются судом несостоятельными, как не основанные на установленных вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1709/11 от 05 июля 2011г. обстоятельствах.

Как следует из вышеуказанного Постановления, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, изменения в способ определения размера арендной платы не вносились, схожие фактические обстоятельства отсутствуют, суд не усматривает правовых основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Железобетон-4», город Кемерово в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. М. Шефер