Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела, доверенность от 16.02.2010 № 16-03/14; ФИО4 – представителя, доверенность от 16.02.2010 № 16-03/13; ФИО5– начальника отдела, доверенность от 16.02.2010 № 16-03/15;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киприда» (ООО «Киприда») (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002715337 от 26.12.2006), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Кузнецкому и Орджоникижзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33.

Представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требования. Просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Кузнецкому и Орджоникижзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.Уточнение судом принято.

Представитель заявителя, сославшись на самостоятельное получение части документов, заявил отказ от ходатайства об истребовании доказательств заявленного в судебном заседании 27.02.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что выполнил все требования и представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Сославшись на то, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль. По мнению представителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагента, который, как выяснилось в результате мероприятий налогового контроля, оказался недобросовестным налогоплательщиком.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что в ходе встречных налоговых проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердило тот факт, что участвовал в аукционах на право заключения договоров купли –продажи предметов искусства, приобрело у ООО «Колта» картины и продало их GreenriseSolutionsLimited, поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком затраты по данным хозяйственным операциям документально не подтверждены.

Сославшись на то, что документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованность затрат в целях налога на прибыль содержат недостоверные данные, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия их в качестве документом подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованность определения налоговой базы в целях налога на прибыль.

В ходе исследования доказательств по делу, представитель заявителя обратился с ходатайством об истребовании у ЗАО «DHLInternational», г. Новосибирск документов, локальных актов, инструкций, положений, Устава и других документов, регламентирующих деятельность ЗАО «DHLInternational», г. Новосибирск, и порядка исполнения договоров о пересылке (перевозке) грузов.

При этом представитель пояснил, что данные сведения были запрошены у ЗАО «DHLInternational», г. Новосибирск, однако, письмо было возвращено отделением связи с пометкой «об истечении срока хранения».

Суд предложил заявителю, более точно указать какие документы должны быть истребованы у ЗАО «DHLInternational», г. Новосибирск и представить их перечень суду.

В соответствии с п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов и по своей инициативе.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Кроме этого суд считает необходимым истребовать документы о результатах проведения ООО «Кузнецкое коллекторное агентство», г. Новокузнецк аукциона 23.01.2007 у организатора аукциона – ООО «Кузнецкое коллекторное агентство», г. Новокузнецк.

При таких обстоятельствах, рассмотрение спора в данном судебном заседании не представляется возможным. Рассмотрение спора подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Истребовать у Закрытого акционерного общества «DHLInternational» ( 630099 <...>) локальные акты, инструкции, положения, Устав и другие документы, регламентирующие деятельность ЗАО «DHLInternational», г. Новосибирск и порядок исполнения договоров о пересылке (перевозке) грузов.

Кроме этого представить:

Договор между ООО «Киприда» и ЗАО «DHLInternational».

Авиатранспортные накладные : № 316 1677 982, № 820 3476 923, № 316 1677 971.

Документ, подтверждающий путь движения посылок, оформленных транспортными накладными : № 316 1677 982, № 820 3476 923, № 316 1677 971.

Положение о порядке приемки, отправки и получения посылок, утвержденный ЗАО «DHLInternational». Ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Кузнецкому и Орджоникижзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 18.09.2009 № 16-08-16/03326 дсп.

Указанные документы представить в срок до 19.04.2010 для подготовки дела в судебному разбирательству.

Истребовать у руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО6 (<...>) протокол открытого аукциона на право заключения договора купли продажи предметов искусств от 23.01.2007 организованного по заявке Общества с ограниченной ответственностью «Колта», г. Кемерово, состоявшегося 23.01.2007.

Указанный документ представить в срок до 19.04.2010 для подготовки дела в судебному разбирательству.

Руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО6 информирую, что в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, по причинам признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в Главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отложить судебное разбирательство до 10 час. 00 мин. 19.04.2010 в помещении суда каб. 323 по адресу : 650000 <...>.

Заявителю : представить доказательства производства выемки налоговым органом подлинных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговому органу : представить документы, отсутствующие в т. 5 Приложение к отзыву со стр. 220 по стр. 229. Документы изъятые ( со слов заявителя) в ходе выездной налоговой проверки ( копии в материалы дела) подлинники на обозрение суда. Протокол допроса ФИО7

Судья С.Е. Петракова

Покупатель GreenriseSolutionsLimited.