Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по рассмотренному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 19.02.2018 № 380

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс»: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 30.12.2019 № 138, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 23.10.2020 № 62, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения по делу №А27-13629/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 16.07.2020 в результате ознакомления с материалами проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области, выяснилось. Что при проведении допроса директора ООО «Техноресурс» ФИО4 30.01.2017 сотрудником налогового органа допущены нарушения. Согласно объяснениям ФИО4 при допросе на него оказывалось давление. Постановлением следователя от 21.06.2019 была назначена почерковедческая экспертиза в отношении протокола указанного допроса. Заключением эксперта №Э1/438 от 28.06.2019 установлено, что первоначальный вариант протокола допроса свидетеля был дополнен словами «Я являюсь номинальным руководителем ООО «Техноресурс» 4205310385. К деятельности ООО «Техноресурс» отношения не имею». Дописка выполнена лицом, проводившим допрос.

Дописка в протоколе свидетельствует о лишении его доказательственной силы полностью, как доказательства, полученного с нарушением закона.

Поскольку указанный протокол допроса был упомянут в оспариваемом решении инспекции от 19.02.2018 №380 как одно из доказательств умышленной вины заявителя, а суд согласился с соответствующим выводом инспекции, сославшись на «все обстоятельства дела» (ст.11 решения суда от 22.02.2019) и «другие доказательства по делу» (стр.12 решения суда), протокол не был признан судом недопустимым доказательством то, следовательно, он лег в основу выводов суда и облает признаком существенности. Если бы данное доказательство было исключено из материалов дела, то выводы суда могли бы быть иными.

Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком существенности и возникло после вынесения решения суда. Суд основывался на оценке всех доказательств в совокупности. Протокол допроса ФИО4 от 30.01.2017 являлся лишь косвенным доказательством, поскольку ООО «Техноресурс», руководителем которого значится ФИО4, не находилось в непосредственных взаимоотношениях с заявителем, а являлось контрагентом «по цепочке» ООО «К-Сервис», в судебных актах ссылка на него отсутствует.

В материалах той же проверки, на которую ссылается заявитель, имеется объяснение ФИО4 от 11.06.2019, в котором он пояснил. Что зарегистрировал фирму по просьбе некоего Андрея за обещанное вознаграждение 5000 руб. в месяц, работа должна была заключаться в подписании актов выполненных работ. Т.о. дописка в протоколе допроса фактически не исказила показания свидетеля.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель обратился в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.02.2018 №380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.02.2019 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 745 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение вступило в законную силу. Последним судебным актом по существу спора является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 об отказе отказать заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением от 2.03.2020 распределены судебные расходы по делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Ч.2 указанной статьи предусматривает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления №52).

В соответствии с п.6 Постановления №52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем соблюден.

Оценивая о соответствие указанного заявителем обстоятельства указанным выше критерия, суд отмечает следующее.

Суд отклоняет довод инспекции о возникновении указанного заявителем обстоятельства после вынесения решения суда, поскольку под вновь открывшимся обстоятельством следует понимать факт частичной фальсификации протокола допроса свидетеля, а не выявление этой фальсификации при проведении проверки.

При вынесении решения от 22.02.2019 суд подробно проанализировал деятельность самого заявителя и достаточность имеющихся у него трудовых ресурсов для выполнения заявленных им объемов клининговых услуг по представленным сторонами расчетам; оценил показания свидетелей – лиц выполнявших работы и управленческого персонала. На стр. 7, 8, 10 решения суд проанализировал взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО «К-Сервис» и ООО «АДС-Инвест» - 16.09.2016.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, но умышленно вовлек их в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль организаций, для обналичивания денежных средств и направления их на расчеты с работниками, привлеченными без официального трудоустройства.

При этом ссылка суда на «все обстоятельства» дела носит обобщающий характер по отношению к проанализированным и описанным в решении суда доказательствам и не свидетельствует о том, что он основывался на всех без исключения материалах налоговой проверки, в т.ч протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 30.01.2017.

Указанный протокол, как обстоятельства деятельности контрагентов «второго звена», в т.ч. ООО «Техноресурс», судом в решении не анализировались.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением заявителя о существенности указанного им обстоятельства. Заявителем не приведено неоспоримых доказательств того, что частичная фальсификация протокола допроса, будь о ней известно суду, привела бы к принятию другого решения по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко