Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, ФИО4. г. Кемерово, ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово, ФИО7. г. Кемерово, ФИО8. г. Кемерово, ФИО9, г. Кемерово

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества,

установил: ФИО1, г. Кемеровообратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишаново», г. Кемерово о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишаново» от 10.11.2008года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета на исполнение решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Ишаново» от 10.11.2008г. по вопросу использования 67% долей участия в уставном капитале данного общества для формирования уставного капитала нового общества;

запрета общему собранию участников ООО «Торговый дом «Ишаново» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличении и уменьшении уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность общества;

запрета генеральному директору общества совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершать сделки с недвижимым имуществом, а также сделки, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, вносить изменения в штатное расписание общества.

В обоснование ходатайства истцом указано на следующие обстоятельства.

По мнению истца, принадлежащие ему доли уставного капитала в размере 67% планируется без его согласия использовать для создания другого общества, что может повлечь за собой перевод на новое общество деятельности ООО «Торговый дом «Ишаново», доход от которой согласно налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008г. составил 7593224 руб.

В результате таких действий, по мнению истца, ему будет причинен значительный материальный ущерб, возникнет необходимость последующего оспаривания решения о создании нового общества, что также потребует материальных расходов и временных затрат, будет парализована работа ООО «Торговый дом «Ишаново».

Кроме того, вновь назначенный генеральный директор способен своими действиями создать у общества обязательства, в которых, истец как 100%-ый собственник доли, может быть не заинтересован. Более того, риск неисполнения таких обязательств может послужить причиной предъявления различных санкций, вплоть до объявления общества банкротом.

Лица, продолжающие себя считать участниками ООО «Торговый дом «Ишаново», могут инициировать проведение новых общих собраний по различным вопросам. Реальность таких действий подтверждается поступившими в адрес истца уведомлениями о созыве 27.01.2008г. внеочередного общего собрания, в повестке дня которого числятся вопросы об исключении истца из общества и совершении крупной сделки.

Реализация решений оспариваемого собрания может не только причинить, по мнению истца, ему значительный ущерб, но также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку истцу придется обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными других решений общих собраний участников по соответствующим вопросам и действий, например, сделок, осуществленных в соответствии с этими решениями.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»)

В рамках заявленных исковых требований истцом оспаривается внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый дом «Ишаново», оформленное протоколом от 10 ноября 2008г.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Ишаново» от 10 ноября 2008г., в повестку дня входило два вопроса: 1) определение количественного и качественного соотношения участников ООО «Торговый дом «Ишаново» для формирования уставного капитала вновь создаваемого дочернего общества; 2) досрочное освобождение от должности ФИО1 в связи с утратой доверия и назначении нового генерального директора общества.

Суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры никоим образом не связаны непосредственно с предметом иска, и их непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Так, по решению суда о признании недействительными решений общего собрания участников Общества исполнительный лист не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, судом лишь констатируется недействительность оспариваемых истцом решений общего собрания участников Общества (если таковая судом будет установлена).

Следовательно, само по себе принятие либо непринятие обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Ишаново» от 10 ноября 2008г. никак не повлияет на возможность исполнения судебного акта по делу.

Доводы истца о том, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер будет обусловлена необходимостью обращения его в суд с новыми исками о признании недействительными других решений общих собраний участников, также суд находит несостоятельными.

Истец не обосновал, что такие последствия в случае отказа в принятии обеспечительных мер реально возможны в результате принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Торговый дом «Ишаново», состоявшегося 10 ноября 2008г., решения о смене генерального директора общества.

Суд отмечает, что применение обеспечительных мер в виде запрещения общему собранию участников общества принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, возможно только в том случае, если эти вопросы являются предметом рассматриваемого арбитражным судом спора либо непосредственно с ним связаны.

При этом вопрос о создании дочернего общества непосредственно самим Обществом, посредством внесения обществом доли в уставный капитал дочернего общества на общем собрании участников, состоявшемся 10.11.2008г. не обсуждался, решение по данному вопросу обществом не принималось.

Указание в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2008г. на то обстоятельство, что участники, обладающие 67% долей уставного капитала, выразили желание на базе собственных долей создать дочернее общество, не означает принятие ответчиком как основным хозяйственным обществом решения о создании дочернего общества.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 11, 14, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал дочернего общества формируется по общим правилам посредством внесения учредителями в качестве вкладов соответствующего имущества (имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку), а не посредством использования принадлежащих учредителям долей уставного капитала основного общества.

Более того, спор, подлежащий рассмотрению в рамках заявленного истцом иска, носит процедурный характер, не является вещно-правовым. Между тем, запрет на исполнение решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишаново» от 10.11.2008г. по вопросу использования 67% долей участия в уставном капитале данного общества для формирования уставного капитала нового общества (которое как таковое не было принято на собрании от 10.11.2008г.), по сути, означает запрет другим участникам общества распоряжаться долями, которые, как полагают последние, им принадлежат. Между тем, запрет участникам общества совершать действия по распоряжению долями участия в обществе повлечет нарушение прав последних, не связано с предметом настоящего иска, выходит за его пределы.

Само по себе признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2008г. не может означать фактическое отсутствие у участников ООО «Торговый дом «Ишаново» соответствующих прав на доли в уставном капитале данного общества.

Требование истца о принятии в качестве обеспечительной меры по иску запрета общему собранию участников ООО «Торговый дом «Ишаново» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам: внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличении и уменьшении уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность общества, равно как и применение обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору общества совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершать сделки с недвижимым имуществом, а также сделки не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, вносить изменения в штатное расписание общества является несоразмерным предмету иска, выходит за его пределы.

Истец не обосновал, что непринятие именно указанной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В повестку дня общего собрания участников общества от 10.11.2008г. не были включены вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, решения об одобрении крупных сделок, утверждения внутренних документов, регулирующих деятельность общества.

Доводы заявителя о том, что общество намерено принять указанные решения, созывает собрания по указанным вопросам, носят предположительный характер, не подтверждены документально. Учитывая, что данные вопросы вообще не являются предметом спора и никак с ним не связаны, суд полагает не обоснованным требование заявителя о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает, что запрет генеральному директору ООО «Торговый дом «Ишаново» совершать сделки с недвижимым имуществом, а также сделок, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества, вносить изменения в штатное расписание общества повлечет существенное затруднение деятельности Общества, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, других участников Общества.

Также суд указывает не несоответствие данной меры предмету иска, поскольку в повестку дня общего собрания участников общества, состоявшегося 10.11.2008г., не были включены вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, о совершении сделок с недвижимым имуществом. Соответственно, и доводы о том, что генеральным директором Общества могут быть совершены указанные действия, также носят предположительный характер, заявитель не обосновал наличие связи между заявленными им исковыми требованиями и заявленными обеспечительными мерами.

Ссылаясь на возможное причинение значительного ущерба, как основание применения обеспечительных мер, истец не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 – 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, г. Кемерово в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Определение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова