Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис–А» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-13701/2009 в размере 7569 руб. 34 коп.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 исковые требования «Сервис–А» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 29392 руб. 25 коп., в том числе 28687 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 2692 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

От ООО «Сервис–А» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 7569 руб. 34 коп. в виде:

- суточных расходов на представителя истца для участия в двух судебных заседаниях в размере 300 руб., в том числе 100 руб. для участия в предварительном судебном заседании 15.10.2009, 200 руб. – в судебном заседании 02.11.2009;

- командировочных расходах на представителя истца для участия в двух судебных заседаниях в размере 1699 руб. 59 коп., в том числе 849 руб. 39 руб. для участия в предварительном судебном заседании 15.10.2009, 850 руб. 20 руб. – в судебном заседании 02.11.2009;

- суточных расходов на водителя, сопровождавшего представителя истца в размере 200 руб.;

- командировочных расходах на водителя, сопровождавшего представителя истца в размере 898 руб. 98 коп.;

- расходы на эксплуатацию транспортного средства в размере 4470 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании указанных расходов в виде суточных и командировочных представлены следующие документы: командировочные удостоверения на имя ФИО2 от 12.10.2009 № 74, от 30.10.2009 № 83 о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области на три и два дня соответственно (т.2, л.д. 16, 20), командировочное удостоверение на имя ФИО3 (водителя) от 30.10.2009 № 84 о направлении в г. Кемерово для сопровождения (т.2, л.д. 25), авансовые отчеты от 16.10.2009 № 133 на сумму 3300 руб. (300 руб. суточные, 3000 проживание в гостинице), от 02.11.2009 № 144 на сумму 200 руб., от 03.11.2009 № 150 на сумму 1256 руб. (в том числе 200 руб. суточные, 1056 руб. ГСМ) (т.2, л.д. 17, 21, 26), трудовые договоры от 08.06.2009, от 01.01.2004, из которых следует, что представитель истца и водитель, являются работниками ООО «Сервис–А». Размер среднедневной заработной платы работников подтвержден справками и составляет юрисконсульта ФИО2 на 15.10.2009 - 849 руб. 39 коп., на 02.11.2009 - 850 руб. 20 коп., водителя ФИО3 на 02.11.2009 - 898 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 18, 22, 27).

В качестве доказательства заявленных требований о взыскании стоимости эксплуатации транспортного средства (автомобиль ToyotaLandCruiser105) представлен расчет стоимости работ, согласно которому стоимость одного часа работы составляет 533 руб. 30 коп., стоимость одного часа простоя – 204 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что к судебным издержкам можно отнести исключительно расходы по ведению конкретного дела и не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате предприятия.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия на оплату труда своих работников относятся к расходам, учитываемым при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) и определении налогооблагаемой прибыли. Таким образом, истец компенсирует эти расходы при получении выручки от реализации товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении средней заработной платы юрисконсульта и водителя не основано на нормах права.

Как указано в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размер расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В представленных трудовых договорах отсутствуют условия о возмещении работникам суточных расходов, локальные нормативные акты, на основании которых произведена выдача суточных, в материалы дела не представлены.

Местом нахожения ООО «Сервис–А» является город Междереченск Кемеровской области, что позволяет работникам вернуться к месту постоянного жительства после заседания.

Таким образом, выплаченные юрисконсульту и водителю командировочные не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подготовка материалов дела и представление работодателя в арбитражном суде, судах общей юрисдикции входят в обязанности юрисконсульта, которые закреплены в Должностной инструкции старшего юрисконсульта.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов в виде суточных и командировочных удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлены требования о взыскании расходов по эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки ToyotaLandCruiser 105 в размере 4470 руб. 77 коп., из следующего расчета: стоимость одного часа работы составляет 533 руб. 30 коп., стоимость одного часа простоя – 204 руб. 37 коп., время следования транспортного средства по маршруту Междуреченск – Кемерово составляет 4 час. в одну сторону.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд полагает, что представленный расчет стоимости работ автомобиля марки ToyotaLandCruiser 105 надлежащим доказательством несения ООО «Сервис-А» транспортных расходов не является.

Тем не менее, в материалы дела представлен авансовый отчет от 03.11.2009 № 150 (т. 2, л.д. 26), из которого следует, что водителю ФИО3 на бензин были выданы денежные средства в размере 1056 руб.

Заявителем не представлены доказательства, в том числе о приобретении бензина на большую сумму.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 1056 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» 1056 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-А» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2010 № 13.

Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Вульферт