Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 11 сентября 2018 года, удостоверение адвоката; представителя ФНС России ФИО2, доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение; конкурсного управляющего ФИО3, определение от 28 января 2015 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании с него убытков в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», город Киселевск,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 (резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года) муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», место нахождения: 652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МП «ГТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 15 января 2019 года.

В арбитражный суд 10 сентября 2018 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (заявитель, кредитор, налоговый орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Заявитель просит:

признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы Российской Федерации действия (бездействие) конкурсного должника ФИО3, которые выразились в следующем:

1. в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»», не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

2. в нарушение конкурным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»» в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

3. в нарушение конкурным управляющим ФИО3 порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков должнику в сумме 823 956,40 руб.

4. в нарушение статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе ФИО4, ФИО5, ФИО6 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 643 276,24 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении).

5. в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Парадигма», по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 376 000,00 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди.

6. в нарушение статей 19, 20, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» при заключении конкурсным управляющим ФИО3 сделок с заинтересованностью, по созданию и образованию необоснованных расходов по сделкам с ООО А/Э «Клиринг» в сумме 2 535 726,85 рублей, осуществление расчетов через уступку, изменение очередности указанных платежей путем отнесения их к нулевой, внеочередной очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.

7. нарушение конкурсного управляющего ФИО3 положений пункта 2 статьи 133 закона о банкротстве, в результате осуществления расчетов через зачеты, минуя расчётный счет должника на сумму 5 228 991,40 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство», ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 607 950,89 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2018 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 октября 2018 года.

Определением суда от 01 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2018 года.

Определением суда от 23 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2018 года.

Определением суда от 12 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 15 января 2019 года, впоследствии судебное разбирательство отложено на 23 января 2019 года.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель налогового органа ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, в пункте 3 жалобы просил указать сумму – 768 956, 40 рублей, а также просил взыскать с конкурсного управляющего сумму убытков в размере 11 552 952, 89 рублей. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель налогового органа вновь завил об уточнении требований, просил:

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы Российской Федерации действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», город Киселевск, ФИО3, которые выразились в следующем:

в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»», не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка,

в нарушение конкурным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»» в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

в нарушение конкурным управляющим ФИО3 порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков ФНС России в сумме 768 956,40 руб.,

в нарушение статей 20,3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе ФИО4, ФИО5, ФИО6 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 643 276,24 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении),

в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Парадигма», по созданию и образованию необоснованных расходов в размере – 1 376 000 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди.

в нарушение статей 19, 20, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» при заключении конкурсным управляющим ФИО3 сделок с заинтересованностью, по созданию и образованию необоснованных расходов по сделкам с ООО А/Э «Клиринг» в сумме 2 770 460,10 рублей, осуществление расчетов через уступку, изменение очередности указанных платежей путем отнесения их к нулевой, внеочередной очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.

нарушение конкурсного управляющего ФИО3 положений пункта 2 статьи 133 закона о банкротстве, в результате осуществления расчетов через зачеты, минуя расчётный счет должника на сумму 5 228 991,40 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», город Киселевск сумму убытков в размере 6 558 695,74 рублей. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

К судебному заседанию поступили отзывы от лиц, участвующих в деле, кредитор ИП ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что вопрос поставки угля рассматривался на собрании кредиторов, управляющий доводил данную информацию до кредиторов (том., 60., л.д., 139), указывает на правомерность действий управляющего, саморегулируемая организация членом которой является управляющий (том., 60., л.д, 135-145) также просит отказать в удовлетворении жалобы, кредитор Кузбассэнергосбыт представил отзыв (том., 70., л.д., 1-5) просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает на то, что договор с ООО А/Э «Клиринг» был согласован с кредиторами, кредитор - ИП ФИО8 просил удовлетворить жалобу налогового органа. (том., 60., л.д., 147).

Представитель налогового органа на жалобе, на заявлении о взыскании убытков настаивал в полном объеме, указывая на то, что использование управляющим очередей текущих платежей, не предусмотренных Законом о банкротстве привело к невозможности получения кредиторами информации о ходе конкурсного производства, что нарушило их права на информацию, несоответствие ведение учета текущих платежей требованиям Закона привело к невозможности проверки осуществления текущих платежей в части периода, оснований их возникновения, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по мнению налогового органа, состоит в том, что управляющий в конце 2017 года, за два месяца 2018 года выплачивал причитающееся ему вознаграждение авансом при наличии непогашенных текущих пенсионных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, нарушение очередности удовлетворения требований привело к возникновению убытков у налогового органа в виду неполученных названных платежей, налоговый орган полагает, что управляющий необоснованно привлек на постоянной основе специалистов, указывая на то, что привлеченные работники не могли выполнять трудовые функции, поскольку одновременно занимали должности на других предприятиях, в частности ФИО9 являлась арбитражным управляющим нескольких предприятий, все указанные обстоятельства, по мнению кредитора свидетельствуют о мнимости трудовых отношений. Налоговый орган, также полагает необоснованным привлечение адвокатов для оказания юридических услуг должнику, ссылаясь на неэффективность деятельности привлеченной юридической компании, на то, что у должника имелись в штате юристы, что как следствие исключало необходимость привлечения дополнительно юристов, что в свою очередь привело к увеличению текущих расходов, относительно оплаты ООО А/Э «Клиринг» (контрагент) кредитор ссылается на нарушение очередности оплаты, ссылаясь на подконтрольность данного предприятия управляющему и настаивая на том, что погашение должно было осуществляться данному контрагенту в составе пятой очереди, настаивал кредитор также на удовлетворении жалобы в части нарушения управляющим положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в результате осуществления расчетов через зачеты, минуя расчётный счет должника на сумму 5 228 991,40 рублей, что по его мнению привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, просил взыскать убытки с управляющего в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы, заявлении о взыскании убытков в полном объеме по мотивам, изложенных в отзывах (том., 75.. л.д., 19-21., том., 70., л.д., 10-21) ссылаясь на то, что он действительно использовал для учета текущих платежей различные очереди: внеочередная, нулевая очередь, отрицает при этом противоправность, настаивая на том, что такой учет был обусловлен спецификой деятельности предприятия, утверждая, что согласовывал с кредиторами смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства, относительно выплаты вознаграждения отрицал факт выплаты вознаграждения авансом, настаивая на том, что он предоставил оправдательные документы, подтверждающие, что часть полученных им денежных была направлена не на получение вознаграждения, а на компенсацию затрат конкурсного производства, в части указания в платежах назначения: получение вознаграждения ссылается на ошибку бухгалтера, настаивая на том, что он представил оправдательные документы по затратам на конкурсное производство, относительно привлечения работников на постоянной основе ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивает на том, что он представил доказательства выполнения указанными сотрудниками функциональных обязанностей, настаивает на том, что привлечение коллегии адвокатов «Парадигма» было необходимым для проведения процедуры конкурсного производства, не отрицая наличие у него юридического образования, управляющий настаивает на том, что сложность рассмотренных судебных споров, требовала привлечения адвокатов, относительно оплаты ООО А/Э «Клиринг» управляющий представил развернутые письменные пояснения с подтверждающими документами относительно того, что оплата осуществлялась данному контрагенту фактически за поставку угля, заключение ряда договоров, в том числе с участием подконтрольной управляющему структуры по утверждению управляющего было необходимо для предотвращения чрезвычайной ситуации, во избежание срыва отопительного сезона, поскольку у должника отсутствовали денежные средства и поставщики угля отказывались поставлять уголь без предварительной оплаты, в связи с чем, и были задействованы денежные средства иного юридического лица, с последующим их возвратом в течение длительного периода, управляющий настаивает на том, что данная оплата произведена за поставку угля, в связи с чем, расчет должен был производиться не в составе пятой очереди как полагает налоговый орган, а в составе внеочередных расходов, поскольку оплата связана с предотвращением чрезвычайной ситуации, во избежание срыва отопительного сезона, относительно оплаты арендной оплаты управляющий ссылается на то, что суд обязал должника освободить занимаемое им помещение, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник вынужден был арендовать помещение для хранения документации должника, которая с учетом большой численности сотрудников до конкурсного производства и специфики деятельности предприятия имеет значительный объем, помещение также необходимо для проведения собраний кредиторов, относительно проведения зачета на сумму 5 228 991,40 рублей с другим предприятием банкротом управляющий указывает на то, что данные платежи учтены в составе четвертой очереди, управляющий осуществил зачет отразив уменьшение суммы в реестре текущих платежей после получения заявления о зачете от иного предприятия- банкрота, полагает, что данными действиями не нарушены права кредиторов, он готов восстановить данное требование с учетом мнения кредиторов, однако полагает, что реализация права требования дебиторской задолженности не приведет к положительному результату для должника, поскольку контрагент находится в процедуре банкротства и задолженность носит взаимный характер, перспектива иного взыскания отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу кредитора, заявление о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства.

Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего выразившееся в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»», не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность отчитываться перед кредиторами в форме проведения собрания кредиторов, что подтверждается статьей 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в отчете указываются сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанная норма является гарантией прав кредиторов для получения достоверной информации о ходе конкурсного производства, с целью защиты своих прав, недопущения необоснованного расходования денежных средств в конкурсном производстве, соблюдения очередности текущих платежей, понимания обоснованности и необходимости данных платежей, поскольку они в силу Закона (статья 134) имеют приоритетный порядок погашения перед требованиями реестровых кредиторов, что свидетельствует о том, что управляющим должен соблюдаться порядок учета данных платежей в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку его соблюдение влияет на права кредиторов направленных на удовлетворение требований.

В рассматриваемом деле суд констатирует, что управляющий избрал произвольный порядок учета текущих платежей, что не соответствует статье 134 Закона о банкротстве в связи со следующим. Указанная статья предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, статья предусматривает также пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав порядок ведения учета текущих платежей управляющим, суд пришел к следующим выводам. Налоговый орган неоднократно обращался к управляющему с требованиями о предоставления учета текущих платежей, с письмом о нарушении порядка учета текущих платежей (том., л.д., 138-143), управляющий представил ответ налоговому органу (том., 59., л.д., 143-158) относительно порядка ведения учета текущих платежей, что не свидетельствует о соблюдении управляющим порядка учета текущих платежей в связи со следующим.

В сводном реестре текущих платежей (том., 59., л.д., 88) управляющий указывает собственное вознаграждение, вознаграждение привлеченным специалистам во внеочередных расходах, что не соответствует нормам Закона о банкротстве, учитывать данные платежи для оплаты во внеочередном порядке основания отсутствуют, поскольку данные платежи не относятся к обстоятельствам, имеющим чрезвычайный характер и такой учет нарушает принцип добросовестности, разумности предусмотренный Законом о банкротстве, с учетом того, что управляющий получил сумму вознаграждения в размере 684 506, 04 руб., что подтверждается реестром внеочередных расходов по состоянию на 01.07.2018 (том., 59., л.д., 93-95) управляющий учитывает собственное вознаграждение и вознаграждение коллегии адвокатов «Парадигма» в составе внеочередных расходов, что также не соответствует учету текущих платежей, впоследствии управляющий по состоянию на 01.07.2018 использует понятие «нулевой очереди» (том., 59., л.д., 98-124), что не предусмотрено Законом о банкротстве, так как в Законе отсутствует такое понятие как «нулевая очередь», ссылка управляющего на единичную судебную практику по данному вопросу отклоняется, поскольку управляющий прежде всего должен соблюдать нормы Закона о банкротстве. По состоянию на 01.07.2018 (том., 59., л.д., 126-128) управляющий в составе первой очереди указывает вознаграждение коллегии адвокатов «Парадигма», которые являются привлеченными специалистами, при том, что ранее он учитывал расходы по привлеченным специалистам и в составе внеочередных расходов и в составе нулевой очереди (том., 59., л.д.,88), представлены также реестры второй, четвертой очереди текущих платежей (том., 59., л.д., 129-135). По состоянию на 01.10.218 (том., 67., л.д., 2) управляющий продолжает учитывать собственное вознаграждение и вознаграждение привлеченных специалистов в составе внеочередных расходов, в реестрах внеочередных расходах (том., 67., л.д., 3-19) учитываются также требования иных контрагентов: комиссия Сбербанка, вознаграждение коллегии адвокатов «Парадигма» , в реестре нулевой очереди (том., 67., л.д., 20-74) учитываются требования по заработной плате, оплата кредиторской задолженности различным юридическим лицам, авансовые отчеты указаны в составе нулевой очереди, в составе первой очереди (том., 67., л.д., 75-81) учитываются требования Сбербанка по комиссии которые ранее учитывались в составе внеочередных расходов, должных мотивов, подтверждающих изменение порядка учета суду не представлено. Суд оценивает данные действия управляющего по учету текущих платежей, как несистемные, непоследовательные, нарушающие нормы Закона о банкротстве, что вызывает у кредиторов неопределенность относительно гашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, что препятствует им контролировать обоснованность и соблюдение очередности гашения текущих платежей, что напрямую связано с их правами на удовлетворение требований, поскольку установление законодателем очередности текущих платежей было направлено на открытость получения кредиторами информации о платежах, а произвольное установление управляющим очередей, произвольное установление одних и тех же платежей в разных очередях нарушает права кредиторов на получение достоверной информации, в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. Доводы управляющего о том, что он согласовал с кредиторами сметы расходов на проведение процедуры не освобождают его от исполнения обязанности по соблюдению Закона о банкротстве в части учета текущих платежей.

Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего, выразившееся в нарушении конкурным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»» в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в нарушение конкурным управляющим ФИО3 порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков должнику в сумме 768 956,40 руб. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование названного доводы кредитор ссылается на то, что согласно реестра текущих платежей по состоянию на 01.07.2018г конкурсной управляющий начислил себе вознаграждение в сумме 1 314 506. 04 рублей, в том числе 1 277 900,32 рублей за процедуру конкурсного производства, 36 605,72 рублей невыплаченное вознаграждение за процедуру наблюдения.Согласно сведениям, отражённым в реестре текущих платежей, указанное вознаграждение управляющий выплатил себе в сумме 684 506,04 рублей, как внеочередные текущие расходы. Сумму вознаграждения в размере 630 000 рублей отнес в режим 1 очереди. Задолженность по невыплаченному вознаграждению перед конкурсными управляющим по состоянию на 01.07.2018г составляет 30 000 рублей, из реестра текущих платежей следует, что суммы начисленного вознаграждения конкурсный управляющий в 2015 и 2016г выплачивал своевременно. При анализе основного расчетного счета должника ООО "МП ГТХ" за 2017 и 3 месяца 2018г уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий произвел себе выплаты вознаграждения за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 188 956,40 рублей, а должен был 420 000 рублей. 12 месяцев 2017г +2 месяца 2018г *30 = 420 000,00 рублей. По мнению налогового органа управляющий необоснованно произвел выплаты вознаграждения авансом вперед в сумме большей, чем предусмотрено законом на сумму 768 956,40 руб. (1188956,40 рублей- 420 000,00 рублей) излишне выплаченной именно по состоянию на 01.03.2018г. и обязания ее вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 768 956,40 руб. Налоговый орган орган просит не принимать к учету документы понесенных расходах конкурсного управляющего после 01.03.2018 г. по настоящее время включительно (вознаграждение и иные расходы), так как полагает, что управляющий не распределяя денежные средства в ноябре, декабре 2017г и январе, феврале 2018 г., а перечисляя себе на расчетный счет авансом нарушил календарной очередность гашения текущих платежей имеющих приоритет, а именно страховых взносов на ОПС.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа учтены в реестре требований кредиторов и в реестре текущих платежей. (том., 59., л., 129) в составе второй очереди учтены требования кредитора по НДФЛ, пенсионным платежам, следовательно, как текущий кредитор в деле о банкротстве налоговый орган вправе претендовать на получение платежей в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве (статья 134), что соответствует статье 5 Закона о банкротстве согласно которой кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рассматриваемом деле, обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий сначала учитывал собственное вознаграждение в составе внеочередных расходов, что суд уже признал необоснованным, впоследствии денежные средства со счета должника перечислялись на счет управляющего, он подтвердил данное обстоятельство, после получения денежных средств на собственный счет управляющий расходовал их на собственное вознаграждение и на компенсацию расходов по проведению процедуры конкурсного управляющего. (том., 66., л.д., 2-133., том, 64., л.д., 5-145., том., 72., л.д, 105-165., том., 67., л.д., 1-55., том., 65., л.д., 3-121.,).

На вопрос суда почему была выбрана такая схема расчетов по затратам на проведение конкурсного производства, управляющий пояснил, что на счете должника имелась картотека, во избежание риска списания денежных средств по иным обязательствам, в том числе по возврату задатков, денежные средства перечислялись на счет управляющего, управляющий осуществлял дальнейшим расчет с иными лицами. Суд не признает данное поведение добросовестным, поскольку имел место уход от платежей по картотеке, которая и формируется с целью соблюдения платежей в ходе конкурсного производства и соблюдения прав кредиторов, суд учитывает, что назначения платежей в платежных поручениях, перечисляемых на счет должника были указаны: вознаграждения управляющего (том.,66., том., 65., л.д., 92-108), ссылка управляющего на то, что это ошибка бухгалтера судом отклоняется, поскольку управляющий является руководителем должника и отвечает за совершенные платежи и должен осознавать с каким назначением осуществляются платежи, пояснения бухгалтера на которые ссылается управляющий суд оценивает критически, поскольку она находилась в служебной зависимости от управляющего и при обстоятельствах, когда управляющий с собственного счета осуществляет платежи за счет денежных средств должника нарушается статья 133 Закона о банкротстве согласно которой в процедуре конкурсного производства используется один счет должника, что позволяет сделать вывод о том, что управляющий получал вознаграждение в большем размере за 2017-2018 год нежели ему причиталось за отработанный месячный период, что подтверждается выпиской по счету (том., 59., л.д., 157-158), что в свою очередь, нарушило права налогового органа как кредитора по текущим пенсионным обязательствам в заявленной сумме, чьи требования учтены в составе второй очереди (том.,, 59., л.д., 130) с периодом возникновения 2015-2016 гг., и размер непогашенных требований в реестре превышал 10 000 000 рублей, что является основанием для вывода о нарушении управляющим очередности текущих платежей, поскольку за период возникший после периода оплаты пенсионных платежей управляющий авансом перечислял себе вознаграждение, что является основанием для удовлетворения жалобы в указанной части. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 согласно которой согласно которой обычным последствием нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если управляющий не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями управляющего и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика. В рассматриваемом деле как следует из реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2018 (том., 69., л.д., 83) у должника сохраняется непогашенная сумма пенсионных платежей второй очереди с периодом 2015-2016 в сумме 35 315 034 руб. 27 коп., а управляющий оплачивает себе вознаграждение авансом, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа как текущего кредитора на удовлетворение требований.

Доводы управляющего о том, что проводилась налоговым органом проверка в части учета им доходов как арбитражного управляющего и по утверждению управляющего не установлены нарушения с его стороны судом отклоняются, поскольку налоговая проверка регулируется нормами НК РФ, а рассмотрение жалобы кредитора имеет гражданско- правовой характер, что свидетельствует о различном предмете доказывания и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, к которым налоговая проверка не относится, в связи с чем, все доказательства оцениваются судом в совокупности.

Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего, выразившееся в нарушение статей 20.3,20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе ФИО4, ФИО5, ФИО6 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 643 276,24 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении) суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно трудового договора №24 от 16.03.2015г ФИО4 была устроена на основную постоянную работу в МП «ГТХ» в должности заместителя начальника юридического отдела на время конкурсного производства должника в период с 16.03.2015 года по 30.09.2016 года с размером вознаграждения 14 611,44 рублей, районным коэффициентом, и ежемесячной премией. По условиям договора продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, ежегодный оплачиваемым отпуск 28 календарных дней. Дополнительным соглашением от 16.11.2015г ФИО4 была переведена на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 16 434,01 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора заместителя начальника юридического отдела (ведущего юрисконсульта) входило «обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирование их, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведение дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах». Размер заработной платы ФИО4 в названный период составил 585 374,04 с НДФЛ, 512734,04 рублей, (приложение справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016г.) (том. 60., л.д., 2-6).

Согласно трудового договора №17 от 02.02.2015г ФИО5 был устроен на по срочному трудовому договору, на время конкурсного производства должника в должности инженера по договорной работе с должностным окладом в размере 14 611, 44 рублей, районным коэффициентом, и ежемесячными премиями. По условиям договора продолжительность рабочей недели составляет 5 дней, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Режим труда согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно дополнительного соглашения от 16.11.2015г должностной оклад ФИО5 был увеличен до 16 434,01 рублей. Согласно пункта 3.4 Трудового договора в обязанности инженера по договорной работе входила работа с потребителями тепловой энергии по взысканию дебиторской задолженности, и иные трудовые функции согласно должностной инструкции. Согласно дополнительного соглашения от 10.02.2016 г ФИО5 был переведен на должность исполнительного директора должника с должностным окладом 25 000 рублей. Размер заработной платы ФИО5, в спорный период составил 791 965,93 с НДФЛ, 689 010,93 рублей, (приложение справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016г.). (том., 60., л.д., 32-40).

Согласно трудового договора №7 от 10.02.2016г ФИО10 был устроен по срочному трудовому договору, на время конкурсного производства должника в должности ведущего инженера по договорной работе с должностным окладом в размере 16 434,01 рублей, районным коэффициентом, и ежемесячными премиями. По условиям договора продолжительность рабочей недели составляет 5 дней, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Режим труда согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно пункта 3.4 Трудового договора в обязанности инженера по договорной работе входила работа с потребителями тепловой энергии по взысканию дебиторской задолженности, и иные трудовые функции согласно должностной инструкции. Размер заработной платы ФИО10, в спорный период составил 265 936,27 рублей с НДФЛ, 231 364,27 рублей, (приложение справки 2 НДФЛ за 2016г.) (том., 60., л.д., 49-51) Указанным физическим лицам принятых для осуществления деятельности конкурсного производства была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 643 276,24 рублей.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по трудоустройству на постоянной основе заместителя юридического отдела (ведущего юрисконсульта) ФИО4, инженера по договорной работе ( впоследствии исполнительного директора) ФИО5, инженера по договорной работе ФИО10 на период конкурсного производства являются незаконными, договора заключены с злоупотреблением права, имеют признаки мнимости. Налоговый орган также считает, что конкурсный управляющий искусственно создал ситуацию по принятию указанных лиц с ежемесячной оплатой труда и всеми социальными гарантиями с целью увеличения текущих расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед реестровыми требованиями. Привлечение указанных работников по трудовым договорам совершено в обход положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как необходимость в трудоустройстве указанных лиц отсутствовала. По утверждению кредитора управляющий мог самостоятельно осуществлять работу, для которой были привлечены исполнительный директор, заместитель юридического отдела и инженер по договорной работе (специалист по взысканию задолженности), при банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано, доказательства невозможности выполнения всех функций с сохранением меньшего количества штатных единиц конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о создании и образованию необоснованных расходов. По мнению кредитора оформляя трудовые отношения с указанными лицами, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, необоснованно оформив эти правоотношения трудовыми договорами. При этом каждый из них, имея иное место работы (например, ФИО4. - член саморегулируемой организации), не могли в соответствии с трудовыми договорами подчиняться трудовому распорядку МП «ГТХ» и другим требованиям трудового законодательства.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4, ИНН <***> с 2003 года является действующим арбитражным управляющим с 2016г по настоящее время член СРО «СОАУ «Альянс», (ранее член НП «Кузбасская Саморегулируемая Организация Управляющих»).

В период осуществления трудовых функций у должника была назначена временным (конкурсным) управляющим, осуществляла руководство в следующих организациях. Дело А27-13971/2014г ООО «Прокопьевская строительная компания», ИНН <***>. ФИО4 с 29.08.2014г по 26.06.2015г являлась конкурсным управляющим ООО «Прокопьевская строительная компания» (Приложение Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014г о назначении конкурсного управляющего, определение от 26.06.2015г. о завершении конкурсного производства). Ранее ликвидатором общества являлся ФИО11 Дело А27-17501/2014г ООО Управляющая компания «Управдом» ИНН <***> ФИО4 с 10.11.2014г по 10.03.2015г являлась временным управляющим ООО Управляющая компания «Управдом», с 10.03.2015г по 10.03.2017г конкурсным управляющим ООО УК Строительный альянс М» внесены изменения в наименовании предприятия {Приложение Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10. 11.2014г о назначении временного управляющего, Определение от 10.03.2015г. о назначении конкурсного управляющего, Определение от 10.03.2017г о завершении конкурсного производства). Дело А27-6521/2015г ООО «Дом СК+» ИНН 4211024576

ФИО4 с 01.06.2015г являлась временным управляющим, с 24.12.2015г по настоящее время является конкурсным управляющим ООО «Дом СК+» {Приложение Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05. 06..2015г о назначении временного управляющего, Определение от 07.10.2015г. о назначении конкурсного управляющего). Дело А27-967/2015г ООО «В помощь строителю» ИНН 4211020483 Филимонова Т.Н с 17.12.2015г по настоящее время является конкурсным управляющим ООО «В помощь строителю». (Приложение: Определение от 17.12.2015г. о назначении конкурсного управляющего) Дело А27-18172012г индивидуальный предприниматель Блншкина Светлана Михайловна» ИНН 42140028218 Филимонова Т.Н с 25.08.2015г по 30.08.2016г являлась конкурсным управляющим ИП Блишкиной С.М. Указанные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел. (том., 60., л.д., 7-31).

В связи с чем, суд принимает доводы налогового органа о том, что указанный специалист не могла физически трудиться по основному месту работы полный рабочий день в МП «ГТХ», так как осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего вышеуказанных организаций и получала в указанных организациях вознаграждение. ФИО5, так же, не мог работать в должности исполнительного директора и инженера по договорной работе, физически трудиться полный рабочий день в МП «ГТХ», так как в указанное время он был трудоустроен на постоянной основе в других организациях, что подтверждается справками о доходах по форме 2 НДФЛ представленных налоговыми агентами. Так, ФИО5 на постоянной основе был трудоустроен и получал доходы в Кузбасском государственном техническом университете имени Ф. Горбачёва, ИНН 4207012578. Согласно справок он получал доходы с января 2015 по декабрь 2016г включительно (Приложение Справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016г), получал доходы в ООО УК Строительный альянс М», ИНН <***>, с марта по май 2015г, где конкурсным управляющим была назначена ФИО4, в ООО «Прокопьевске шахтоуправление», ИНН 4223711510, с июля 2015г по октябрь 2015 г. включительно. В 2014г Филимонова Т.Н освобождена от должности конкурсного управляющего. В ООО «Дом СК+», ИНН 4211019664, был трудоустроен и получал доходы с октября 2015г по декабрь 2016г включительно, где конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В ООО «ДСК», ИНН 4223029628, был трудоустроен и получал доходы с февраля по декабрь 2016г включительно, где конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В ООО Контакт, ИНН 7515005820 получал доходы в сентябре 2016г. (том., 60., л.д., 45-48). ФИО10 был устроен на должность ведущего инженера по договорной работе, после назначения ФИО5 в должности исполнительного директора МП «ГТХ». По утверждению кредитора ранее, с октября 2014г по июль 2015г Казаков Д.А. был трудоустроен на постоянном месте время работы в ООО «Прокопьевское шахтоуправление», где управляющим являлась ФИО4

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление хозяйственной деятельности. В силу специфики деятельности предприятия, а именно социально –значимых функций предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и действительно для ее осуществления управляющему необходимо было сохранять определенный штат сотрудников, но данный штат должен быть минимальным, управляющий должен соизмерить его необходимость с учетом того, что должник является банкротом и хозяйственная деятельность не осуществляется им в полном объеме, как у юридического лица в отношении которого не введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, ссылки управляющего на штатное расписание должника (том., 67., л.д., 69-102), существовавшее до введения процедуры банкротства, а также на согласование расходов органом осуществляющим контроль за деятельностью предприятия судом отклоняется. Управляющий в свою очередь, должен как руководитель должника подходить к подбору сотрудников с высокой степенью разумности, принимать на работу в случае явной и неотложной необходимости осуществления для предприятия банкрота функционала сотрудника, в рассматриваемом деле доводы налогового органа о том, что управляющий принял на работу двух сотрудников, которые не могли осуществлять должным образом трудовую деятельность в силу их занятости на других предприятиях документально подтверждены, что позволяет суду сделать вывод о том, что действия управляющего по приему данных работников и выплате им заработной плате с соответствующими отчислениями причинили ущерб кредиторам, поскольку оплата произведена из конкурсной массы должника. В частности, несмотря, на наличие в штате двух юристов управляющий также привлек коллегию адвокатов для оказания юридических услуг должнику, ссылаясь на то, что штатные юристы не справлялись с объемом работы, управляющий мог избежать необходимость привлечения дополнительно юристов для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства, если бы добросовестно подходил к подбору кадров, не принимая на должность юриста, сотрудника, который в силу занятости на других предприятиях, в том числе в качестве арбитражного управляющего не имеет возможности должным образом исполнять функциональные обязанности юриста на постоянной основе. Положительные характеристики (том., 77., л.д., 87-88) в отношении привлеченных сотрудников изложенные в письменных пояснениях сотрудников должника не опровергают сделанные судом выводы, поскольку материалы дела, а именно занятость на других предприятиях, привлечение дополнительно управляющим юристов свидетельствует о том, что функционал штатными юристами должным образом не исполнялся, а ответственность управляющего как руководителя должника состояла в том, что он с должной степенью разумности не убедился в необходимости приема на работу сотрудников, поскольку в отношении предприятия банкрота такой прием должен быть исключением, а не правилом, управляющий принял на работу сотрудников, которые не могли в полной мере выполнить возложенный на них функционал, который им был вменен, соответственно произведенные выплаты выступили убытками для кредиторов. Прием исполнительного директора суд считает необоснованным, поскольку это было бы оправданным, если бы предприятие не находилось в процедуре банкротства, поскольку предприятие является банкротом, управляющий в силу Закона является руководителем должника, с учетом его опыта работа в качестве управляющего, как следует из пояснений управляющего, опыт составляет 20 лет он должен был самостоятельно осуществлять управление предприятием, ссылка управляющего на то, что юрист участвовала в работе различных комиссий, визировала договоры (том., 70., л.д, 137-159., том., 77., л.д, 54-63) не опровергает выводы суда о невозможности выполнения работы на постоянной основе, поскольку участие в комиссиях носили разовый характер, а оплата производилась сотруднику в полном объеме, ссылка на гибкий график трудового распорядка судом также отклоняется, поскольку оплата осуществлялась за полный рабочий день. Ссылка управляющего (том., 76., л.д, 47-69) на письма, поступающие должнику из различных органов в которых управляющий ставил резолюции, адресованными сотрудникам не свидетельствуют о фактическом исполнении ими трудовых обязанностей. В отношении сотрудника ФИО6 суд не усматривает оснований для выводов о необоснованности его привлечения, поскольку доказательства, что данный сотрудник являлся сотрудником иных предприятий суду не представлено, управляющий обосновал необходимость функциональных обязанностей, которые осуществлял данный сотрудник, а именно он являлся сотрудником по договорной работе, что было необходимо с учетом специфики деятельности предприятия, представлены доказательства осуществления трудовых функций (том., 68., л.д., 114-124) доводы налогового органа о том, что данное лицо является родственником привлеченного юриста судом отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что функционал сотрудником не выполнялся, доводы о том, что в ином деле о банкротстве сделан вывод о том, что Казаков Д.Н. не выполнял обязанности на другом предприятии судом отклоняется, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Парадигма», по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 376 000,00 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим согласно сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистов между МП ГТХ г. Киселевска и Ассоциацией «Коллегии адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-15 от 01.02.2015 Срок действия с «01» февраля 2015 года и до расторжения его сторонами. Сумма вознаграждения составляла 98 000.00 рублей в месяц. 01.02.2016 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого вознаграждение снижено до 10 000 рублей в месяц. Согласно дополнительного соглашения от 31.10.2017, соглашение было расторгнуто.

Из сведений, отраженных в реестре текущих платежей следует, что конкурсным управляющим фактически выплачено Ассоциацией «Коллегии адвокатов «Парадигма» (коллегия адвокатов) 1 376 000,00 рублей. Указанные денежные средства конкурсным управляющим были отнесены, как внеочередные текущие расходы в сумме 1 246 000 рублей, в составе первой очереди 130 000,00 рублей. Факт оплаты вознаграждения указанной коллегии адвокатов управляющий подтвердил.

Согласно перечня приведённого в соглашении адвокаты предоставляется следующий спектр услуг: адвокаты способствуют конкурсному управляющему в организации документооборота должника; обеспечивают ведение и сохранность документооборота должника по правовым вопросам, претензионному и судебному производству; выполняют техническое сопровождение размещения в сети «Интернет» обязательных сведений о должнике подлежащих внесению в ЕФРСБ; осуществляют правовую экспертизу отчета о движении денежных средств за период конкурсного производства; осуществляют правовую экспертизу реестра текущих платежей, прилагаемых к нему документов, подтверждающих правомерность возникновения и очередность удовлетворения; получают письма и корреспонденцию за конкурсного управляющего на почте России, сортируют письма, осуществляют регистрацию входящей и исходящей документации, следят за сохранностью документов, дают правовые консультации и справки конкурсному управляющему, работникам, привлеченным специалистам, выполняют иные функции по вопросам банкротства доверителя. (том., 60., л.д,. 56-59)

Исследовав представленные управляющим акты оказания услуг коллегией адвокатов за период 2015-2017 гг. (том., 69., л.д, 2-108) суд пришел к выводу, что зафиксированные в них оказанные услуги в основном носят общий, формальный, искусственно созданный характер, как то правовая экспертиза текущих требований, подготовка приказа о сплошной инвентаризации, подготовка актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка приказа о сборе документов для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка бланка уведомления работника о предстоящем увольнении, подготовка запросов в регистрирующие органы, содействие управляющему в подготовке протоколов собраний, подготовка акта ознакомления кредиторов с материалами собрания, осуществление технического сопровождения при подготовке сообщений в ЕФРСБ, подготовка сопроводительных писем, содействие управляющему в подготовке отчета, проведение анализа дебиторской задолженности, содействие управляющему в подготовке ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, содействие управляющему в опубликовании сведений о торгах, сопровождения ведения текущих платежей. Указанные в актах услуги носят дублирующий характер, общие формулировки, как то оказание содействие управляющему свидетельствуют об отсутствии реального результата, правовая экспертиза текущих требований системно указанная в актах оказанных услуг не привела к положительному результату, поскольку действия управляющего по ведению реестра текущих платежей признаны незаконными в рамках настоящего спора. Ссылка представителя управляющего на то, что один из привлеченных адвокатов имеет ученую степень кандидата юридических наук судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальности оказанных услуг по договору.

Согласно отчета конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства было подано 45 заявлений (судебных приказов), из них 15 судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию без участия сторон, 26 заявлений о взыскании дебиторской задолженности рассмотрено без участия сторон или без явки сторон. Участие в судебных заседаниях Казаковой ЕН. и Плешивцева И.Н. было установлено только по делу А27-22146/2014, А27-18700/2014, А27-234/2015 (в суде первой инстанции), в апелляционной инстанции без участия сторон, что по мнению налогового органа явно не соответствует соразмерности выплаченного вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Должник находится в процедуре банкротства, следовательно, имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, что как следствие, означает необходимость особого режима удовлетворения требований кредиторов и оплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе в части привлеченных специалистов, в связи с чем, для проверки обоснованности привлечения специалистов необходимо доказать необходимость функций привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.

Суд считает необоснованным привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства на столь длительный срок с установлением ежемесячной оплаты, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2015 году, продолжается уже более пяти лет за указанный период как следуют из материалов дела, погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их погашения отсутствует, что свидетельствует также о нарушении управляющим принципа добросовестности, разумности, поскольку целью конкурсного производства является не выплата вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам, а погашение требований кредиторов. Доводы управляющего о том, что лимит на привлеченных специалистов не превышен судом отклоняется, поскольку он не опровергает доводы о необоснованности привлечения специалистов, доводы управляющего о том, что имеется судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2015 (размещен на сайте) в части обязания управляющего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом сделан вывод, что нарушена компетенция собрания кредиторов, вопрос об обоснованности привлечения специалистов не являлся предметом рассмотрения в рамках названного судебного спора. Как указано судом выше, не смотря на наличие в штате двух юристов управляющий также привлек коллегию адвокатов для оказания юридических услуг должнику, ссылаясь на то, что штатные юристы не справлялись с объемом работы, управляющий мог избежать необходимости привлечения дополнительно юристов для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства, если бы добросовестно подходил к подбору кадров, не принимая на должность юриста, сотрудника, который в силу занятости на других предприятиях, в том числе в качестве арбитражного управляющего не имеет возможности должным образом исполнять функциональные обязанности юриста на постоянной основе, неразумное поведение управляющего привело к необоснованным выплатам из конкурсной массы привлеченным юристам денежных средств, поскольку управляющим необоснованно в договоре была установлена им ежемесячная оплата, что не отвечает целям конкурсного производства, часть платежей в пользу юридической фирмы управляющий оплатил в приоритетном режиме, что также нарушило права кредиторов на удовлетворение требований. Нахождение должника в процедуре конкурсного производства свидетельствует о дефиците денежных средств, что подтверждает значительная текущая и реестровая задолженность, несмотря на данное обстоятельство, управляющий принимает неразумное решение устанавливая ежемесячный порядок оплаты за оказание услуг вне зависимости от результата, привлекает адвокатов при наличии в штате двух юристов, что свидетельствует о необоснованности расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 376 000 рублей, поскольку выплата осуществлена из конкурсной массы, названная сумма выступает убытками для кредиторов.

Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего выразившиеся в нарушение статей 19, 20, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» при заключении конкурсным управляющим ФИО3 сделок с заинтересованностью, по созданию и образованию необоснованных расходов по сделкам с ООО А/Э «Клиринг» (контрагент) в сумме 2 770 460, 10 рублей, осуществление расчетов через уступку, изменение очередности указанных платежей путем отнесения их к нулевой, внеочередной очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди суд пришел к следующим выводам.

Управляющий представил пояснения по указанному пункту жалобы, указав, что договор №50/15 от 07.10.2015 года является договором поставки угля между ООО «А/Э Клиринг» и МП «ГТХ», Поставщик ООО «А/Э Клиринг» обязался поставить уголь марки "Д" в объёме 1050 тонн по цене, рекомендованной Департаментом цен и тарифов Кемеровской области с учётом железнодорожного тарифа до станции Прокопьевск (постановления РЭК КО «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МП ГТХ город Киселевск на потребительском рынке на 2015 год»). Услуги АО «Прокопьевское транспортное управление» по подаче и уборке вагонов со станции Прокопьевск до станции «ЦЗХ» (станция выгрузки для МП «ГТХ»), погрузка, выгрузка и взвешивание угля оплачивались Покупателем МП «ГТХ» по цене АО «Прокопьевское транспортное управление» плюс агентское вознаграждение Поставщика ООО «А/Э Клиринг» в сумме 0,1% (143,25 рублей) от стоимости услуг предъявленных АО «Прокопьевское транспортное управление». Оплата за поставленный уголь производится Покупателем МП «ГТХ» Поставщику ООО «А/Э Клиринг» согласно пункту 3.2 Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения счёта-фактуры. Поставщик ООО «А/Э Клиринг» приобрел указанный уголь у крупнейшей добывающей организации Кемеровской области ЗАО «Стройсервис» по Договору поставки угля №70 - К/Д - 2015 от 06 октября 2015 года, который не соглашался поставлять уголь напрямую банкроту МП «ГТХ» и поставил уголь ООО «А/Э Клиринг» только после стопроцентной предоплаты (пункт 4.2 Договора поставки угля №70 - К/Д - 2015 от 06 октября 2015 года). Необходимость заключения данного договора по утверждению управляющего состояла в том, что начавшийся отопительный сезон с 15.09.2015 года Должник встречал с большими долгами перед основными поставщиками угля в регионе: АО «Кузбассразрезуголь» (на 01.07.2015 года долг составлял 9016353,75 рубля, поэтому поставки угля прекратились сразу после окончания отопительного сезона до полного погашения долга, что подтверждается актом сверки), ООО «ТалТЭК» (согласно акту сверки на 01.09.2015 года долг составлял 12 185 336,23 рублей), ООО «Югтранссибирь» (на 01.09.2015 года долг составлял 772 236, 84 рубля) и, соответственно, МП «ГТХ» не имело необходимого нормативного запаса угля на складах 20 котельных, подающих тепло и горячую воду населению, детским и социальным учреждениям, больницам, школам и прочим потребителям города Киселевска. Кроме того, договор с ООО «ТалТЭК» № 23/15 от 11.02.2015 г. был со сроком до 28.07.2015г, последняя поставка угля 321,46 тонн была в августе на сумму 380 460,77 руб. и долг по договору составил 12 185 336,23 рублей. А Поставщик ООО «Югтранссибирь» заключал договоры поставки угля только мелкими партиями: договор №12 от 17 марта 2015 года - 400 тонн, договор №14 от 14 апреля 2015 года – 500 тонн, договор № 21 от 19 мая 2015 года - 1000 тонн под поручительство третьего лица с заключением договоров поручительства: № 12/2 от 17 марта 2015 года, № 14 от 14 апреля 2015 а, №21 от 19 мая 2015 года с оплатой за поставленный уголь в течение 5 (пяти) рабочих дней после факта поставки. По договору поставки № 40 от 01 августа 2015 года ООО «Югтранссибирь» поставил МП «ГТХ» по счету-фактуре № 418 от 9 октября 2015 года 857,4 тонн на сумму 1 166 064 рубля. Не получив от Покупателя МП «ГТХ» ни рубля по этой поставке, ООО «Югтранссибирь» 24 октября 2015 года по Соглашению об уступке права требования (цессии) №1/2015 уступает право требования этого долга ООО «А/Э Клиринг». Это позволило Должнику заключить новый договор на поставку угля с ООО «Югтранссибирь». МП «ГТХ» рассчитывалось по данному Соглашению цессии с ООО «А/Э Клиринг» в течение трех месяцев и произвело окончательный расчёт с ООО «А/Э Клиринг» согласно акту сверки взаимных расчетов по Соглашению об уступке права требования (цессии) №1/2015 - 28 декабря 2015 года.

Ситуация по поставке угля на МП «ГТХ» в указанный период была критическая: согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 10.03 «уголь» на конец августа 2015 года остатки угля составляли 410 тонн, на конец сентября 2015 года - 190 тонн, на конец октября - 820 тонн. Конкурсный управляющий ссылается на то, что при острой нехватке денежных средств (значительных долгах поставщикам угля) принимал все необходимые меры для осуществления бесперебойной поставки угля на склады котельных МП ГТХ при среднесуточном расходе угля 300 тонн в отопительный сезон и соблюдении нормативного запаса угля в 7 суток, то есть 2100 тонн. В тоже время конкурсный управляющий (и это отражено в Отчёте в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в пункте 147) в период с 28.01.2015 года по 31.12.2015 года значительно снизил затраты на поставку угля в МП «ГТХ», а именно: снижение стоимости угля - 5 415 656,1 рублей, снижение затрат на аренду транспортных средств и услуг по перевозке угля - 3 454 199,1 рублей, снижение объёма потребления ГСМ - 951 630 рублей, снижение стоимости по размещению шлакоотходов - 567 797 рублей. Выполнение указанных и других мероприятий позволило получить в 1-ом квартале 2016 года прибыль в размере 3 958 045 рублей, впервые за всю производственно - хозяйственную деятельность МП «ГТХ» с 2010 года. Реальность поставки угля ООО «А/Э Клиринг» в пользу МП «ГТХ» подтверждается первичными документами. Уголь был приобретен ООО «А/Э Клиринг» у ЗАО «Стройсервис» (договор поставки угля №70-К/Д-2015 от 06.10.2015, счет на оплату № 940 09.10.2015, счет-фактура № СТР 0000129370Т 26.10.2015, удостоверение № 425 о качестве угля от 26.10.2015, квитанции о приеме груза № Э349687) на условиях предоплаты (пункт 4.2договора поставки угля № 70-К/Д-2015 от 06.10.2015, платежное поручение № 89 от 16.10.2015) и подачи его на станцию Прокопьевск. Далее ООО «А/Э Клиринг» по договору с ОАО «ПТУ» № 1.4/274 от 29.09.2015 поставляет уголь до тупика станции «ЦЗХ», находящейся в непосредственной близости от котельных, где его и забирает МП «ГТХ». В свою очередь, за поставленный в октябре 2015 уголь, МП «ГТХ» производило расчет до конца ноября 2015 года незначительными суммами (14 платежных поручений). Данная поставка угля, о которой были уведомлены кредиторы (это подтверждает ИП Акимжан, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в своих отзывах на жалобу налогового органа), позволила не допустить срыв отопительного сезона. Копии всех первичных документов по поставке угля вместе со справкой о доходах по данной сделке прилагаются на 46 листах. В связи с отсутствием полного и своевременного расчета со стороны МП «ГТХ» за поставленный ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» уголь, поставщик к сентябрю 2015 года уже не имел возможности кредитовать МП «ГТХ» (прилагается копия акта сверки между МП «ГТХ и ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» на 20.09.2015, долг составлял 1243414,44 (один миллион двести сорок три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 44 копейки) и поставлять банкроту уголь на свой риск в счет будущих расчетов. Вследствие этого, ООО «А/Э Клиринг» для пополнения оборотных средств выдало ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» заем на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей (договор займа № 1/2015 от 24.09.2015, платежное поручение № 84 от 28.09.2015). ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» поставило уголь МП «ГТХ» (товарная накладная №418 от 09.10.2015), но денежные средства в указанный договором срок не поступили. В связи с тем, что заем ООО «А/Э Клиринг» был выдан ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» со сроком возврата до 24.10.2015, а денежные средства от МП «ГТХ» за поставку угля не поступили, ООО «А/Э Клиринг» и ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» заключили соглашение об уступке прав требования № 1/2015 от 24.10.2015, условием которого был переход прав требований к МП «ГТХ» от ООО «ЮГТРАНССИБИРЬ» к ООО «А/Э Клиринг» на сумму задолженности за поставку угля в счет зачета требований по договору займа № 1/2015 от 24.09.2015. Впоследствии по уступленному праву требования МП «ГТХ» рассчитывалось с ООО «А/Э Клиринг» до конца 2015 года незначительными суммами (17 платежных поручений). Таким образом, конкурсному управляющему удалось получить уголь с рассрочкой платежа почти на три месяца. (том., 62., л.д,., 90-92). По требованию суда управляющий представил документы, подтверждающие изложенные в названных пояснениях доказательства, а именно договор поставки от 06.10.2015, счета-фактуры, электронные документы в которых содержатся сведения о грузах, договор от 29.09.2015, акт от 29.10.2015, заявку на подачу вагонов, платежное поручение от 29.10.2015, договор на поставку от 07.10.2015, товарную накладную № 1 от 28.10.2015, карточку учета договора поставки в учете должника, платежные поручения за 2015 год, сведения о расчетах с контрагентами, договор займа от 24.09.2015, договор поставки от 01.08.2015, соглашение об уступке права требования от 24.10.2015 (том., 72., л.д., 8-82., том., 69., л.д., 109-128), договор поставки от 07.10.2015, договор поставки от 06.10.2015, договоры поручительства от 17.03.2015, от 19.05.2015, карточки внутреннего учета должника, акты сверки, постановления об утверждении тарифов, информация о сметах расходов, прогноз оптовых цен на уголь (том., 69., л.д., 108-154), управляющим представлены решения комиссии по предупреждению чрезвычайной ситуации, ответы ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в адрес должника о том, что разнарядки на поставку угля не приняты, договоры от 11.02.2015, от 23.12.2014, дополнительные соглашения к договорам, предписание Ростехнадзора от 10.10.2014. судебные акты о взыскании дебиторской задолженности с должника (том, 70., л.д., 22-134), требования-накладные, путевые листы (том., 76., л.д, 1-46), договоры на использование транспортных средств , паспорта транспортных средств (том., 77., л.д., 2-29).

Также налоговый орган указывает на незаконные действия конкурсного управляющего по созданию и образованию необоснованных расходов по сделкам с ООО «А\Э Клиринг». В том числе указано, что «...Согласно реестру текущих платежей на 01.07.2018 конкурсным управляющим ООО «А\Э клиринг» было выплачено 120 726,32 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 36 000,00 рублей». Согласно реестру текущих платежей указанные расходы конкурсного управляющего связаны с арендой помещения. Как следует из отчёта конкурсного управляющего страница 47: «В связи с установлением факта регистрации права собственности недвижимого имущества за МП «ГК и ТС» исключены из состава имущества МП ГТХ: 1. Помещение 1 этаж город Киселевск, улица Охотская, 10.», помещение было передано МП «ГК и ТС», был заключен договор аренды на данное помещение. В дальнейшем (31.07.2016) договор аренды помещения с МП «ГК и ТС» был расторгнут по инициативе арендодателя.

Управляющий ссылается на то, что необходимо было помещение для размещения конкурсного управляющего и бухгалтера, а так же всей документации, и для проведения собраний кредиторов, между МП «ГТХ» и ООО «А\Э Клиринг» был заключен договор №52\2016 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения от 01.08.2016, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Советская, 36. Сумма арендной платы по данному договору составляла 6 900 рублей (в т.ч. НДС) в месяц и включала в себя стоимость коммунальных услуг (за исключением расходов на электроэнергию). С 01.01.2017 вышеуказанный договор был перезаключен, и с данного периода сумма арендной платы по договору в месяц составила 6000 рублей, в т.ч. НДС. Кроме того, согласно договору, МП «ГТХ» как арендатор уплачивает арендодателю ООО «А\Э Клиринг» стоимость услуг по предоставлению помещения, мебели, оргтехники (компьютер, принтер, копир), интернета и других средств связи, канцелярских товаров (бумаги, ручки) для проведения ежеквартальных собраний кредиторов в сумме 2 400,00 рублей за проведенное собрание, в т.ч. НДС. Всего за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 ООО «А\Э Клиринг» предъявил к оплате МП ГТХ» расходов (в качестве арендных платежей и расходов на электроэнергию) на сумму 159 125,79 рублей. Оплачено за данный период МП «ГТХ» 120 725,79 рублей, непогашенная задолженность МП «ГТХ» составила 38 400 рублей.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что в реестре текущих платежей оплата расходов по аренде помещения отражена как расходы, связанные с недопущением последствий, указанных в п.1 ст. 134, в том числе: предотвращение техногенных и экологических катастроф. Управляющий настаивает на том, что это замечание налоговый орган высказывал ранее (собрание кредиторов от 18.04.2018), в собрании кредиторов был взят перерыв, во время которого были учтены все замечания, внесены изменения в отчет конкурсного управляющего, внесены изменения в реестр текущих платежей, был дан подробный ответ на данные замечания, ответ был вручен уполномоченному органу во время проведения собрания 18.04.2018 года. По мнению управляющего вышеуказанные расходы по аренде помещения относятся к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, к первой очереди и в связи с этим не могли причинить убытки кредиторам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью А/Э-Клиринг, ИНН 4211012041 было создано юридическим лицом ООО «Аско проф», ИНН 4223003490, размер доли -100%. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Аско проф», ИНН 4223003490 являются ФИО3, с долей участия – 80,34%., Асадулина Лариса Геннадьевна, с долей участия 19,66 %. Генеральным директором общества является Асадулина Л.Г. супруга конкурного управляющего МП ГТХ. Управляющий данные обстоятельства подтвердил. Статья 129 Закона о банкротстве действительно предусматривает, что сделки с заинтересованностью подлежат одобрению собранием кредиторов.

Исследовав пояснения, документы представленные управляющим, доказательства, представленные налоговым органом суд пришел к выводу, что действительно денежные средства для оплаты угля были предоставлены структурой, подконтрольной управляющему, однако суд не усматривает противоправности действий управляющего в указанной части, поскольку данную информацию он не скрывал, поскольку указывал в отчетах оплату данному контрагенту, что свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на сокрытие данной информации от кредиторов, управляющий обосновал необходимость данных затрат и оплату их во внеочередном порядке, что является оправданным, поскольку неоплата поставки угля могла привести к срыву отопительного сезона, что нарушило права неопределенного круга лиц на безопасную жизнедеятельность, факт социальной значимости предприятия должника является очевидным и установленным вступившими в силу судебными актами, определением о введении наблюдения от 25.09.2014 (размещено на сайте), определением об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 07.11.2018 (размещено на сайте), а также подтверждается материалами рассматриваемого дела. Сам факт отсутствия одобрения указанной сделки собранием кредиторов не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку указанная сделка является оспоримой, управляющий выбрал обоснованный вариант поведения по временному привлечению денежных средств по оплате угля подконтрольной им структурой, поскольку очевидно то, что иные контрагенты согласны работать с предприятием –банкротом только на условиях предварительной оплаты, которую управляющий не мог обеспечить в силу дефицита денежных средств у предприятия банкрота и как следствие временное привлечение денежных средств у предприятия подконтрольного управляющему являлось единственным выходом в данной ситуации, в результате чего должник был прокредитован с отсрочкой платежа, что опровергает доводы о противоправности в действиях управляющего. Суд учитывает позиции иных кредиторов, которые в отзывах указали, что им было известно о совершенной сделке, ссылка налогового органа на взаимосвязь между управляющим и кредитором ИП Акимжаном Ф.К. судом отклоняется, поскольку доказательств о заинтересованности управляющего и указанного кредитора в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве суду не представлено, суд учитывает, что управляющий представил все оправдательные документы, подтверждающие фактическую поставку угля должнику, о фальсификации указанных документов не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях, ссылка налогового органа на то, что имелось иное предприятие ООО «КТП» (том., 77., л.д., 98-104., том., 79., л.д., 181.,) осуществляющее схожие функции суд отклоняет, поскольку доказательств взаимосвязи управляющего с указанным предприятием в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не представлено, наличие иных предприятий не опровергает довод о необходимости поставки угля, так как при наличии у управляющего умысла на искусственное создание видимости поставки угля он не осуществлял бы расчеты через расчетный счет перечисление посредством которого позволило кредиторам получить доступ к перечислениям. Доводы налогового органа о том, что оплата контрагенту должна была производиться в составе пятой очереди текущих платежей судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) (Постановление Пленума ВАС РФ №63) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" устанавливает, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 устанавливает, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Совокупное толкование норм ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 позволяет сделать вывод, что если требование по основному обязательству, как в рассматриваемом деле возникло после возбуждения дела о банкротстве, то и требования по цессии, которая не существует самостоятельно и предметом которой выступает денежное обязательство относится к текущим требованиям той же очереди, что и право требования, которое является предметом уступки, в связи с чем, с учетом того, что фактически оплата производилась за уголь, поставка которого была необходима для предотвращения чрезвычайной ситуации на предприятии управляющий правомерно произвел данную оплату в составе внеочередных платежей, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют, в части заключения управляющим договора аренды с ООО «А\Э Клиринг» суд также не усматривает противоправности в действиях управляющего, поскольку управляющий указывал данную оплату в отчетах, в случае если бы у управляющего имелся умысел на сокрытие информации по данным платежам он не осуществлял бы их через расчетный счет, доказательств, что арендная плата имела завышенный размер суду не представлено, с учетом того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность суд принимает доводы управляющего о том, что необходимо было помещение где осуществлялось хранение документации, а она с учетом первоначальной численности сотрудников более 700 человек составляла значительный объем, ненадлежащее хранение документации могло вызвать негативные последствия для должника, оказание услуг по предоставлению в аренду помещения с минимальными затратами могут быть расценены как расходы на проведение процедуры конкурсного производства с оплатой в составе первой очереди, поскольку доказательств нарушения очередности суду не представлено, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. Делая указанный вывод, что суд учитывает также то, что решением от 28.04.2015 дело № А27-234/2015 (размещено на сайте) суд обязал муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» освободить в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу административное помещение, РСЦ собственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 799,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, 10, кадастровый номер 42:2560107014:1984, в связи с чем, установление арендных отношений было вынужденной мерой для управляющего, что исключает довод о противоправности в его действиях, доводы налогового органа о том, что собрания кредиторов могли проводиться в помещении налогового органа судом отклоняются, поскольку доказательств, что кредитор обращался с данным предложением к управляющему суду не представлено, с учетом также того, что налоговый орган не предлагал хранить документацию должнику в помещении кредитора, о сохранение документации должника имеет важное значение для процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы налогового органа о признании незаконными действий управляющего выразившееся в нарушении конкурсным управляющим ФИО3 положений пункта 2 статьи 133 закона о банкротстве, в результате осуществления расчетов через зачеты, минуя расчётный счет должника на сумму 5 228 991,40 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суд пришел к следующим выводам.

Из представленного ФНС России отчета конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» по состоянию на 19.09.2018 следует: «На основании заявления от 22.12.2016 N° 155/16 (получено МП «ГТХ» 10.01.2017) в порядке ст. 410 ГК РФ проведен зачет встречных однородных требований подтвержденных вступившими в силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12124/2013, №А27-22146/2014, №А27-23915/2015 и прекращены встречные текущие обязательства между сторонами на сумму 4 185 891,57 руб. После проведения зачета встречных требований текущие обязательства МП «ГТХ» перед МП «ГК и ТС» составляют 3 896 425,17 руб.» (стр. 38-39 отчета).

Как следует из материалов дела (том., 60., л.д., 129) с заявлением о зачете встречных однородных требований к управляющему должника обратился конкурсный управляющий другого предприятия –банкрота МП «ГК и ТС» Бортников О.Л., следовательно инициатива о проведении исходила ни от конкурсного управляющего, а от конкурсного управляющего должника иного предприятия –банкрота, что исключает вывод о намеренности действий управляющего по проведению зачета, как следует из пояснений управляющего, отражение зачета имело чисто технический характер, ответ о принятии (непринятии) зачета управляющий в адрес инициатора зачета не направлял.

По утверждению конкурсного управляющего должника в результате проведённого зачёта никакого нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов МП «ГТХ» не возникло, поскольку решением по делу № А27-22146/2014 с МП «ГТХ» в пользу МП «ГК и ТС» был взыскан долг за аренду котельных, за август 2014 — июнь 2015., эти обязательства были внеочередными, необходимыми для продолжения процесса теплоснабжения районов Киселевского городского округа, после поступления заявления о зачёте от МП «ГК и ТС», конкурсный управляющий МП «ГТХ» направил имеющиеся денежные средства на удовлетворение требований уполномоченного органа по НДФЛ, которые бы, при отсутствии заявления о зачёте, остались бы без удовлетворения. Управляющий полагает, что доводы налогового органа о необходимости оценки и реализации дебиторской задолженности МП «ГК и ТС» является неразумной, поскольку зачёт был осуществлён по номиналу данного долга, а приобретение потенциальными покупателями долга предприятия-банкрота по номиналу - нереально, при этом вероятно, что понесённые МП «ГТХ» расходы по оценке, реализации этой дебиторской задолженности так и не были бы возмещены по результатам торгов. По делу № А27-23915/2015 в пользу МП «ГТХ» с МП «ГК и ТС» было взыскано 176 543 руб. долга за теплоснабжение за период 15.09.2015-15.11.2015, по делу № А27-12124/2013 - 3468475,25 руб. долга за водоснабжение за период 05.10.2010-20.11.2010 (текущие требования). Из отчета конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» по состоянию на 19.09.2018 и движения денежных средств следует, что погашение данных текущих требований было нереальным, поступившие 28.02.2017 денежные средства от продажи имущества должника были направлены на погашение текущих обязательств перед бюджетом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет в процедуре конкурсного производства возможен при соблюдении определенных условий, в рассматриваемом деле принятие зачета действительно не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в результате его проведения уменьшилась взаимная задолженность предприятий –банкротов, перспектива взыскания взаимной задолженности у предприятия банкротов отсутствовала, что подтверждает их нахождение в процедуре банкротства, принятие зачета не привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства должника перед другим предприятием банкротом были внеочередными, необходимыми для продолжения процесса теплоснабжения районов Киселевского городского округа и имелся риск предъявления претензии должнику другим предприятием банкротом о необходимости оплаты во внеочередном порядке, в связи с чем, инициатива МП «ГК И ТС» по погашению взаимной задолженности позволила имеющееся в наличии у должника на тот момент денежные средства направить на погашение требований налогового органа по НДФЛ, в связи с чем, права налогового органа не только не нарушены, напротив проведение зачета позволило перечислить в бюджет денежные средства, в связи с чем, основания делать выводы о противоправности в действиях управляющего отсутствуют, доводы налогового органа о том, что необходимо было реализовывать дебиторскую задолженность судом отклоняются, поскольку управляющий не имеет права самостоятельно ее продавать, необходимо согласие собрания кредиторов, перспектива реализации права требования к предприятию банкроту является минимальной, в связи с чем, в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление о взыскании убытков с управляющего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с чем, налоговый орган вправе реализовать право на защиту законных интересов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после ее завершения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле установлены факты нарушения управляющим очередности оплаты текущих платежей, в результате чего налоговый орган как текущий кредитор лишился возможности получения удовлетворения требований, необоснованные выплаты из конкурсной массы сотрудникам должника и привлеченным юристам причинили ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, ущерб составляет 3 522 296 руб. 37 коп., (768 956,40 руб.+1 377 339, 97 рублей+ 1 376 000 руб.), с учетом значительной суммы реестровых и текущих платежей перспективы гашения требований кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют, убытки подлежат взысканию с управляющего.

руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании с него убытков в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», город Киселевск, частично.

в нарушение статей 20,3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности «банкротстве» в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе ФИО4, ФИО5 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 377 339, 97 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении),

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», город Киселевск сумму убытков в размере 3 522 296, 37 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков в остальной части.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова