Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ООО «Мегаполис» ФИО1, доверенность от 11 декабря 2009 года, паспорт, представителя ОАО «Углеметбанк» ФИО1, доверенность от 10 августа 2009 года, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 12 июля 2010 года, паспорт, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 19 октября 2010 года, удостоверение, представителя ОАО КБ «АРЕСБАНК» ФИО4, доверенность от 01 июля 2010 года, паспорт, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, доверенность от 20 мая 2010 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу конкурсного кредитора- ООО «Мегаполис», город Кемерово на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» ФИО6, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года закрытое акционерное общество «Прогресс-Лизинг», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Прогресс-Лизинг», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

25 августа 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО6, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

После устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено в судебном заседании на 04 октября 2010 года.

Определением суда от 04 октября 2010 года жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 октября 2010 года.

Кредиторы должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора просила удовлетворить жалобу, как полагает своими действиями конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, бездействует в ходе процедуры конкурсного производства, не оспаривает и не расторгает договоры лизинга, в результате чего цена на заложенное имущество установлена с учетом обременения, что приводит к убыткам для залогового кредитора в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью с обременением.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании мнение по заявленным кредитором требованиям не высказали.

Представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо для его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Следовательно, кредитор должен доказать совокупность условий, предусмотренных 145 Закона о банкротстве, а именно какими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, какие права или законные интересы его нарушены и какие убытки причинены или могут быть причинены кредиторам или должнику.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суд не принимает доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должника не принимает меры по оспариванию сделки должника, по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 6 статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, что говорит о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений (заявлений) об оспаривании сделок должника.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий обязан оспорить следующие сделки, заключенные должником: договор лизинга № ЮЛ-269/2009 от 01 июля 2009 года с ИП ФИО7, договор лизинга № ЮЛ-270/2009 от 25 июля 2009 года, заключенного с ООО «Тиамат» и предъявить требование о расторжении договора лизинга № ЮЛ-199/2007 от 13 августа 2007 года, заключенного с ООО «ТД Белово-Трейд».

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием о признании договора лизинга № ЮЛ-269/2009 от 01 июля 2009 года с ИП ФИО7, что подтверждает определение суда от 08 сентября 2010 года о принятии заявления об оспаривании сделки к производству.

Требование конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной судом рассмотрено, в удовлетворении требований отказано (резолютивная часть определения оглашена 19 октября 2010 года), в связи с чем, довод кредитора о том, что вышеназванный договор лизинга не оспаривается конкурсным управляющим, признается судом необоснованным.

Суд не принимает доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий обязан оспорить договор лизинга № ЮЛ-270/2009 от 25 июля 2009 года, заключенный с ООО «Тиамат», поскольку как полагает кредитор сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и причиняет убытки залоговому кредитору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление Пленума ВАС № 58), Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Следовательно, залоговый кредитор, имея право в соответствии с Законом о банкротстве первоочередного удовлетворения требований за счет заложенного имущества, в процессе реализации своего права по порядку определения условий проведения торгов и конкурсный управляющий должника должны действовать в соответствии с нормами Закона, с учетом, в том числе интересов других лиц, кредиторов должника, должника.

В связи с чем, управляющий в ходе процедуры конкурсного производства должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только залогового, сохранение договоров лизинга, в свою очередь позволяет получать денежные средства должнику, за счет которых обеспечивать покрытие текущих расходов, что увеличивает возможность для других кредиторов получить удовлетворение требований к должнику. За счет лизинговых платежей, в том числе имеется возможность осуществлять сохранность заложенного имущества, поскольку до момента его реализации, передачи новому владельцу существует риск утраты имущества, что может привести к убыткам для залогового кредитора, поскольку имеется риск утраты предмета залога.

Поскольку должник является банкротом, иного способа получать денежные средства, для покрытия расходов по ведению процедуры конкурсного производства у управляющего нет, с учетом того, что лизинг являлся одним из основных видов деятельности должника, как следует из его наименования.

Суд полагает, что при сохранении ряда договоров лизинга сохраняется баланс интересов как должника, так и кредиторов.

Суд считает, что продажа заложенного имущества на торах, обремененного лизингом, является стимулом для лизингополучателей в скорейшем приобретении указанного имущества, поскольку их заинтересованность существовала изначально, и исходя из дат заключения договоров договора, они внесли уже значительную сумму платежей за пользование имуществом.

Данный вывод суда подтверждается итогами подведения торгов от 04 октября 2010 года, согласно протоколу о результатах проведения аукциона по продаже имущества ЗАО «Прогресс- Лизинг», имущество, обремененное лизингом продано по лотам №№ 1,2,3,4,5, что свидетельствует о том, что потребительский интерес к реализации имущества, обремененного лизингом существует, и как следствие опровергает довод кредитора об отсутствии привлекательности имущества, обремененного лизингом для потенциальных покупателей.

В то время, как выставление предмета залога по более высокой цене не свидетельствует о безусловном интересе потребителей, а невозможность продажи может повлечь продление процедуры, и как следствие текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые согласно статье 134 Закона о банкротстве оплачиваются в приоритетном порядке перед реестровыми кредиторами, что уменьшает возможность для других кредиторов, в том числе и залоговых, получить удовлетворение требований.

Суд считает, что права залоговых кредиторов не нарушаются, поскольку помимо гарантированного удовлетворения, они получают возможность, в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества на погашение их требований, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в составе кредиторов третьей очереди.

Кроме того, статья 138 Закона о банкротстве содержит порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника, в соответствии с которой в случае если залогом имущества должника обеспечивается требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется в счет погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основанная сумма задолженности и причитающихся процентов, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога –для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога, в связи с удержанием части стоимости, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований залогового кредитора включаются в конкурсную массу.

Указанная норма свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, не являющиеся залоговыми кредиторами, также имеют право на получение удовлетворения из заложенного имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов должника, вне зависимости от их статуса залогового или не залогового, право залогового кредитора на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не должно умалять права других кредиторов должника.

Следовательно, не подача конкурсным управляющим искового заявления об оспаривании сделки должника не свидетельствует о недобросовестности в его действиях, поскольку конкурсный управляющий должника, обладая специальными познаниями, должен оценить судебную перспективу данного иска и действовать во избежание убытков, в том числе для должника и кредиторов.

Кроме того, управляющим представлены доказательства того, что имущество: бульдозер KOMATSUД335A-3, переданный в лизинг ООО «Тиамат», сделку с которым конкурсный кредитор считает необходимым оспорить управляющему, ремонтировался, что подтверждает договор на выполнение ремонтных работ от 17 мая 2007 года, должник предпринимал попытки продажи указанного имущества до процедуры банкротства, что подтверждают газетные публикации, однако указанное имущество продано не было, что свидетельствует о том, что передача имущества в лизинг являлась для должника разумным способом для получения определенных доходов от использования предмета лизинга.

Представленные конкурсным кредитором доказательства неравноценности заключенных предметов лизинга, которые как полагает кредитором необходимо оспорить управляющему, безусловно не могут свидетельствовать о факте неравноценности, поскольку договоры лизинга: № 2/2-Л от 24 января 2008 года, № ЮЛ-081/2005 от 21 марта 2005 года, имеют предмет, отличный от предмета по сделке (бульдозер), которую считает необходимым оспорить кредитор (экскаватор, TOYOTAAVENSIS, то есть легковой автомобиль, и экскаватор не являющийся легковым автомобилем, но имеющий другое предназначение, нежели бульдозер), в связи с чем, суд делает вывод о том, что указанные договоры не являются аналогичными договору, на оспаривании которого настаивает конкурсный кредитор.

Представленные ООО «Мегаполис» графики лизинговых платежей, на которые кредитор ссылается в обоснование доводов о неравноценности сделок не могут безусловно доказать указанный факт, поскольку организация их предоставившая ссылается на приблизительный характер предоставленных сведений (письмо от 15 октября 2010 года № 15/10-1). Кроме того, указанные графики не содержат марки, модели, года выпуска имущества, что делает невозможным сравнить их с графиком лизинговых платежей по договору, которые конкурсный кредитор считает необходимым оспорить.

Суд отклоняет довод кредитора о том, что в 2004 году цена лизинговых платежей за использование бульдозера была выше, по сравнению со сделкой, заключенной в 2009 году, на оспаривание которой настаивает кредитор, поскольку значительный период времени между 2004 и 2009 годом, свидетельствует о возможной изменении стоимости лизингового имущества, и как следствие не является безусловным основанием считать сделку неравноценной.

Суд отклоняет довод кредитора о том, что конкурсный управляющий обязан расторгнуть договор лизинга с ООО «ТД Белово-Трейд», поскольку управляющим представлены доказательства осуществления указанным юридическим лицом лизинговых платежей в пользу должника, что подтверждает выписка из отчета управляющего.(последний платеж поступил 01 сентября 2010 года).

Поскольку кредитором не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО6, обязанностей конкурсного управляющего, доказательства, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы кредиторов и повлекли или могли повлечь для него убытки, суд оценивает действия конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества должника, как направленнные на соблюдение интересов кредиторов и должника, в связи с чем, жалоба об отстранении конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 24, 129, 131, 138, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному кредитору – ООО «Мегаполис», город Кемерово в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.Г. Лукьянова

Судья В.В. Лебедев

Судья Е.В. Поль