Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27–13947/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 14.08.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» о замене и отводе экспертов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 512 662 руб. 12 коп. задолженности,
встречному иску о взыскании 64 204 164 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Шахта Тайлепская») с иском о взыскании 31 512 662 руб. 12 коп. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда № 20/15 от 20.03.2015, выполненных в марте и апреле 2016 года.

ООО «Шахта Тайлепская» обратилось к ООО «Промсервис» со встречным иском о взыскании 30 139 787 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 исковые требования ООО «Промсервис» удовлетворены частично: с ООО «Шахта Тайлепская» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 30 991 630 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Шахта Тайлепская» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее: делая вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, суд не установил соответствие выполненных работ предмету договору (в редакции дополнительного соглашения N 4) и согласованным сторонами планам горных работ; не дал оценку доводам ответчика о наличии потребительской ценности результата работ по договору только при выполнении подрядчиком всего комплекса работ для достижения установленной договором цели, тем самым не определив существенные по делу обстоятельства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заказчик, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты; указал, что заказчик должен защищать свои права и законные интересы в порядке статьи 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон

и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде результата работ, является неправомерным, в связи с чем вывод суда о неприменении положений главы 60 ГК РФ не обоснован. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные нарушения, определить нормы права, подлежащие применению с учетом правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе определить предмет договора, объем и виды работ, подлежащих выполнению для достижения результата, предусмотренного договором, и фактически выполненных работ, наличия оснований для снижения стоимости работ на сумму штрафных санкций, начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в период действия договора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением от 27.11.2017 судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена горно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно- проектный институт», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО «Промсервис» на объекте – участок открытых горных работ «Карачиякский» работы по объему и качеству договору подряда № 20/15 от 20.03.2015 со всеми изменениями и дополнениями к нему, ежемесячным протоколам планирования, сводно-совмещенным планам, проектной документации, планам горных работ, нормативным требованиям действующего законодательства, если нет, то в чем именно? Определить причины и период начала сдвижения борта пласта 9-9а, а также степень влияния выполненных ООО «Промсервис» работ на данный процесс. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Промсервис» работ по договору подряда № 20/15 от 20.03.2015 исходя из согласованных между сторонами расценок с учетом выявленных недостатков?

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 1 от 12.03.2018.

Определением от 18.07.2018 назначена повторная горно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее также – ИГД СО РАН), экспертам: Еременко Андрею Андреевичу, доктору технических наук, профессору; Шоломицкому Андрею Аркадьевичу, доктору технических наук, профессору; Серякову Виктору Михайловичу, доктору технических наук, профессору. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО «Промсервис» на объекте – участок открытых горных работ «Карачиякский» работы по объему и качеству договору подряда № 20/15 от 20.03.2015 со всеми изменениями и дополнениями к нему, ежемесячным протоколам планирования, сводно-совмещенным планам, проектной документации, планам горных работ, нормативным требованиям действующего законодательства, если нет, то в чем именно? Если имеются недостатки, то могли ли быть обнаружены данные недостатки при обычном способе приемки работ? Каковы стоимости устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, и недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ (рассчитать стоимость устранения недостатков раздельно)? Определить причины и период начала сдвижения борта пласта 9-9а, а также степень влияния выполненных ООО «Промсервис» работ на данный процесс. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Промсервис» работ по договору подряда № 20/15 от 20.03.2015 исходя из согласованных между сторонами расценок с учетом выявленных недостатков?

ООО «Шахта Тайлепская» обратилось с ходатайством о замене и отводе экспертов, в котором просят произвести замену экспертов ФИО9, ФИО11, ФИО12 В обоснование указывает следующие основания: вопреки требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» решение о проведении экспертизы принято ФИО9, зам.директора по научной работе ИГД СО РАН (письмо от 31.05.2018 № 15352-2115-73/359); данное лицо не является исполнительным органом института, его полномочия не подтверждены; при этом в материалах дела имеется письмо о готовности провести экспертизу, подписанное директором ИГД СО РАН с указанием иного перечня экспертов, заявленных институтом для производства исследования с приложением копий трудовых книжек и дипломов; ФИО9 сам же назначил себя экспертом по данной экспертизе, и утвердил вопросы, которые будут им разрешены, что следует из ответа от 31.05.2018; ФИО9 посчитал возможным ответить на вопросы права и правовой оценки доказательств; основанием для замены экспертов является также

отсутствие у них подтвержденного стажа работы, необходимого для проведения подобного рода горно-технического исследования; в материалах дела отсутствуют документы о стаже работы по специальности, о том, что данные эксперты являются сотрудниками экспертной организации.

Определением от 25.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене и отводе экспертов; ООО «Промсервис», экспертам предложено представить письменные позиции на ходатайство стороны о замене и отводе экспертов; федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук - информацию о возможных альтернативных кандидатурах экспертов для проведения назначенной судом экспертизы, подтвердить полномочия зам. директора по научной работе ИГД СО РАН на подписание ответа от 31.05.2018 № 15352-2115-73/359, указать стаж работы, основания для привлечения ФИО9, ФИО12, ФИО11 (трудовой, иной договор, иные основания) к исполнению обязанностей экспертов, представить соответствующие документы.

До даты судебного заседания от ИГД СО РАН поступило письмо от 02.08.2018, согласно которому эксперты ФИО9, ФИО11, ФИО12 являются единственными кандидатурами профессорского состава подобного уровня института, которые могут провести подобное исследование. Трудовой стаж по специальности ФИО9 – 51 год; ФИО11 – 47 лет; ФИО12 – 40 лет. ФИО9 является одновременно академиком двух академий Российской Академии естественных наук и Академии горных наук, Заслуженным изобретателем России, дважды лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, один из лучших специалистов в России в области технологии разработки месторождений твердых полезных ископаемых и геомеханники, автор и соавтор 440 научных работ, в том числе 18 монографий, имеет более 80 авторских свидетельств на изобретения и патентов РФ. ФИО9 и ФИО11 являются соавторами монографии «Техногенные геомеханические поля напряжений» издательство «Наука». Научные труды ФИО9 и ФИО13 имеют публикации в РФ и за рубежом и признаны ведущими учеными мира. ФИО11 является академиком Российской Академии естественных наук, опытным специалистом в области математического моделирования геомеханических процессов при открытых и подземных разработках месторождений твердых полезных ископаемых, автор и соавтор 150 научных работ, в том числе, двух монографий. ФИО12 опытный специалист в области маркшейдерского дела, имеющий богатый опыт, как практической, так и научной работы, автор 140 научных статей, 10

монографий. Иных кандидатур экспертов подобного уровня ИГД СО РАН предложить не может.

ООО «Промсервис» просит в удовлетворении ходатайства об отводе и замене экспертов отказать, полагает, что ООО «Шахта Тайлепская» указывает надуманные и голословные основания.

В судебном заседании представители ООО «Шахта Тайлепская» поддержали ходатайство об отводе экспертов.

Представитель ООО «Промсервис» возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд находит ходатайство ООО «Шахта Тайлепская» об отводе и замене экспертов не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Следуя указанным разъяснениям, арбитражный суд в определении от 18.07.2018 на основании письма института от 31.05.2018 помимо наименования экспертного учреждения (организации), указал фамилию, имя, отчество судебных экспертов, которому (которым) руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Довод ООО «Шахта Тайлепская» о том, что вопреки требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение о проведении экспертизы принято ФИО9, зам.директора по научной работе ИГД СО РАН (письмо от 31.05.2018 № 15352- 2115-73/359), арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в указанном письме ИГД СО РАН в лице ФИО9, занимающего в организации административную должность зам.директора по научной работе, действующего на основании доверенности от 04.05.2016, лишь сообщило о готовности провести по делу экспертизу, указало имеющиеся кандидатуры экспертов.

Доводы об отсутствии у экспертов подтвержденного стажа работы, необходимого для проведения подобного рода горно-технического исследования, об отсутствии в материалах дела документов о стаже работы по специальности, о том, что данные эксперты являются сотрудниками экспертной организации, опровергается содержанием письма ИГД СО РАН от 02.08.2018 и приложенных к нему документов, согласно которым эксперты ФИО9, ФИО11, являются штатными сотрудниками организации

на основании трудовых договоров, эксперт Шоломицкий А.А. привлечен на основании договора оказания услуг от 07.05.2018.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством являются основанием для отвода экспертов, ООО «Шахта Тайлепская» не указало, судом не установлены, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 23, 25, 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» о замене и отводе экспертов оставить без удовлетворения.

Судья Д.Н. Аюшев