Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 04330 от 10.04.2009 г.; индивидуальный предприниматель ФИО1 в заседание не явилась

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее – налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Юрга (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о взыскании судебных расходов в размере 466 руб. 83 коп., включающих в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-13968/2008-2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган обратился с ходатайством об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, настаивая на взыскании 428 руб. 61 коп. Определением суда от 10.12.2009 г. уточнения судом приняты к рассмотрению.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явилась, представителя в суд не направила, о причине неявки не известила, возражений относительно рассмотрения заявления без своего участия не заявила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление без участия индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. в удовлетворении требований о признании незаконными решений № 1260, № 1261, 1262 от 15.07.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. Решение суда от 20.02.2009 г. вступило в законную силу, в связи с чем у налогового органа в соответствии с действующим законодательством есть право взыскать с индивидуального предпринимателя сумму фактически понесенных судебных расходов, представляющих собой транспортные расходы, связанные с участием представителя инспекции в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования не признала, сославшись в представленных в материалы дела письменных отзыве и дополнениях к отзыву на то, что второй стороной по делу о признании незаконными решений № 1260, № 1261, 1262 от 15.07.2008 г. является не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, а заместитель начальника инспекции ФИО3; заявление подано инспекцией с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 125 АПК РФ; взыскание расходов на топливо, потраченное на поездку в г. Томск для участия в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, путем подачи заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; при рассмотрении апелляционной жалобы заявления о распределении судебных расходов не подавалось; при определении суммы расходов инспекцией не соблюден критерий разумности; приказ о направлении представителя в командировку и командировочное удостоверение представителя подписано начальником инспекции ФИО4, не являющейся стороной по делу; поездка представителя в г. Томск является частной; размер предъявленных ко взысканию расходов был уменьшен заявителем в ходе судебного разбирательства без приведения обоснований и без представления соответствующих подтверждающих документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изложенных обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя о невозможности принятия судом к своему производству и рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в том случае, если данное заявление не было заявлено стороной при рассмотрении дела в соответствующей инстанции арбитражного суда (в рассматриваемом случае – обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, в суд первой инстанции) судом не принимается как не основанный на законе.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. по делу № А27-13968/2008-2 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 г. по делу № А27-13968/2008-2 также оставлены без изменений.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка предпринимателя на то, что второй стороной по делу о признании незаконными решений № 1260, № 1261, 1262 от 15.07.2008 г. является не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, а заместитель начальника инспекции ФИО3, в связи с чем у инспекции, по мнению предпринимателя, отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденная.

Исследовав в судебном заседании представленные инспекцией доказательства, в том числе: приказ о направлении работников в командировку от 22.04.2009 № 60-к, командировочные удостоверения от 22.04.2009 г. №№ 19, 20, путевой лист легкового автомобиля от 24.04.2009 г. № 235, счет-фактуру от 25.03.2009 № 00050, государственный контракт от 22.01.2009 № 1, задание к государственному контракту, календарный план поставки, протокол согласования контрактной цены, акт о приеме-передаче от 25.03.2009 № 1, договор от 25.03.2009 № 1, акт приема-передачи от 25.03.2009, платежное поручение от 27.03.2009 № 4540, карточку на заправку автомобиля, справку ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», суд пришел к выводу том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области документально подтвердила предъявленные к взысканию расходы в размере (с учетом уточнения) 428 руб. 61 коп.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов судьей принято в производство без наличия доказательств, подтверждающих направление предпринимателю копий документов, приложенных налоговым органом к заявлению, судом не принимается, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Однако, отсутствие документов, подтверждающих такое направление, не дает право судье на возврат заявителю данного заявления, поскольку указанное нарушение, допущенное налоговым органом, носит устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства по делу судья принимает предусмотренные процессуальным законодательством меры, обеспечивающие соблюдение прав и гарантий сторон, предусмотренных в целях обеспечения законности принимаемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2009 г. суд на основании статьи 158 АПК РФ откладывал судебное разбирательство по делу и обязывал налоговый орган документально подтвердить факт направления копий соответствующих документов предпринимателю. Получение указанных документов предпринимателем не опровергнуто, по результатам ознакомления с документами заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву.

Что касается дополнительных доказательств, представленных налоговым органом в судебное заседание 11.01.2010 г., то в указанной части суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Однако соответствующим правом предприниматель при рассмотрении настоящего заявления не воспользовался. Не реализовал заявитель своего права и на личное участие в судебном разбирательстве по делу. Возражений против рассмотрения заявления по существу в его отсутствие также не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются судом и доводы предпринимателя о том, что приказ о направлении представителя в командировку и командировочное удостоверение представителя подписано начальником инспекции ФИО4, не являющейся стороной по делу; и что поездка представителя в г. Томск является частной, поскольку, как отмечалось судом выше, из материалов дела усматривается, что стороной по делу фактически является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга как государственный орган, а не конкретное должностное лицо указанной инспекции, так как оспариваемые предпринимателем решения № 1260, № 1261, 1262 от 15.07.2008 г. приняты соответствующим налоговым органом в лице должностного лица, наделенного необходимыми полномочиями, а факт участия представителя инспекции – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается не только названными документами, но и текстом постановления от 27.04.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск, а также сведениями, содержащимися в протоколе данного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом в подтверждение правомерности заявленных требований доказательства, суд считает, что указанные документы в их совокупности позволяют установить, что расходы в заявленном размере понесены налоговым органом именно в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся во всех указанных документах, не противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд считает, что само по себе не указание в приказе № 60-к номера и даты служебной записки, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Довод предпринимателя о том, что путевой лист от 24.04.2009 № 235 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку пробег по г. Томску на основании указанного путевого листа составляет 38 км, в то время как налоговым органом расчет расходов произведен исходя из расстояния в 18 км и основания для уменьшения не указаны, суд считает несостоятельным, поскольку содержащиеся в названном первичном документе сведения предпринимателем документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а предъявление ко взысканию расходов в меньшем размере, чем фактически понесено, является правом заявителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. Обратного последним при рассмотрении настоящего заявления не доказано.

Отклоняется судом как несостоятельная и ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости участия представителя инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению. Документального подтверждения наличия со стороны налогового органа факта злоупотребления правами предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Также не принимается судом ссылка предпринимателя на то, что данные расходы не являются экономными с учетом размера взыскиваемых с налогоплательщика на основании оспариваемых по настоящему делу решений № 1260, № 1261, 1262 от 15.07.2008 г. сумм, поскольку предметом спора по делу являлась законность ненормативных правовых актов налогового органа, а не взыскание с предпринимателя суммы задолженности по заявлению инспекции, в связи с чем размер недоимки и пени, указанные в оспариваемых ненормативных правовых актах, сам по себе не свидетельствует об отсутствии целесообразности участия представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, суд учитывает, что действующее законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Разумность размеров понесенных инспекцией расходов с учетом расстояния от места нахождения инспекции до места проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, стоимости топлива и т.д. предпринимателем не оспаривается. Доказательств возможности проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы иным, более экономным с точки зрения расходов, видом транспорта, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области правомерно обратилась в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-13968/2008-2, в размере 428 руб. 61 коп., представляющих собой транспортные расходы (оплата за бензин, необходимый для проезда автомобилем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск и обратно).

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: пр-кт Победы, 38-83, г. Юрга, Кемеровская область; ИНН <***>,основной государственный регистрационный номер 304423032700031) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга судебные расходы в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 61 коп. по делу № А27-13968/2008-2.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А27-13968/08 от 11.01.2010 АС Кемеровской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья С.Н. Марченкова