Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово Дело № А27-13985/2015
24 июля 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 17 июля 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,

при участии представителя ООО «Питер-Солод» Иванищевой Н.А. (полномочия установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), представителя ООО «Запсиб-Пиво» Егоровой А.С., доверенность от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Питер-Солод», город Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Пиво», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201671075, ИНН 4218022024

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Солод», город Санкт-Петербург, ОГРН 1127847551875, ИНН 7802804351

об обязании заменить товар,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Пиво», город Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Питер- Солод», город Санкт-Петербург об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки от 15.03.2013 № 11. Определением суда от 11.09.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от

29.06.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2017. Определением суда от 23.05.2017 с целью предоставления заявителю возможности ознакомления с отзывом истца и подготовки своей правовой позиции, а также предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных судебных расходов, судебное разбирательство было отложено до 17.07.2017.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на требованиях в полном объеме, представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца возражала против требований заявителя, полагая размер судебных расходов чрезмерно завышенным и нарушающим принципы разумности и обоснованности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «Питер-Солод» представлен договор № 01-10/2015 от 01.10.2015 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент (ООО «Питер-Солод») поручает, а исполнитель (ООО «Консалтинговая группа «Белая карта» принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела № А27-13985/2015 в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ведение в суде дела клиента включает в себя:

- ознакомление с документами, относящимися к делу клиента,

- правовое консультирование по вопросам, относящимся к делу клиента, включая юридическую помощь при формировании позиции клиента по делу,

- подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом клиента,

- представительство от имени клиента в суде, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общая сумма договора составляет 70 000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость услуг исполнителя в рамках договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1,

1.2) и вознаграждение исполнителя за выполнение вышеуказанного поручения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 указанного договора транспортные расходы и расходы на проживание, экспертные заключения, а также любые другие дополнительные расходы, которые могут возникнуть в связи с выполнением пунктов 1.1 и 1.2 настоящего договора, не входят в стоимость услуг исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 31-10/2016 от 31.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в арбитражных судах в трех инстанциях стоимостью 70 000 руб.

В подтверждении оплаты полученных услуг ООО «Питер-Солод» представлены в материалы дела платежные поручения № 67 от 31.05.2016, № 77 от 15.06.2016, № 6691 от 04.07.2016 на общую сумму 70 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, приходит к выводу, что часть оказанных услуг на общую сумму 14 000 руб. нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению, а именно: ознакомление с документами (исковое заявление и приложения) – 3 000 руб., составление заключения в отношении правовой позиции клиента – 5 000 руб., ознакомление в документами истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 3 000 руб., ознакомление с документами истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, расходы истца по оплате услуг по изучению документов, а также консультационных услуг не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, суд отказывает заявителю в возмещении судебных расходов в данной части.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг экспертов представлен договор № 002-14-00354 от 08.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата) по заданию заказчика (ООО «Питер-Солод») обязуется своими силами с использованием своих знаний и опыта проводить по заявкам заказчика экспертизы по количеству и качеству партий продовольственных грузов, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по названному договору согласована сторонами в пункте 3.1.

При этом из акта приемки-сдачи следует, что ООО «Питер-Солод» были приняты оказанные Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой услуги по проведению экспертного заключения условий хранения солода от 09.12.2015 № 002-14-00354 на сумму 11 800 руб. Кроме этого, заказчиком приняты от исполнителя услуги по выезду эксперта в суд № 002-14-00050 от 02.03.2016, стоимостью 5 900 руб., что подтверждается соответствующим актом приемки-сдачи.

Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждается платежными поручениями № 36 от 19.04.2016, № 205 от 10.12.2015 на общую сумму 17 700 руб.

Также в материалы дела представлен договор № 17-01/16 на оказание услуг по экспертизе от 25.01.2016, в соответствии с которым заказчик (ООО «Питер-Солод») поручает, а исполнитель (ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА») по поручению заказчика оказывает услуги по товароведческой экспертизе с целью определения наличия дефектов и недостатков по упаковке солода пивоваренного ячменного, поставленного ООО «Запсиб- Пиво» по договору поставки № 11 от 15.03.2013, соответствия данной упаковки действующим на 15.03.2013 нормативным документам (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору составляет 22 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 25.01.2016 ООО «Питер-Солод» были в полном объеме приняты услуги ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА». Данные услуги были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 9 от 02.02.2016.

Кроме этого, между ООО «Полимертест» (исполнитель) и ООО «Питер-Солод» 15.03.2016 был заключен договор № 10 на оказание услуг, в соответствии с разделом 1 которого в течение срока действия договора, по мере необходимости, заказчик заказывает, а исполнитель по заявкам заказчика проводит сертификационные, арбитражные и другие испытания химической продукции, полимерных материалов и изделий из них, в том числе

применяемых в строительстве, медицине, парфюмерно-косметической продукции для получения гигиенического сертификата и сертификата соответствия, а также испытание образцов на наличие/отсутствие озоноразрушающих веществ, разработку, оформление и регистрацию паспортов безопасности веществ и материалов, кодировку продукции по коду ТН ВЭД, разработку и согласование технической документации (ТУ, регламенты и др.).

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость работ определяется (по согласованию сторон) «Протоколом согласования цены» или согласованной калькуляцией.

Как следует из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 18.03.2016 исполнителем полностью выполнена и надлежащим образом оформлена расшифровка состава материала, согласно заявке № 2 от 15.03.2016, счету № 217 от 16.03.2016. Договорная цена за выполненные работы составляет 10 000 руб.

Фактическая оплата ООО «Питер-Солод» данной суммы подтверждается платежным поручением № 22 от 18.03.2016.

Суд отклоняет доводы истца в части отсутствия необходимости несения расходов на оплату услуг экспертов. Как следует из материалов дела, истцом были проведены лабораторные испытания с участием эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО1, на основании акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-44-00239 поставщику и были направлены соответствующие требования.

Указанная экспертиза спорного товара проводилась без участия ответчика, соответственно, последний самостоятельно не мог установить какие причины могли вызвать появление недостатков в спорном товаре, каким образом, в какие сроки и какие методики использовались при проведении вышеуказанной экспертизы. Таким образом, для обоснования доводов и возражений ответчик был вынужден изначально в рамках настоящего дела обратиться к эксперту.

Суд соглашается с доводами ответчика, что участие в судебных заседаниях экспертов было необходимым для установления обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Неоднократно истец утверждал, что соблюдал все условия хранения спорного товара. В связи с этим, судом было принято решение о проведении совместного осмотра данного товара. Поскольку товар находился в значительной удаленности от места нахождения ответчика, не доказано того, что проезд представителя ответчика из г. Санкт- Петербурга к месту осмотра товара и его проживание понесло бы меньшие расходы,

нежели присутствие на совместном осмотре спорного товара представителя ответчика от ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА» из г. Новокузнецка.

Кроме этого необходимость проведения экспертизы ООО «Полимертест» была вызвана тем, что истцом было представлено заключение специалиста в отношении характеристик упаковки, в которой хранился спорный товар, исследование осуществлялось без вызова сторон, и, кроме этого, указанным специалистом не исследовалась сама упаковка товара. В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в экспертную организацию для непосредственного исследования на специальном оборудовании состава материала упаковки, в которой хранился спорный товар. Суд считает обоснованными данные доводы ответчика.

Кроме вышеназванных расходов по оплате услуг представителя и экспертов заявителем были понесены расходы в общей сумме 125 050 руб. 40 коп. на проезд и проживание в связи с необходимостью явки в судебные заседания в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела и проживанию на указанную сумму подтверждаются представленными в материалы дела актами, чеками, кассовыми чеками, счетами, приходными кассовыми ордерами. Факт несения указанных расходов непосредственно ответчиком подтверждаются расходными кассовыми ордерами ООО «Питер-Солод» № 17 от 01.10.2015, № 26 от 01.12.2015, № 05 от 02.02.2016, № 37 от 15.07.2016, № 43 от 10.11.2016.

С целью участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.11.2015 ответчиком понесено 36 100 руб. (6 600 руб. на проживание в гостинице за 2-е суток, 29 500 руб. расходы на авиаперелет в г. Кемерово и обратно). С целью участия в судебном заседании 16.12.2015 ответчиком понесено 25 919 руб. (7 980 руб. на проживание в гостинице за 2-е суток, 17 939 руб. расходы на авиаперелет в г. Кемерово и обратно). С целью участия в судебном заседании 13.01.2016 ответчиком понесено 23 445 руб. 40 коп. (5 189 руб. 40 коп. на проживание в гостинице за 2-е суток, 18 256 руб. расходы на авиаперелет в г. Кемерово и обратно).

При этом расходы на перелет до г. Москвы из г. Казани заявитель объясняет тем, сотрудник работает по совместительству в ООО «Консалтинговая группа «Белая Карта» и временно проживает по семейным обстоятельствам в г. Казани, при этом указывает, что стоимость перелета до г. Москвы из г. Казани даже ниже, чем из г. Санкт-Петербурга. Данные доводы подтверждаются представленными ответчиком распечатками данных с сайта по продаже авиабилетов и принимаются судом, поскольку, действительно,

стоимость перелета из г. Казань в г. Кемерово не превышает возможную стоимость перелета из г. Санкт-Петербурга.

Также представленными доказательствами подтверждаются расходы представителя ответчика, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 24 429 руб. (рассмотрение апелляционной жалобы), в сумме 15 157 руб. (рассмотрение кассационной жалобы).

Истцом в обоснование возражений представлены справки станции Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги о стоимости проезда железнодорожным транспортом в октябре 2016 г., из которых усматривается, что в вагоне типа плацкартный по полному тарифу стоимость проезда от станции Казань до станции Тюмень составляет 2 002 руб. 80 коп., стоимость обратного проезда также 2 002 руб. 80 коп. Вместе с тем суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку у представителя отсутствует обязанность использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Затраты на авиаперелеты не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам. При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проезда к месту проведения судебного заседании и обратно, суд считает, что использование представителем авиаперелетов является разумным.

При этом суд считает необоснованными доводы истца в части отсутствия необходимости проживания в гостинице с учетом проведения судебного заседания в 1 день, поскольку с учетом расписания авиаперелетов в г. Кемерово и из г. Кемерово, а также времени судебных заседаний, времени, которое представитель может потратить на проезд к месту судебного заседания, до аэропорта, представитель физически бы не смог осуществить прилет и вылет обратно в день судебного заседания.

Заявленные почтовые расходы на сумму 567 руб. 68 коп. подтверждаются представленными в материалы дела чеками от 12.11.2015, от 13.02.2016, от 12.10.2016, от 14.12.2015.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая такие критерии, как время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, его эпизодность, правовую и процессуальную сложность, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 56 000 руб. по оплате услуг представителя, 49 700 руб. – по оплате услуг экспертов, 125 050 руб. 40 коп. – на проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания, 567 руб. 68 коп. почтовых расходов, всего – 231 318 руб. 08 коп.

В остальной части отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных

расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Питер-Солод», город

Санкт-Петербург удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Пиво», город

Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Питер-Солод», город Санкт-Петербург,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 231318 руб. 08 коп. судебных расходов.
В остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.Е. Бородынкина