Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский», г. Новосибирск

к Прокуратуре Рудничного района г. Кемерово

о признании недействительным представления от 23.09.11

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.10 №561, паспорт;

от прокуратуры: ФИО2, старший помощник прокурора, удостоверение

у с т а н о в и л:

ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Рудничного района города Кемерово от 23.09.2011 «Об устранении нарушений требований Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Прокуратура с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд определил, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), именно в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представление внесено по результатам проверки по обращению ФИО3 о незаконности приказа ООО «Торговый дом «Евросеть» от 28.08.2009 «О порядке пользования видео-, аудио- и фото- аппаратурой в помещениях салонов компании на территории РФ», то есть по результатам проверки соблюдения организацией требований федерального законодательства.

При этом прокурор не возложил на ООО «Евросеть - Ритейл» незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушил права заявителя в области предпринимательства и хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

В рассматриваемом случае обжалование действий прокурора возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Данное положение закреплено также в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Согласно указанному постановлению, к должностным лицам решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

При изложенных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский», г. Новосибирск, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко