Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>; улица Тольятти, дом 17, квартира 71, <...>),

установил:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» долей в объектах недвижимости.

02 сентября 2019 года в суд обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 (заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с юридическим сопровождением его участия в обособленном споре по оспариванию сделки в размере 194 740 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы отзыва, которые сводятся к чрезмерности и необоснованность заявленных к возмещению расходов, ввиду того, что спор рассматривался не в отношении прав и обязанностей непосредственно ФИО4, последний является лишь лицом, участвующим в рассмотрении спора, представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты его услуг по ставкам, рекомендованным для оплаты труда адвоката, полагает разумной сумму расходов 30 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, судебные расходы предъявлены в виде затрат на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании сделки в деле о банкротстве ФИО4 в следующих размерах:

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 154 500 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях;

- расходы за составление нотариальной доверенности – 2240 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 38 000 рублей (оплата услуг представителя по участию в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, остальное транспортные расходы и командировочные).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 26 апреля 2018 года заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договор), согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь и представление его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной по делу № А27-14121/2016.

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и подготовить мотивированный отзыв на заявление, осуществлять представительство заказчика в судебном разбирательстве до вынесения решения судом первой инстанции, в случае необходимости представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора, размер вознаграждения рассчитывается исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, составленных документов, командировочных расходов.

Согласно распискам от 23 января 2019 г. и 30 мая 2019 года ФИО5 получила от ФИО3 в счет исполнения договора от 26 апреля 2018 года 154 000 рублей и 38 000 рублей соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приема – передачи услуг:

- № 1 от 23 января 2019 года (составление отзыва на заявление, составление отзыва на дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, изучение документов, представленных заявителем в ходе судебных заседаний, представительство заказчика в судебных заседаниях 05.06.2018 г., 20.06.2018 г., 13.07.2018 г., 05.09.2018 г., 08.10.2018 г., 06.11.208 г., 18.12.2018 г.). По данному акту вознаграждение в размере 154 000 рублей включает в себя составление отзывов - 13 000 рублей, ознакомление с материалами дела и изучение документов – 5000 рублей, командировочные расходы - 17500 рублей (7 судебных заседаний х 2500), представление интересов в судебных заседаниях 119 000 (7х17000).

- № 2 от 13 мая 2019 года (составление отзыва на апелляционную жалобу, изучение и анализ документов, представленных заявителем в ходе судебных заседаний от 13 мая 2019 года ( составление отзыва на апелляционную жалобу, изучение и анализ документов, представленных заявителем в ходе судебных заседаний, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде). Вознаграждение за оказанные услуги составляет 38 000 рублей, включает в себя составление возражения на апелляционную жалобу - 3000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2012 года № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложенна в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО5 участвовала в 7 судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний не занимала активную позицию, в судебном заседании 08.10.2018 г. представителем был приобщен отзыв на дополнение ФИО1, в судебном заседании 18.12.2018 г. представитель кратко резюмировала позицию по делу, просилв отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений представителя ФИО5, данных ранее в судебном заседании, оказание юридических услуг не является основным и постоянным видом ее деятельности, заключение договора с ФИО3 является разовым событием. Постоянно она трудоустроена в организации с иным профилем деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что адвокаты являются профессиональными участниками рынка юридических услуг, что предполагает соответствующий уровень квалификации, обусловленный, в том числе и степенью занятости в профессиональной сфере, который является основополагающим критерием при формировании размера вознаграждения в виде рекомендованных ставок, суд не усматривает оснований при определении размера вознаграждения руководствоваться в полном объеме установленными для адвокатов размеров вознаграждения.

С учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016 года, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, действующих на момент рассмотрения спора, процессуальный статус ФИО3, степени участия представителя, количества и относительной сложности процессуальных документов, получение документов из материалов дела не самостоятельно, а посредством содействия представителя иного лица, участвующего в рассмотрении спора, судом произведен самостоятельный расчет подлежащих возмещению, при этом, суд полагает разумным определить расходы за участие в 7 судебных заседаниях в размере 35 000 рублей (5000 х7), за составление отзыва и дополнительного отзыва (с учетом ознакомления с документами) - 6000 рублей (3000х2), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей, итого: 54000 рублей.

Также суд считает подлежащим возмещению стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, отклоняя доводы представителя ФИО1 о том, что с данной доверенностью представитель мог участвовать и в иных спорах, поскольку полномочия представителя в настоящем деле о банкротстве были подтверждены именно этой доверенностью, в связи с чем, указанный довод не имеет значения.

В части расходов, поименованных заявителем «командировочные», суд считает необходимым указать на некорректность формулировки, поскольку, услуги оказаны не в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО5 и правовые основания для возмещения ей командировочных расходов отсутствуют.

В то же время, учитывая объективную необходимость прибытия (и факт прибытия) как в г. Кемерово, так и г. Томск, суд, в отсутствие доказательств несения расходов в конкретных размерах (чеки на топливо, билеты и т.д.), считает возможным взыскать в качестве транспортных расходов примерную стоимость билетов на междугородний автобус рейсов Новокузнецк – Кемерово (7), Кемерово – Новокузнецк (7), Новокузнецк – Томск (1), Томск – Новокузнецк (1). Стоимость билета Новокузнецк – Кемерово, Кемерово – Новокузнецк начинается от 517 руб. и выше, стоимость билета Новокузнецк – Томск, Томск – Новокузнецк начинается от 1144 руб. Суд считает разумным взыскать транспортные расходы, учитывая примерную стоимость билетов (517х14)+(1144х2) = 9526 руб., а также издержки представителя в виде расходов на питание, полагая разумными расходы 500 р. в день (500х8= 4000), учитывая дальность расстояние и безусловную необходимость несения такого рода расходов.

Итого: 54000 рублей+9526 руб.+4000+2240 = 69766 руб.

Учитывая также необходимость передвижения в черте города, суд считает разумным округлить расходы до 70 000 рублей, в отсутствие конкретных данных о стоимости общественного транспорта в г. Кемерово и г. Томске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Виноградова О.В.