Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС-2»

о прекращении исполнительного производства

по иску акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

об обязании осуществлять платежи в пользу истца,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Кемеровская область, город Прокопьевск

при участии: от заявителя, третьего лица и заинтересованного лица – не явились
от взыскателя – ФИО2 – представитель, доверенность № 30/КФ/2016 от 07.12.2016

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Углеметбанк», город Челябинск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КС-2», Кемеровская область, город Прокопьевск об

обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 5103ДФЛ от 21.03.2014 года в пользу акционерного общества «Углеметбанк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 года по делу № А27-14283/2016, исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «КС-2» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 03526684 от 27.10.2016 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу.

В обоснование заявления должник ссылается на пункты 2, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоснование заявления указав, что решение по настоящему делу вынесено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2500/16 от 31.03.2016 года об утверждении Мирового соглашения между ООО «РМБ-Лизинг» и АО «Углеметбанк» о передаче в залог прав требования по договорам лизинга, включая право требования ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 5103ДФЛ от 21.03.2014 года, а также исполнительного листа выданного Пресненским районным судом г. Москвы на принудительное взыскание задолженности с должника ООО «РМБ-Лизинг», путем обращения взыскания на предметы залога включая право требования ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года на получение лизинговых платежей.

Решение по делу № А27-14283/2016 от 22.09.2016 года, как считает заявитель, по существу является способом взыскания задолженности с ООО «РМБ-Лизинг» перед АО «Углеметбанк» путем обращения взыскания на заложенные имущественные права ООО «РМБ-Лизинг» (включая право требования к ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014) и в ходе его исполнения происходит удовлетворение требований АО «Углеметбанк» к ООО «РМБ-Лизинг» за счет имущества (реализации имущественных прав) последнего, что означает исполнение обязательств должника ООО «РМБ-Лизинг» перед кредитором АО «Углеметбанк» по общим правилам.

В свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года, по делу № А40-126742/16-103-135, ООО «РМБ-Лизинг» признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, сняты все ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. С 14.03.2017 года суммы подлежащие уплате ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года, составляют конкурсную массу должника ООО «РМБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 года, по делу

№ А40-126742/16-103-135 задолженность ООО «РМБ-Лизинг» перед АО «Углеметбанк» установленная определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2500/16 от 31.03.2016 года, на общую сумму 48 651 988 руб. 49 коп. (которая включает в себя и суммы подлежащие уплате ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года), включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг».

В связи с чем, заявитель полагает, что исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2500/16 от 31.03.2016 года, а также исполнительного листа выданного Пресненским районным судом г. Москвы на принудительное взыскание задолженности с должника ООО «РМБ-Лизинг», путем обращения взыскания на предметы залога включая право требования ООО «РМБ- Лизинг» к ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года на получение лизинговых платежей, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РМБ-Лизинг», законом не допускается. Заявитель считает, что исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2016 от 22.09.2016 года и требований исполнительного листа № ФС 013526684 от 27.10.2016 года об обязании заявителя осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года в пользу АО «Углеметбанк», становится невозможным, поскольку его исполнение влечет за собой исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу

№ 2-2500/16 от 31.03.2016 года, а также исполнительного листа выданного Пресненским районным судом г. Москвы, которые не подлежат исполнению в силу закона, а также исполнение обязательств должника признанного банкротом в обход порядка предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» приведет, по мнению истца, к нарушению прав других конкурсных кредиторов ООО «РМБ-Лизинг», поскольку ООО «РМБ-Лизинг» будучи должником

взыскателя АО «Углеметбанк», не является должником в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2016 от 22.09.2016 года и исполнительного листа

№ ФС 013526684 от 27.10.2016 года, возможность окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился.

Взыскатель с заявлением не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, подробно изложив возражения в письменном отзыве.

Судебный пристав – исполнитель в суд не явился, заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило в суд отзыв, согласно которому, не возражает против удовлетворения заявления.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, судебного пристава – исполнителя и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

В связи с вступлением решения суда первой инстанции от 22.09.2016 года по настоящему делу в законную силу, 27.10.2016 года выдан исполнительный лист

№ ФС13526684 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

На основании названного исполнительного листа, Постановлением от 08.11.2016 года МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство № 111726/16/42019-ИП.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на

основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлен перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, из смысла указанной нормы следует, что невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вышеуказанного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, заявитель, в ходатайстве о прекращении исполнительного производства ссылается также на статью 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности на то, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые

установлены соответствующей главой федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в рамках дела № А27-14283/2016 судом рассматривались требования АО «Углеметбанк» к ООО «КС-2», связанные с неисполнением ООО

«КС-2» своих обязательств, вытекающих из совершенной уступки прав требования получения лизинговых платежей по спорному договору лизинга, соответственно, данные требования являются и предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному для принудительного исполнения решения от 22.09.2016 года по делу № А27-14283/2016.

ООО «РМБ-Лизинг» не является ни ответчиком по настоящему делу, ни должником в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем, положения статьи 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из ее буквального толкования, касающиеся исключительно обязательств должника, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные федеральным законом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы заявителя о нарушении прав других конкурсных кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в рамках дела о банкротстве, в случае исполнения судебного акта по настоящему делу, суд признает несостоятельными, как не порождающие правовых последствий для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич