Гражданский кодекс часть 1

Председатель пятого судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бахаевой О.М., рассмотрев заявление судьи Конкиной И.В. о самоотводе по делу А27-14299/2019 по заявлению Прокуратуры Кемеровской области в лице прокуратуры города Березовского о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энджел», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от правонарушителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019 № Д- 1/77, служебное удостоверение;

от административного органа: –ФИО3 - помощник прокурора, удостоверение;
судьи Конкиной И.В.
у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области в лице прокуратуры города Березовского обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Энджел».

Изучив заявление судьи о самоотводе, исследовав заявленные судьей основания, заслушав пояснения представителей сторон, председатель судебного состава признал, что заявление подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе

дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В обоснование заявления указано, что отец дочери судьи Конкиной И.А. - Конкин А.В. является сотрудником Прокуратуры по Кемеровской области, в чью структуру входит прокуратура города Березовский.

Согласно позиции, изложенной Комиссией Совета судей РФ по этике в заключении от 05.12.2018 N 16-КЭ, отвечая на вопрос о том, подтверждают ли определенные обстоятельства существование конфликта интересов, судья должен соотносить эти обстоятельства (связи) не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело.

Обстоятельство службы родственника судьи в Прокуратуре по Кемеровской области, которое в лице Прокуратуры по города Березовского, выступает заявителем по настоящему делу, может создать ситуацию, дающую повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело.

При этом собственное убеждение судьи Конкиной И.В. об отсутствии личной заинтересованности в исходе дела и материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества в зависимости от результата рассмотрения дела, о чем указано в заявлении, не имеет приоритетного значения при разрешении данного вопроса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

Вышеуказанные процессуальные положения направлены на соблюдение требований объективной беспристрастности суда при разрешении дела.

Исходя из оснований, изложенных в заявлении о самоотводе, в целях исключения возможных сомнений в беспристрастности состава суда при разрешении настоящего дела, заявление судьи Конкиной И.В. о самоотводе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель 5 судебного состава

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявление судьи Конкиной И.В. о самоотводе по делу № А27- 14299/2019.

Произвести замену судьи Конкиной И.В. по делу в порядке автоматизированного распределения дел.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не
подлежит.