Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

город Кемерово Дело № А27-14417/2019 15 октября 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2020 года Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Оста»,

заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр»

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», город Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

по иску Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», город Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии:
заявителя ФИО1, паспорт,

представителя ООО «Оста», ООО «Стройресурсцентр» ФИО1, доверенности № 18/09/2020-3 от 18.09.2020, № 1-2020 от 06.01.2020, паспорт,

представителя АО «КЭЗСБ», ООО «Кузбассгорноспасатель» ФИО2, доверенности от 01.11.2019, от 20.12.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.05.2020 обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» 836 630 руб. 50 коп. судебных издержек (545 099 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 291 531 руб. 50 коп. командировочных, транспортных и иных расходов), в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 15.03.2020 по договору № ЮУ-5 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенному между ООО «Оста» и ФИО1

[A1] Кроме того, заявитель просит взыскать с АО «КЭЗСБ» понесенные судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, настоящего заявления и прилагаемых к нему документов.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «КЭЗСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов в размере 836 630 руб. с даты оглашения резолютивной части определения суда по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты фактического исполнения данного судебного акта.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.05.2020 обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» 540 272 руб. 96 коп. судебных издержек (413 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 000 руб. командировочных и иных расходов, 922 руб. 96 коп. почтовых расходов), в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 15.03.2020 по договору № ЮУ-4 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенному между ООО «СтройРесурсЦентр» и ФИО1

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с АО «КЭЗСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов в размере 539 350 руб. с даты оглашения резолютивной части определения суда по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты фактического исполнения данного судебного акта.

Поступившие заявления судом приняты, назначено проведение судебного заседания, которое откладывалось.

В судебном заседании 02.09.2020 судом в соответствии с частью 5 статьи 3-статьей 49 АПК РФ принято заявление ФИО1 о взыскании с АО «КЗСБ» 14 866 рублей, затраченных им на участие в судебном заседании 02.09.2020 (стоимость балетов и проживания).

Судебное заседание 01.10.2020 проведено с участием лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2020, после перерыва судебного заседание в соответствии с частями 3, 5 продолжено без участия ФИО1, представителей ООО «Оста» и ООО «Стройресурсцентр».

В соответствии с частью 5 статьи 3- статьей 49 АПК РФ 01.10.2020 судом приняты заявления об уточнении заявленных требований, а именно:

- ФИО1 уточнено требование о взыскании с АО «КЗСБ» судебных издержек, понесенных ООО «Оста», выступавшего в качестве истца по первому иску, в размере 545 099 рублей на оплату услуг представителя; в размере 196 491 рубля 50 копеек командировочных расходов;

- ФИО1 уточнено требование о взыскании с АО «КЗСБ» судебных издержек, понесенных ООО «Стройресурсцентр», выступавшего в качестве ответчика по иску АО «КЗСБ», в размере 246 850 рублей на оплату услуг представителя; в размере 46 000 рублей командировочных расходов.

На требовании о взыскании с должника процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на заявленную сумму судебных издержек, начиная с момента оглашения резолютивной части определения до даты фактического исполнения судебного акта, заявитель по каждому из двух требований настаивает.

АО «КЗСБ» представило возражения на каждое из двух заявлений, указало на необоснованность требований в определенной части, на неразумность судебных расходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили пояснения, настаивая на заявленных требованиях, на представленных возражениях.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

[A2] 06.03.2020 по настоящему делу принято решение, согласно резолютивной части которого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» удовлетворены частично: с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» взыскано 3 967 133 рубля 33 копейки по договору № 1ЛД от 05 июня 2014 года (2 728 333 рубля 33 копейки задолженности за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018, 1 238 800 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 250 000 рублей на 28.02.2020), неустойка, начисленная на сумму долга 1 250 000 рублей в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оста» в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» отказано.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено право стороны по делу после рассмотрения дела по существу заявлять о возмещении судебных расходов по делу.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «Оста» выступало в качестве истца по первому иску (с учетом процессуальной замены ООО «Стройресур» - определение от 30.10.2019), ООО «Стройресурсцентр» являлось ответчиком по второму иску, (с учетом процессуальной замены ООО «Стройресур» - определение от 02.03.2020), третьим лицом по делу по первому иску, следовательно, с учетом результата рассмотрения настоящего дела ООО «Оста» и ООО «Строресурсцентр» вправе требовать отнесения на ответчика по первому иску, с истца по второму иску соответственно своих судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Оста», установлено следующее.

[A3] отношений по лицензионному договору № 1ЛД от 05.06.2014 между ООО «Стройресурс» и Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», а именно: - юридический анализ представленных заказчиком документов и формирование правовой позиции; - подготовка заявления (претензии) и досудебное урегулирование спора; - подготовка всех необходимых судебных процессуальных документов; - сбор и анализ доказательств; - представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках судебного разбирательства; - осуществление иных действий, необходимых для оказания услуг.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3 договора предусмотрено, что стороны договорились определять цену договора исходя из стоимости: - оказанных юридических услуг, - дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги (гонорар успеха); - понесенных командировочных и иных расходов.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору рассчитывается согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (приложение № 1 к договору), исходя из объема выполненной работы согласованного сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) рассчитывается как 7% от суммы, которую получится взыскать в Арбитражном суде в пользу заказчика либо 7% от суммы, которую не получиться взыскать в Арбитражном суде истцам с заказчика (истцу отказано в удовлетворении исковых требований к заказчику о взыскании с последнего денежных средств).

Стоимость понесенных командировочных и иных расходов по договору рассчитывается исходя из расходов, понесенных исполнителем в ходе выполнения обязанностей по данному договору, подтвержденных отчетом, первичными документами (копиями, заверенными исполнителем), иными документами и согласованных сторонами в акте о компенсации командировочных и иных расходов (пункт 3.4. договора).

В дело заявителем представлены акты: акт № 1 выполненных юридических услуг от 10.03.2020 на общую сумму 545 099 рублей и акт № 2 о компенсации командировочных и иных расходов от 10.03.2020 на общую сумму 291 531 рубль 50 копеек.

Оплата по договору от 01.10.2019 оказанных услуг подтверждена расписками ФИО1 в получении денежных средств от 10.03.2020 (на сумму 545 099 рублей и на 291 531 рубль 50 копеек (том 7 л.д.36-37).

В дальнейшем 15.03.2020 между ООО «Оста» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № ЮУ-5 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, в соответствии с которым ООО «Оста» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) о взыскании /возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору № ЮУ-5 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, акту № 1 выполненных юридических услуг от 10.03.2020 к договору; - акту № 2 о компенсации командировочных и иных расходов от 10.03.2020 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования составляет 836 630 рублей 00 копеек, а также иные денежные права требования, связанные с принудительным взысканием указанной задолженности (включая проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ).

Учитывая содержание представленных документов, положения, предусмотренные в статьях 382, 384 ГК РФ, по требованию о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Оста», ФИО1 вправе обратиться в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

АО «КЗСБ» доказательства заключения представленных договоров, актов, оплаты оказанных услуг не оспорены.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

[A4] представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае ООО «Оста» и ФИО1 стоимость юридических услуг изначально согласована и определена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Адвокатской палаты Кемеровской области отт28.01.2019 № 1/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты

[A5] Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.; дополнительное вознаграждение за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) - 7% от суммы, которую получится взыскать в пользу заказчика либо 7% от суммы, которую не получиться взыскать истцам с заказчика (истцу отказано в удовлетворении исковых требований к заказчику о взыскании с последнего денежных средств); компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы, по найму жилого помещения при нахождении в командировке (за один день) на территории Кемеровской области - 3000 рублей.

Расходы на юридические услуги, оказанные ФИО1 , заявлены в размере 545 099 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании по 18 500 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя (23.10.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020); по 8 500 рублей за составление уточнение расчета исковых требований (от 25.02.2020, 26.02.2020, от 01.12.2019, от 30.09.2019); по 3 800 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания от 11.12.2019, за составление отзыва на встречное исковое заявление, за составление совместного пояснения от 25.10.2019.

Кроме того, заявлено также о взыскании 277 699 рублей – размер дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги (гонорар успеха).

Факт участия представителя ООО «Оста» ФИО1 во всех судебных заседаниях, кроме судебного заседания 11.12.2019, подтверждается материалами дела.

Также подтверждается и факт составления всех указанных заявителем процессуальных документов.

По мнению АО «КЗСБ» в удовлетворении требования об отнесении судебных расходов должно быть отказано в части представления интересов ООО «Оста» в судебных заседаниях 29.10.2019, 11.12.2019, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, так как в указанные даты судебные заседания продолжались после объявленных судом перерывов. Кроме того, должно быть отказано в отнесении судебных расходов по участию представителя в судебных заседаниях 11.12.2019 и 04.02.2020, так как судебные заседания отложены для урегулирования сторонами спора мировым путем.

Учитывая, что ФИО1 не участвовал в качестве представителя ООО «Оста» в судебном заседании 11.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований для отнесения на другую сторону какой-либо суммы расходов за участие в таком заседании, не имеется.

В остальной части суд не может согласиться с мнением АО «КЗСБ» о том, что за участие в судебных заседаниях, в даты после объявления судом перерыва, нет оснований для взыскания судебных расходов.

Суд исходит из того, что представитель ООО «Оста» во все дни судебных заседаний, назначенных судом, в том числе с учетом статьи 163 АПК РФ (кроме 11.12.2019), принимал участие, то есть оказывал ООО «Оста» юридические услуги.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один

[A6] судодень), то есть за каждый отдельный день участия представителя в судебном заседании.

Относительно судебных расходов на составление заявлений об уточнении исковых требований и представление уточненных расчетов, суд отмечает следующее.

Подготовка конкретных процессуальных документов является правом соответствующего лица. Содержание процессуальных документов, их количество зависит от процессуальной позиции лица, тактики его поведения в процессе.

При этом процессуальная позиция по делу может выражаться в одном документе, а может быть отражена в нескольких самостоятельных документах, представленных в дело. В процессе рассмотрения дела сторона может дополнять, уточнять, разъяснять ранее представленные в дело заявления и расчеты. Указанные действия соответствуют положениям процессуального законодательства.

Однако тактика процессуального поведения, необходимость в составлении определенного количества документов по делу, не должна влечь для проигравшей по делу стороны дополнительное бремя несения судебных расходов, если составление таких документов явилось исключительно волеизъявлением соответствующей стороны, не являлось выполнением возложенных судом обязанностей и не зависело от поведения иных участников процесса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, лицо, предъявляя исковые требования, должно представить расчет исковых требований.

В рассматриваемом случае, ООО «Оста» как истец по первому иску, воспользовалось своим правом на уточнение исковых требований и представление нового расчета суммы иска. При этом реализация указанного права не зависела от процессуального поведения ответчика, так как ответчик не представлял контррасчет, не высказывал мнение относительно правильности его исчисления, поскольку с иском согласен не был в целом. Оплата какой-либо суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела не производилась, что также не объясняет необходимости уточнения исковых требований.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что пассивное процессуальное поведение ответчика привело к необходимости уточнения суммы иска, расчетов, судом признаются необоснованными, так как именно истец формирует исковые требования, его процессуальная позиция должна быть определена. Ожидание представления ответчиком контррасчета и неполучение такового не может свидетельствовать об обоснованности затрат на составление заявлений об уточнении исковых требований, осуществленных истцом по своему усмотрению.

Кроме того, суд также отмечает, что уточнение расчета суммы иска с учетом вопросов суда по представленному расчету, по предложению суда с учетом выявленных в процессе проверки расчетов неточностей, арифметических ошибок и проч., также не является основанием для отнесения соответствующих расходов на другую сторону.

В этой связи суд считает необоснованным заявление в части отнесения на АО «КЗСБ» затрат ООО «Оста» на составление заявлений об уточнении суммы иска и соответствующих расчетов в связи с составлением указанных документов исключительно по инициативе истца – заявления от 30.09.2019, от 25.02.2020, от 26.02.2020 (том 2 л.д. 70- 72, том 4 л.д. 122-126 и 130-134). В то же самое время, заявление об уточнении исковых требований от 03.12.2019 (том 3 л.д. 145-148) связано с поступившими документами и информацией (истребованы судом), в связи с чем расходы в указанной части в целом обоснованы.

Услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление, составление совместных пояснений ООО «Оста» и ООО «Стройресурс» от 25.10.2019 относятся к настоящему спору, представлены в подтверждение позиции по делу.

[A7] Составление ходатайства об отложении судебного заседания от 11.12.2019 является инициативой самого заявителя, связано, как следует из его текста, с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе, в связи с чем отнесение соответствующих расходов на другую сторону не обосновано.

Определяя стоимость за оказанные услуги, которые суд признал обоснованными, исходя из критериев разумности и обоснованности понесенных затрат, суд учитывает, что в рамках настоящего дела участвовало более двух лиц, по ходатайству первоначального истца судом истребована информация, представленная в значительном объеме, проведено более 10 судебных заседаний, дважды осуществлялась процессуальная замена. По своему характеру дело является сложным.

В то же время, принимая за основу минимальные ставки, рекомендованные для использования в работе адвокатов, суд учитывает, что представитель ООО «Оста» статусом адвоката не обладает, следовательно, объективно не несет того объема расходов, которые учтены при формировании минимальных ставок для адвокатов.

При названных обстоятельствах, суд считает обоснованными и разумными расходы ООО «Оста» на юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 23.10.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, 05.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020 по 15 000 рублей за каждое, за участие в судебном заседании 04.02.2020 – в размере 7 500 рублей, так как судебное заседание отложено для урегулирования сторонами спора мировым путем.

Обоснованными и разумными на составление процессуальных документов суд считает следующие затраты ООО «Оста»: на составление отзыва на встречное исковое заявление 3800 рублей; заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2020 – 3000 рублей; за составление совместных пояснений от 25.10.2019 – общая обоснованная сумма 4000 рублей, а учитывая, что позиция исходит от двух лиц, обоснованными затраты ООО «Оста» следует признать в размере 2000 рублей.

Относительно заявленных ко взысканию 277 699 рублей, составляющих гонорар успеха, суд отмечает следующее.

В договоре № ЮУ-5 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, его стороны (ООО «Оста» и ФИО1) в пункте 3.3. установили условие о стоимости дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от той суммы, которую получится взыскать в арбитражном суде в пользу заказчика.

При этом стоимость отельных видов услуг согласована сторонами при заключении договора, дополнительно согласована и отражена в акте № 1.

Как следует из содержания указанного в договоре условия, фактически сторонами определено дополнительное вознаграждение, которое выплачивается представителю при вынесении судом решения с определенным результатом. Таким образом, стороны договора № ЮУ-5, действуя каждый в своем интересе, достигли соглашение о премировании представителя. Такое условие является правом сторон договора, закону не противоречит.

В то же время, АО «КЗСБ», к которому в настоящее время предъявлено требование о возмещении понесенных ООО «Оста» затрат, стороной договора № ЮУ-5 не являлось, в соглашении не участвовало, о возможных рисках несения соответствующих затрат заранее не уведомлялось.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А785912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).

[A8] При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в части отнесения на АО «КЗСБ» 277 699 рублей, составляющих гонорар успеха представителя ООО «Оста», не имеется.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Оста» на юридические услуги, которая судом признана обоснованной и разумной, составляет 166 300 рублей.

По расходам на оплату проезда, командировочным расходам, понесенным ООО «Оста», заявлено 196 491 рубль 50 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По участию в судебном заседании 23.10.2019 и 29.10.2019 заявлено 40 985 рублей (период командировки с 22.10.2019 по 29.10.2019).

Обоснованным являются расходы на: - приобретение билета на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево - 500 рублей;- приобретение авиабилета г. Москва – г. Кемерово – 15 535 рублей (том 7 л.д. 22.-24).

Необоснованным является требование о возмещении расходов на проезд из г. Кемерово до г. Новосибирска (билет на автобус 950 рублей), так как отсутствуют доказательства вылета ФИО1 в г. Москву именно из г. Новосибирска.

Командировочные расходы рассчитаны заявителем с учетом расценок 3000 рублей (как неподтвержденные расходы на проживание и суточные расходы).

В данном случае ФИО1 представлены доказательства затрат на проживание с 22.10.2019 по 25.10.2019 в размере 8 970 рублей, с 28.10.2019 по 29.10.2019 в размере 2 550 рублей (том 7 л.д.19-21), что опровергает представленный расчет затрат на командировочные расходы из расчета 3000 рублей за сутки.

С учетом изложенного, учитывая, что для участия в судебном заседании 22.10.2019-29.10.2019 ФИО1 находился в командировке 8 суток, из них для проживания суд учитывает только 7 суток (вылет согласно билету 21.10.2019 в 21.25 из г. Москвы, с учетом времени нахождения в полете, разницы в часовых поясах, прилет 22.10.2019 в 05.45 по кемеровскому времени). Проживание за сутки с 28.10.2019 по 29.10.2019 и с 22.10.2019 по 25.10.2019, то есть за 4 суток подтверждено документально.

Таким образом, компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы, по найму жилого помещения при нахождении в командировке (за один день) на территории Кемеровской области в размере 3000 рублей может быть осуществлена за трое суток с 25.10.2019 по 28.10.2019, проживание за которые не подтверждено (всего 9000 рублей). В эту сумму включены суточные расходы.

При этом суд не считает в данном случае, что указанный размер расходов не обоснован и не разумен, в том числе с учетом отсутствия у ФИО1 статуса адвоката, так как в отличие от размера стоимости юридических услуг, расчет проживания и питания человека от наличия /отсутствия статуса адвоката, не зависит.

Суточные расходы (на питание и проч.) за остальные 5 суток судом определяются исходя из расчета 100 рублей в сутки (всего 500 рублей) в соответствии с пунктом б) статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Информации об ином возможном размере суточных расходов в материалы дела не представлено.

[A9] Общая сумма расходов на участие представителя в судебном заседании 22.10.201929.10.2019 составляет 37 055 рублей.

По участию в судебном заседании 25.11.2019 заявлено 38 670 рублей (период командировки с 24.11.2019 по 26.11.2019).

Обоснованными суд признает расходы на приобретение авиабилетов Москва – Кемерово и Кемерово – Москва (по 14 835 рублей за каждый билет) (том 7 л.д. 26-27).

Командировочные расходы рассчитаны заявителем с учетом расценок 3000 рублей (как неподтвержденные расходы на проживание и суточные расходы). Общий размер командировочных расходов определен исходя из 3 суток.

Обоснованным размер командировочных признается судом в 3 200 рублей с учетом вылета ФИО1 из Москвы 24.11.2019 в 21-15 часов по московскому времени, прилета в г. Кемерово в 05 часов 45 минут по кемеровскому времени 25.11.2019, вылет из г. Кемерово 26.11.2019 в 06 -55 минут по кемеровскому времени и прилет в Москву 26.11.2019 в 07-35 часов по московскому времени.

Следовательно, затраты на проживание могли объективно быть понесены только за 1 полные сутки (документально не подтверждены), суточные расходы также еще за 2 суток (3000 рублей за сутки и 2 суток х 100 рублей суточные расходы).

Таким образом, общая сумма расходов на участие представителя в судебном заседании 25.11.2019 составила 32 870 рублей.

Относительно расходов по участию представителя в судебном заседании 05.12.2019 заявлено 33 770 рублей.

Стоимость авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Кемерово и г. Кемерово – <...> билетов на аэроэкспресс Шереметьево подтверждена документально (том 7 л.д. 28-30) и составила 2 935 рублей, 14 835 рублей, 1000 рублей (500х2) соответственно.

В указанной части расходы обоснованы.

В части размера командировочных расходов в размере 15 000 рублей (3000 рублей х 5 суток) суд не может согласиться с обоснованностью такого подхода.

Так, заявителем обстоятельства нахождения представителя в командировке с 02.12.2019, в то время как судебное заседание назначено на 05.12.2019, необоснованно.

Устные пояснения заявителя в судебном заседании о том, что, вероятно, такой период командировки связан с низкой стоимостью авиабилетов, документально не подтверждены; расчет, позволяющий сделать вывод о снижении таким образом возможных расходов с учетом стоимости авиабилета на более близкую ко дню судебного заседания дату, не представлен.

С учетом объективной необходимости проживания в г. Кемерово не более 2-х суток, командировочные расходы составят 6 200 рублей (2 суток по 3000 рублей, и суточные за 2 суток по 100 рублей).

Общая сумма командировочных расходов на участие представителя в судебном заседании 05.12.2019 составляет 24 970 рублей.

Поскольку представитель ООО «Оста» в судебном заседании 11.12.2019 участия не принимал, оснований для удовлетворения требования о взыскании 9000 рублей командировочных расходов не имеется.

Командировочные расходы по явке представителя в судебное заседание 24.12.2019 заявлены в размере 21 000 рублей.

Стоимость авиабилетов по маршруту г. Москва - г.Кемерово и обратно документально подтверждена (том 7 л.д. 31-33) и является обоснованной в размере 6 100 рублей и 9 000 рублей соответственно.

Командировочные расходы рассчитаны заявителем исходя из двух дней командировки – с 24.12.2019 по 25.12.2019, в размере 6000 рублей. Однако, согласно авиабилету (том 7 л.д. 32-33), ФИО1 вылетел из г. Кемерово в г. Москву 25.12.2019 в 07-05 по местному времени, следовательно, объективно проживание в г. Кемерово подлежало оплате только за 1 сутки. В связи с указанным суд считает

[A10] обоснованными командировочные расходы в указанной части обоснованными в размере 3 100 рублей (3 000 рублей за 1 сутки как командировочные расходы без подтверждающих проживание документов и 100 рублей суточных за следующие сутки нахождения в командировке).

Общая сумма обоснованных командировочных расходов на участие представителя в судебном заседании 24.12.2019 составляет 18 200 рублей.

Командировочные расходы представителя на участие в судебном заседании 09.01.2020 заявлены в размере 13 966 рублей 50 копеек.

Суд считает необоснованным предъявление к возмещению стоимости билетов на автобус по маршруту г. Новосибирск – г. Кемерово и г. Кемерово – г. Новосибирск (1 016 рублей 50 копеек и 950 рублей соответственно), так как обстоятельства перемещения по указанному маршруту документально не подтверждены. В процессе рассмотрения заявлений заявитель указал на то, что добирался воздушным транспортом в г. Кемерово через г. Новосибирск, и обратно через г. Новосибирск в г. Москву, однако авиабилеты не сохранились.

В отсутствие документального подтверждения названных пояснений оснований для признания билетов на автобус относящимися к настоящему делу, а также о возможной обоснованности таких затрат, у суда не имеется.

Период нахождения в командировке заявителем определен с 07.01.2020 по 10.01.2020. В отсутствие билетов, подтверждающих выезд представителя и его убытие в конкретные даты, учитывая, что судебное заседание проведено 09.01.2020, суд считает обоснованными и разумными затраты на командировочные расходы на 3 дня командировки с 08.01.2020 по 10.01.2020.

При этом, учитывая расписание самолетов с учетом общедоступной информации, а также информации, подтвержденной самим истцом путем предоставления авиабилетов на другие даты, вылет из г. Москвы в г. Кемерово возможен в вечернее время, прилет в г. Кемерово с учетом времени в пути и разницы в часовых поясах – ранее утро по местному времени. Вылет из г. Кемерво в г. Москву возможен лишь в утреннее местное время. Следовательно, затраты на проживание объективно необходимы за 1 сутки.

Таким образом, обоснованными командировочные расходы суд признает в размере 3 200 рублей (3 000 рублей за 1 сутки как командировочные расходы без подтверждающих проживание документов и 200 рублей суточных без проживания).

Общая сумма командировочных расходов в таком случае составляет 3 200 рублей.

В то же время, учитывая, что ООО «Стройресурсцентр» предъявлена аналогичная сумма расходов на участие ФИО1 в судебном заседании 09.01.2020 в качестве своего представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Очевидно, что один и тот же человек, прибывший для участия в судебном заседании одновременно от двух лиц, объективно не нуждается в проживании в двух местах. В силу чего расходы на проживание каждого из двух лиц за один и тот же период (ООО «Оста» и ООО «Стройресурсцентр) необоснованы и неразумны.

Доводы ФИО1 о том, что каждый из доверителей посчитал необходимым произвести такие расходы, а представитель имел возможность расходования соответствующей суммы, не ставятся судом под сомнение, поскольку стороны договора (в данном случае доверители и представитель) вправе действовать подобным образом. Однако такой подход не должен влечь для проигравшей в процессе стороны дополнительные негативные последствия в виде возмещения таких судебных расходов.

Поскольку командировочные расходы устанавливаются в обоснованном и разумном размере, а каждое из двух лиц (ООО «Оста» и ООО «Стройресурсцентр») расходы понесло, и претендует на их возмещение, суд считает справедливым в такой ситуации удовлетворить требование о возмещение командировочных расходов каждому лицу в равной мере, то есть 50% от 3200 рублей каждому. Суд при этом также учитывает,

[A11] что каждое из двух лиц имело информацию о представлении Григорьевым А.А. интересов двух лиц одновременно в судебном процессе.

То есть командировочные расходы ООО «Оста» по участию ФИО1 в судебном заседании 09.01.2020 подлежат взысканию в размере 1 600 рублей.

Командировочные расходы представителя на участие в судебном заседании 04.02.2020 заявлены в размере 9000 рублей и включают суточные расходы и неподтвержденные расходы по найму жилья за трое суток.

Учитывая расписание самолетов с учетом общедоступной информации, а также информации, подтвержденной самим истцом путем предоставления авиабилетов на другие даты, вылет из г. Москвы в г. Кемерово возможен в вечернее время, прилет в г. Кемерово с учетом времени в пути и разницы в часовых поясах – ранее утро по местному времени. Вылет из г. Кемерово в г. Москву возможен лишь в утреннее местное время. Следовательно, затраты на проживание объективно необходимы за 1 сутки.

С учетом предъявления затрат на командировочные расходы на участие представителя в судебном заседании 04.02.2020 также ООО «Стройресурсцентр», суд считает обоснованными и разумными затраты ООО «Оста» в указанной части в размере 1 600 рублей по указанным выше основаниям.

Командировочные расходы представителя на участие в судебном заседании 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020 заявлены в размере 30000 рублей и включают суточные расходы и неподтвержденные расходы по найму жилья за 10 суток.

Учитывая расписание самолетов с учетом общедоступной информации, а также информации, подтвержденной самим истцом путем предоставления авиабилетов на другие даты, вылет из г. Москвы в г. Кемерово возможен в вечернее время, прилет в г. Кемерово с учетом времени в пути и разницы в часовых поясах – ранее утро по местному времени. Вылет из г. Кемерво в г. Москву возможен лишь в утреннее местное время. Следовательно, затраты на проживание объективно необходимы за 8 суток.

Таким образом, обоснованными командировочные расходы суд признает в размере 24 200 рублей (24 000 рублей за 8 суток как командировочные расходы без подтверждающих проживание документов и 200 рублей суточных без проживания).

С учетом предъявления затрат на командировочные расходы на участие представителя в указанном судебном заседании также ООО «Стройресурсцентр» (в даты с 19.02.2020 по 22.02.2020 и с 25.02.2020 по 28.02.2020), суд считает обоснованными и разумными затраты ООО «Оста» в указанной части в размере 12 100 рублей по указанным выше основаниям, то есть 50% от обоснованной суммы, поскольку количество дней проживания в г. Кемерово оплачено и ООО «Оста» и ООО «Стройресурсцентр» за 10 и 9 ней соответственно, суд же исходит из обоснованности расходов на проживание 8 дней.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Оста» на возмещение командировочных расходов признается судом обоснованной и разумной в размере 128 395 рублей.

Общая сумма судебных расходов ООО «Оста» с учетом содержания заявления об их возмещении, признанная обоснованной и разумной, составляет 294 695 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, на АО «КЗСБ» из указанной суммы расходов следует отнести 49,62%, то есть 146 227 рублей 66 копеек. Требование ФИО1 подлежит удовлетворению в указанном размере.

Заявитель просит взыскать с АО «КЗСБ» также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты

[A12] оглашения резолютивной части определения до даты фактического исполнения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Подобный поход, в частности, следует из Определения Верховного Суда российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС-7211.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 318 АПК РФ по общему правилу судебные акты становятся обязательными и приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Следовательно, обязательность исполнения судебного акта (определения) следует связывать не с моментом вынесения его резолютивной части, а с изготовлением определения в полном объеме, и, кроме того, с его последующим вступлением в законную силу.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части взыскания процентов в целом следует признать обоснованным, однако удовлетворению подлежит требование с учетом изложенного, то есть о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму- 146 227 рублей 66 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По требованию о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Стройресурсцентр», установлено следующее.

В рамках договора исполнитель обязуется совершить действия, направленные на комплексное представление интересов заказчика в рамках дела № А27-14417/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области по спорам, вытекающим из отношений по лицензионному договору № 1ЛД от 05.06.2014 между ООО «Стройресурс» и Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», а именно: - юридический анализ представленных заказчиком документов и

[A13] формирование правовой позиции; - подготовка заявления (претензии) и досудебное урегулирование спора; - подготовка всех необходимых судебных процессуальных документов; - сбор и анализ доказательств; - представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках судебного разбирательства; - осуществление иных действий, необходимых для оказания услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору рассчитывается согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Адвокатской палаты Кемеровской области отт28.01.2019 № 1/5 (приложение № 1 к договору), исходя из объема выполненной работы согласованного сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к договору № ЮУ-4 ООО «Стройресурс», ФИО1 и ООО «Стройресурсцентр» определили, что в связи с реорганизацией ООО «Стройресурс» в форме слияния его правопреемником является ООО «Стройресурсцентр». Соответственно, стороны пришли к соглашению о замене по договору № ЮУ-4 ООО «Стройресурс» на ООО «Стройресурсцентр».

В дело заявителем представлены акты: акт № 1 выполненных юридических услуг от 10.03.2020 на общую сумму 413 350 рублей и акт № 2 о компенсации командировочных и иных расходов от 10.03.2020 на общую сумму 126 000 рублей.

Оплата по договору от 01.06.2019 оказанных услуг подтверждена расписками ФИО1 в получении денежных средств от 10.03.2020 (том 7 л.д. 69, 70).

В дальнейшем 15.03.2020 между ООО «Стройресурсцентр» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № ЮУ-4 об оказании юридических услуг от 01.06.2019, в соответствии с которым ООО «Стройресурсцентр» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) о взыскании /возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору № ЮУ-4 об оказании юридических услуг от 01.06.2019, акту № 1 выполненных юридических услуг от 10.03.2020 к договору; - акту № 2 о компенсации командировочных и иных расходов от 10.03.2020 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования составляет 539 350 рублей 00 копеек, а также иные денежные права требования, связанные с принудительным взысканием указанной задолженности.

Учитывая содержание представленных документов, положения, предусмотренные в статьях 382, 384 ГК РФ, по требованию о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Стройресурсцентр», ФИО1 вправе обратиться в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

АО «КЗСБ» доказательства заключения представленных договоров, актов, оплаты оказанных услуг не оспорены.

[A14] Согласно уточненному требованию от 01.10.2020 заявитель указывает на возмещение понесенных ООО «Стройресурсцентр» в размере 288 850 рублей.

При этом как в тексте заявления от 01.10.2020, так и устно у судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 01.10.2020, представитель указал на то, что заявленные расходы подлежат возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» как ответчику по иску АО «КЗСБ». ФИО1 требует возмещения расходов в данном случае именно по второму иску, то есть по иску, в котором ООО «Стройресурсцентр» выступало в качестве ответчика.

На уточняющие вопросы суда, в том числе с учетом возражений АО «КЗСБ», ФИО1 настаивал на указанной позиции, привел объяснение относительного того, почему отдельные виды услуг, оказанных, в частности, до принятия судом иска АО «КЗСБ», включены в расчет суммы понесенных расходов.

ФИО1 заявлено о взыскании в счет понесенных ответчиком ООО «Стройресурсцентр» расходов по 18 500 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя (09.01.2020, 04.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020); по 8 500 рублей за составление письма-претензии от 01.05.2019, искового заявления от 17.06.2019, уточнение исковых требований от 10.08.2019 и от 14.09.2019, по 3 800 рублей за составление ходатайств от 08.09.2019, 11.09.2019, 30.09.2019 (2 ходатайства), пояснений от 30.09.2019, заявления о замене стороны от 22.10.2019, о приобщении дополнительных документов от 23.10.2019, об истребовании доказательств от 23.10.2019.

Кроме того, заявлено также о взыскании 72 250 рублей дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги (гонорар успеха).

Относительно отнесения судебных расходов на АО «КЗСБ» указанное лицо в части представления интересов представителя в судебных заседаниях 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020 возразило, считает, что возмещению такие расходы не подлежат, так как это были перерывы в судебном заседании, назначенном на 20.02.2020. По мнению должника, не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя по его участию в судебном заседании 04.02.2020, так как судебное заседание отложено для урегулирования спора.

Факт участия представителя ООО «Стройресурсцентр» (ООО «Стройресурс») ФИО1 во всех указанных судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

АО «КЗСБ» подан встречный иск, который принят к производству 27.12.2019, в последующем с учетом произведенной замены ответчика, иск АО «КЗСБ» утратил квалификацию в качестве встречного, суд рассмотрел его совместно с иском ООО «Оста» в одном деле.

Ответчиком по иску АО «КЗСБ» являлось ООО «Стройресурс». В последующем с учетом произведенной реорганизации ООО «Стройресурс» 21.02.2020 судом произведена процессуальная замена ООО «Стройресурс» на ООО «Стройресурсцентр» (полный текст определения от 02.03.2020).

Таким образом, с учетом осуществления судом замены ненадлежащего ответчика по иску Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (определение от 09.01.2020), требования о возмещении расходов ООО «Строресурсцентр» в качестве ответчика именно с 09.01.2020 заявлены обоснованно, так как 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2196952473925 о том, что ООО «Стройресурс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Стройресурсцентр».

При этом суд критически оценивает представленное в дело дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020 к договору № ЮУ-4, так как на 01.01.2020 ООО «Стройресурс» прекратило деятельность, не могло заключать договоров 01.01.2020.

[A15] В то же время указанное дополнительное соглашение (его отсутствие) на оценку заявленного требования о возмещении судебных расходов не влияет.

Поскольку ФИО1 как представитель ООО «Стройресурсцентр» (ООО «Стройресурс») в качестве ответчика выступал с 09.01.2020 одновременно от двух лиц, суд считает, что стоимость юридических услуг должна быть определена исходя из одних и тех же критериев (указаны судом при определении обоснованности и разумности расходов ООО «Оста»).

Суд считает обоснованными и разумными расходы ООО «Стройресурсцентр» на юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 09.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020 по 15 000 рублей за каждое, за участие в судебном заседании 04.02.2020 – в размере 7 500 рублей, так как судебное заседание отложено для урегулирования сторонами спора мировым путем.

При этом доводы АО «КЗСБ» отклоняются как необоснованные, так как оплате подлежит каждый день участия представителя в судебном заседании, то есть каждый день его занятости независимо от того, откладывалось ли судебное заседание, либо был объявлен перерыв.

В то же время в остальной части возражения АО «КЗСБ» относительно возмещения расходов ООО «Стройресурсцентр», понесенных, как указано заявителем в качестве ответчика по второму иску, суд считает обоснованными.

Суд соглашается с АО «КЗСБ» в том, что все перечисленные в акте № 1 к договору № ЮУ-4 и в последующем указанные в заявлении о возмещении судебных расходов процессуальные документы составлены в период до подачи АО «КЗСБ» своего иска и его принятии судом. Следовательно, уже по этой причине не могут быть приняты в качестве документов, составленных в рамках встречного (второго иска), по которому ООО «Стройресурсцентр» (ООО «Строресурс») выступало ответчиком, так как отсутствует причинно-следственная связь между процессуальными действия, совершенными ООО «Стройресурс» до 27.12.2019, и поданным АО «КЗСБ» иском.

На это же обстоятельство указывает и характер составленных документов (претензия по первому иску, исковое заявление и проч.).

Кроме того, суд также учитывает, что согласно заключенному между ООО «СтройРесурс» (цедент) и ООО «ОСТА» (цессионарий) 30.09.2019 договора уступки прав требования по лицензионному договору № 1ЛД от 05.06.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании задолженности основного долга и неустойки в полном объеме по лицензионному договору № 1 ЛД от 05.06.2014 (зарегистрирован ФИПС № РД 0149287), заключенному между цедентом и АО «КЭЗСБ» (ИНН <***>) (должник). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет: 1 650 000 руб. основного долга по договору за период отношений с 14.09.2011 по 05.06.2014 (разовый платеж по окончанию действия срока договора), 1 900 000 руб. основного долга по договору за период отношений с 01.05.2016 по 05.06.2019 (сумма периодических ежемесячных платежей), договорная неустойка, образовавшаяся за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения основного долга 1 650 000 руб., договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.06.2016 по день фактического исполнения основного долга 1 900 000 руб., а также иные денежные права требования, связанные с принудительным взысканием указанной задолженности (пункт 1.2 договора) (том 3 л.д. 50-51).

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2019) произведена процессуальная замена ООО «Стройресурс» на ООО «Оста».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

[A16] моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку в договоре от 30.09.2019 не указано иное, требование возмещения судебных расходов по иску ООО «Стройресурс» к АО «КЗСБ» перешло к ООО «Оста». Следовательно, во всяком случае, ООО «Стройресурсцентр» как правопреемник ООО «Стройресурс» не может требовать от АО «КЗСБ» понесенных расходов в части оплаты юридических услуг на составление процессуальных документов (пункты 7-17 в заявлении от 01.10.2020).

В процессе рассмотрения заявления судом заявителю и представителю ООО «Стройресурсцентр» задавались уточняющие вопросы. ФИО1 в судебном заседании 01.10.2020 указал на то, что требование о взыскании расходов в размере 246 850 рублей, понесенных ООО «Строресурсцентром» именно в качестве ответчика по иску АО «КЗСБ», является принципиальной позицией, уточнять эту позицию заявитель не стал, чем принял на себя риск несения всех последствий такого процессуального поведения.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

С учетом указания в договоре № ЮУ-4 от 01.06.2019 номера настоящего дела, вероятно его составление после получения искового заявления судом, так как номер дела присвоен после поступления искового заявления в арбитражный суд (17.06.2019).

В пункте 5.1. договора № ЮУ-4 содержится условие о том, что он вступает в силу с даты его подписания, то есть с 01.06.2019. Однако учитывая присвоение настоящему делу номера 17.06.2019, вступление в силу договора с 01.06.2019 объективно невозможно.

Таким образом, с учетом хронологических событий и дат, письмо-претензия от 01.05.2019 не могло быть составлено рамках договора № ЮУ-4. Исковое заявление также, по мнению суда, составлено до заключения договора № ЮУ-4, содержащего номер настоящего дела, который не мог быть объективно известен кому-либо до регистрации искового заявления 17.06.2019.

В то же самое время совокупность представленных в дело документов, в том числе актов № 1 и № 2 к договору, фактическое оказание услуг, их оплата, не исключат возможности возмещения понесенных стороной расходов.

Необоснованным также является включение в сумму расходов, подлежащих возмещению, расходов на составление уточнения расчета исковых требований от 10.08.2019, от 14.09.2019, так как такая работа представителя не зависела от противоположной стороны, явилась результатом волеизъявления самого представителя и (или) его доверителя.

Кроме того, подготовка исполнителем услуг такого заявления как замена стороны от процессуального поведения оппонента не зависит, в связи с чем соответствующие расходы стороны необоснованно возлагать на оппонента.

Относительно требования взыскания с АО «КЗСБ» 75 250 рублей дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) в размере от суммы, которую не получилось взыскать АО «КЗСБ» с ООО «Стройресурс» /ООО «Стройресурсцентр» по второму иску о взыскании 1 075 00 рублей неосновательного обогащения, суд отмечает.

В договоре № ЮУ-4 об оказании юридических услуг от 01.06.2019, его стороны (ООО «Строресурс» и ФИО1) в пункте 3.3. установили условие о стоимости дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от той суммы, которую не получится взыскать в арбитражном суде в пользу заказчика.

Стоимость отельных видов услуг согласована сторонами при заключении договора, дополнительно согласована и отражена в акте № 1.

[A17] Как следует из содержания указанного в договоре условия, фактически сторонами определено дополнительное вознаграждение, которое выплачивается представителю при вынесении судом решения с определенным результатом. Таким образом, стороны договора № ЮУ-4, действуя каждый в своем интересе, достигли соглашение о премировании представителя. Такое условие является правом сторон договора, закону не противоречит.

В то же время, АО «КЗСБ», к которому предъявлено требование о возмещении понесенных ООО «Стройресурцентр» (ООО «Стройресурс») затрат, стороной договора № ЮУ-4 не являлось, в соглашении не участвовало, о возможных рисках несения соответствующих затрат заранее не уведомлялось.

Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При названных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с АО «КЗСБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ООО «Стройресурсцентр» расходов на юридические услуги обоснованным и разумным 82 500 рублей (15 000 рублей за 5 судебных заседаний + 7500 рублей за 1 судебное заседание).

К возмещению на командировочные расходы представителя ООО «Стройресурсцентр» заявлено 42 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на пункт 18 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, произвел расчет исходя из компенсации командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения на территории Кемеровской области) из расчета 3000 рублей в сутки:

- судебное заседание 09.01.2020 (период командировки с 08.01.2020 по 09.01.2020) – 6000 рублей;

- судебное заседание 04.02.2020 (период командировки с 03.02.2020 по 05.02.2020) – 9000 рублей;

- судебное заседание 20.02.2020 и 21.02.2020 (период командировки с 19.02.2020 по 22.02.2020) – 12 000 рублей;

- судебное заседание 26.02.2020 и 28.02.2020 (период командировки с 25.02.2020 по 29.02.2020) – 15 000 рублей.

Возмещению подлежат расходы в указанной части в размере 15 300 рублей (1600 рублей, 1600 рублей и 12 100 рублей соответственно за участие в судебных заседаниях 09.01.2020, 04.02.2020 и с 20.02.2020 по 28.02.2020 – одно судебное заседание с перерывами) по основаниям, подробно указанным судом при определении расходов ООО «Оста» в указанной части, то есть с учетом объективно необходимых затрат на проживание и суточные расходы, а также с учетом несения командировочных расходов на один и тот же период одновременно двумя лицами в отношении одного представителя.

С учетом изложенного требование о взыскании с АО «КЗСБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу ООО «Стройресурсцентр» как ответчика по второму иску расходов признается обоснованным в размере 97 800 рублей (82 500 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг и 15 300 рублей в счет возмещения командировочных расходов).

Поскольку в удовлетворении иска АО «КЗСБ» отказано полностью, признанная обоснованной сумма подлежит возмещению полностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ требование о взыскании с АО «КЗСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в целом обосновано. Однако с учетом положений, предусмотренных в статьях 188, 16, 318 АПК РФ требование заявителя удовлетворению подлежит о взыскании процентов за пользование чужими

[A18] денежными средствами, начисленных на взысканную сумму- 82 500 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 112, 101, 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Оста», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу ФИО1 146 227 рублей 66 копеек судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Оста» по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления по указанному требованию в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу ФИО1 97 800 рублей судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления по указанному требованию в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина