Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, город Новокузнецк об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «УК «ДСК-Сервис», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 17 августа 2021 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26 сентября 2020 года.

В арбитражный суд 19 ноября 2020 года поступило заявление ФИО2, город Новокузнецк (заявитель, кредитор). Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 243 836, 10 рублей основного долга.

Определением суда от 20 ноября 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19 января 2021 года, определением суда от 25 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено на 13 апреля 2021 года.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому (л.д. 45-46, т.д. 27): «Ранее вышеуказанные требования были заявлены ООО «Гарант-Сервис», рассмотрены судом, 14.10.2020 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований ООО «Гарант-Сервис» отказано. Все представленные заявителем в обоснование суммы задолженности отчеты о движении денежных средств МКД и Акты оказанных услуг по текущему ремонту подписаны бывшим директором должника и участником должника ФИО3. Управляющая компания ООО УК «Гарант-Сервис» на дату подписания актов являлась заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку руководитель и учредитель должника ООО «УК «ДСК-Сервис» ФИО3 являлась также учредителем ООО «УК «Гарант-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 20.01.2020 г. Юридический адрес ООО «УК Гарант Сервис» и должника совпадают. В настоящее время директором ООО «УК «Гарант Сервис» является ФИО4, что подтверждается выпиской по состоянию на текущую дату. С 01.04.2019 г. по настоящее время дом обслуживает ООО УК «Гарант Сервис». В настоящее время участниками должника ООО «ДСК-Сервис» является ФИО3 20% и ООО "СК" (ранее ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова), ИНН <***> на 40%. Ранее участником ООО УК «ДСК-Сервис» (с 19.02.2014 г. по 27.03.2019 г.) была ФИО5, 40%. Она же являлась и является участником ООО "СК" (ранее ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова) ИНН <***>, учредителя ООО «УК «ДСК-Сервис», с долей 96%. В составе помещений дома по адресу: ул. Братьев Сизых, 1 (выписки из Росреестра) имеются нежилые помещения №67, 68, 69 общей площадью 777,7 кв.м., собственником которых последовательно являлись: с 28.11.2013 по 09.12.2014 ООО «Строительная компания», ИНН <***> (ранее ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова, ИНН <***>) (учредитель ФИО6 - 96%), с 09.12.2014 по 17.10.2017 ООО "Новокузнецкая Домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича", ИНН: <***> (руководитель и учредитель ФИО6 100%), с 17.10.2017 до 31.03.2019 (дата окончания обслуживания ООО «УК «ДСК-Сервис» ФИО7, дочь ФИО8. Коммунальные услуги ООО УК «ДСК-Сервис» указанными лицами никогда не оплачивались. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию задолженности вышеперечисленных собственников нежилых помещений по оплате коммунальных услуг ООО «УК «ДСК-Сервис», направлены требования об оплате задолженности. Ранее собственником большинства жилых помещений (квартир) по адресу: ул. Братьев Сизых, 1 являлось ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова, ИНН <***> (договор управления домом с приложением списка собственников прилагается). Коммунальные услуги до введения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова не оплачивались. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова, ИНН <***> по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис» (дело №А27-222/2020). По мнению управляющего собственники, в том числе бывшие, нежилых и частично жилых помещений по адресу: ул. Братьев Сизых, 1, являются заинтересованными лицами в отношении должника. Задолженность собственников квартир - физических лиц по адресу: ул. Братьев Сизых, 1 перед ООО «УК «ДСК-Сервис» по состоянию на текущую дату также не погашена полностью, квитанции на оплату задолженности доставляются. Управляющий настаивает на том, что у собственников жилых и нежилых помещений лиц по адресу: ул. Братьев Сизых, 1 имелась по состоянию на 31.01.2020 г. и имеется в настоящее время задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис», а не наоборот».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление от 22 февраля 2021 года, согласно которому (л.д. 105-106, т.д. 27):

«ФИО2 от имени собственников помещений по адресу <...> заявлены требования о включении в реестр неиспользованной суммы оплаченных коммунальных услуг за период с 01.01.2018 до 31.03.2019 г. по МКД по адресу <...>. Указанные требования ранее уже были заявлены в той же сумме, и с теми же доказательствами заявителем ООО УК «Гарант Сервис», судом вынесено определение от 16.10.2020 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В данном случае, заявителем в качестве доказательства суммы задолженности представлены отчеты о движении денежных средств МКД за 2018, 2019 гг. ООО «УК «ДСК-Сервис», подписанные ФИО3, лицом, заинтересованным в отношении ООО УК «Гарант-Сервис» на дату передачи дома из управления должника в ООО «УК «Гарант-Сервис». До 20.02.2020 г. ФИО3 была учредителем ООО УК «Гарант-Сервис». При этом, отчет от 31.03.2019 г. ООО «УК «ДСК-Сервис» в открытом доступе нигде не опубликован, поскольку отчеты публикуются за полный год, а, значит, изготовлен и предоставлен заявителю ФИО3 специально для целей включения в реестр требований кредиторов. Размер «неиспользованных» денежные средства собственников МКД подтверждается формальной отчетной документацией ООО «УК «ДСК-Сервис» по данному дому (цифрами, подписанными заинтересованным лицом), а не предоставлением начислений и оплат по каждому собственнику (квартире), информация по всем лицевым счетам дома за период с 01.01.2018 год по 31.03.2019 год не представлена. Заявитель выступает от имени собственников 46 помещений (из 69 помещений) на основании доверенности от 28.02.2019 г. п.4 доверенности председателю МКД предоставлено право выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Конкурсный управляющий полагает, что представленная доверенность не дает права заявителю представлять интересы потенциальных кредиторов в деле о банкротстве ООО «УК «ДСК-Сервис», в доверенности не только отсутствуют паспортные данные представляемых лиц, но и вместо имени и отчества указаны только инициалы. Кроме всего прочего, по утверждению управляющего у указанных собственников отсутствует переплата за коммунальные услуги в ООО УК «ДСК-Сервис». На сайте ГИС ЖКХ (https://my.dom.gosuslugi.ru) в открытом доступе по указанному дому размещен договор управления №1-2019 от 01.03.2019 г. с ООО «УК «Гарант-Сервис», который подписан за месяц до окончания обслуживания дома ООО «УК ДСК-Сервис», согласно сведениям государственной жилищной инспекции (см. прилагаемый заявителем Реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ДСК-Сервис» – 31.03.2019 г.), договор прилагается. При проверке информации по лицевым счетам МКД конкурсным управляющим установлено, что начисление коммунальных услуг ООО «УК ДСК-Сервис» производилась собственникам жилых помещений только до 28.02.2019 г., после 01.03.2019 года начисление производилось в пользу ООО «УК «Гарант-Сервис». Как образец прилагается квитанция на оплату коммунальных услуг ФИО2 за март 2019 г., такие же квитанции выданы всем остальным собственникам квартир. Таким образом, собственники МКД уже произвели оплату за март месяц 2019 года, за период обслуживания ООО «УК «ДСК-Сервис», а также период заявленных требований, вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Гарант-Сервис». Собственниками нежилых помещений являются ИП ФИО7 (нежилое помещение 427.8 кв.м.) и ФИО4 (нежилое помещение 257.6 кв.м. и 92.3 кв.м.), директор ООО «УК «Гарант-Сервис». В настоящее время Арбитражный судом Кемеровской области рассматриваются иски должника о взыскании задолженности по коммунальным услугам с собственников нежилых помещений в указанном жилом доме – ООО «НДСК им. Косилова» (Дело № А27-222/2020) в сумме 780 887,78 руб. и ИП ФИО7 (Дело № А27-2818/2021) в сумме 364 746,63 руб.».

От кредитора АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступил отзыв на заявление (л.д. 37-38, т.л. 27), согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявления. Как указывает кредитор, ФИО2 не имеет полномочий выступать в данном деле от имени всех собственников дома, а обстоятельства лично её взаимоотношений с должником не указаны - не указаны какие конкретно её платежи в ООО «УК «ДСК-Сервис» были излишне оплачены и должны быть переданы в новую управляющую компанию - ООО «Гарант - Сервис». В представленной ФИО2 при подаче требований доверенности нет указания на то, что она имеет полномочия на ведение от имени всех собственников МКД дел в арбитражных судах. По мнению кредитора в заявлении не указаны никакие конкретные обязательства ООО «УК «ДСК-Сервис» перед непосредственно ФИО2, в том числе нет информации о наличии каких-либо лично её переплатах в адрес ООО «УК «ЛСК-Сервис». Согласно отзыву кредитора, свои требования заявитель обосновывает уклонением должника от возврата (перечисления) остатка денежных средств, имевшихся на лицевом счете дома ул. Братьев Сизых, 1 и неизрасходованных на 31.12.2019. Многоквартирный жилой дом ул. Братьев Сизых, 1 перешел от должника в управление ООО «УК «Гарант-Сервис» с 01.04.2019. Как указывает кредитор, документы в подтверждение задолженности не могут считаться доказательствами существования задолженности, так как они указывают суммарные начисления по дому, но не по лицевым счетам граждан (собственников) многоквартирного дома, не указывают, в какой период времени (помесячно) и как формировалась задолженность по дому, какие текущие работы были запланированы, какие выполнены, а какие не выполнены, отсутствует стоимость этих работ (тарифы). Из отзыва кредитора следует, что отчет о движении денежных средств МКД за 2019 г. указывает, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 при наличии остатка денежных средств в сумме 243 836,10 руб., в то же время имеется задолженность перед РСО по указанному МКД в сумме 451 096,02 руб. за уже полученные гражданами коммунальные услуги. Из чего следует, что указанный документ, говорит не о наличии долга перед новой управляющей компанией, а о незаконном пользовании ООО «УК «ДСК-Сервис» чужими денежными средствами - средствами РСО и ненадлежащем исполнением обязанностей перед ними. По мнению кредитора, заявителем не представлено подтверждение того, что денежные средства на лицевом счете дома носили целевой характер - не представлены протоколы общих собраний собственников МКД о проведении на доме дополнительных ремонтных работ и, соответственно, о целевом дополнительном финансировании этих работ. Таким образом, по мнению кредитора, задолженность ООО «УК «ДСК-Сервис» перед ООО «УК «Гарант-Сервис» не подтверждена.

Кредитор, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 113., л.д., 3., л.д.., 100., т.д. 27) в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на требования кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд отказывает заявителю в установлении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Как указывает кредитор, на момент признания ООО «УК «ДСК-Сервис» (ИНН <***>) банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время ООО «УК «ДСК-Сервис» (ИНН <***>) имеет неисполненные денежные обязательства перед собственниками помещений дома по адресу: <...> в сумме 243 836,10 руб. (двести сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 10 копеек, которые возникли в следствии уклонения ООО «УК «ДСК-Сервис» от возврата (перечисления) остатка денежных средств неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома по адресу: ул. Братьев Сизых, 1 на 31.12.2019г. в размере 243 836,10 рублей (двести сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 10 копеек), что подтверждается отчетом о движении денежных средств за 2019г. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Братьев Сизых, 1 за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. (с учетом оплат, поступивших за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.), претензией от председателя совета многоквартирного дома по адресу: <...> от 15.01.2020г.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что суд осуществляет проверку обоснованности требований вне зависимости от наличия или отсутствия возражений.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из существа рассматриваемого заявления следует, что управляющая компания ООО УК «Гарант-Сервис», к которой перешло управление домом по адресу: ул. Братьев Сизых, 1 на дату подписания актов, на которых основаны требования кредитора являлась заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку руководитель и учредитель должника ООО «УК «ДСК-Сервис» ФИО3 являлась также учредителем ООО «УК «Гарант-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 20.01.2020 г. Юридический адрес ООО «УК Гарант Сервис» и должника совпадают. В настоящее время директором ООО «УК «Гарант Сервис» является ФИО4, что подтверждается выпиской по состоянию на текущую дату. С 01.04.2019 г. по настоящее время дом обслуживает ООО УК «Гарант Сервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к рассмотрению названных требований повышенного стандарта доказывания в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 согласно которым, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-353 аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее рассматриваемые требования были заявлены со стороны ООО УК «Гарант-Сервис», рассмотрены судом, 16.10.2020 г. определением в удовлетворении требований ООО «Гарант-Сервис» отказано. Указанное определение вступило в законную силу, размещено в картотеке арбитражных дел.

Названным определением суда от 16 октября 2020 года установлено следующее:

«Материалы дела свидетельствуют о том, что руководитель должника определенный период имела по отношению к кредитору юридическую аффилированность, а впоследствии сохранила фактическую аффилированность, что подтверждается тем, что заявитель и должник зарегистрированы в ЕГРЮЛ по одному и тому же юридическому адресу: <...>. При осмотре офисного помещения должника по указанному адресу, временным управляющим установлено, что ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис» расположены в одном и том же офисе, слева от входа расположена красная табличка ООО «ГарантСервис», справа - зеленая ООО УК «ДСК-Сервис». Внутри помещения рядом расположены информационные листы – красного цвета ООО «Гарант-Сервис», зеленого цвета ООО УК «ДСК-Сервис», на них указаны одни и те же контактные данные-адреса и телефоны. В помещении имеется одна бухгалтерия, один отдел кадров, и одна касса (отдельное помещение с окошком). По тому же адресу в подвальном помещении расположена общая Аварийно-диспетчерская служба, ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «Гарант-Сервис» одновременно, и такой же сантехучасток. Осмотр производится 30.06.2020 г., т.е. после смены учредителя и директора ООО «УК «Гарант-Сервис», как указывает управляющий наиболее вероятной причиной подобного совместного использования помещений, телефонов, кабинетов, кассы и пр. имущества должником и заявителем по мнению управляющего является наличие у ООО «УК «ГарантСервис» и ООО «УК «ДСК-Сервис» одного и того же контролирующего лица. Суд принимает указанные аргументы, поскольку совокупность вышеперечисленных косвенных доказательств, которые не опровергнуты заявителем действительно подтверждают сохранение фактической аффилированности руководителя должника по отношению к кредитору, что также определяет повышенный стандарт доказывания по названному спору и заявитель должен подтвердить реальность правоотношений. Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).» Указанные обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Представленные в материалы дела кредитором документы: отчеты о движении денежных средств, акты, акты оказанных услуг (т.д. 27, л.д. 27-30) суд не принимает в качестве доказательств реальности оказанных услуг, поскольку формальное оформление документов, в которых содержится подпись руководителя должника аффилированного по отношению к ООО УК «Гарант-Сервис», к которому перешло управление многоквартирным домом, не подтверждает обоснованность требований, данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод о мнимости правоотношений также подтверждается тем, что фактически кредитором заявлено о наличии переплат большого количества физических лиц- жителей многоквартирного дома, при этом, кредитором не представлены доказательства наличия полномочий выступать в данном деле от имени всех собственников дома, а обстоятельства лично её взаимоотношений с должником не указаны - не указаны какие конкретно её платежи в ООО «УК «ДСК-Сервис» были излишне оплачены и должны быть переданы в новую управляющую компанию - ООО УК «Гарант-Сервис». В представленной ФИО2 при подаче требований доверенности нет указания на то, что она имеет полномочия на ведение от имени всех собственников МКД дел в арбитражных судах, в заявлении не указаны никакие конкретные обязательства ООО «УК «ДСК-Сервис» перед непосредственно ФИО2, в том числе нет информации о наличии каких-либо лично её переплатах в адрес ООО «УК «ДСК-Сервис», также не указано в отношении каких именно лиц имеется переплата, следовательно, требования кредитор фактически просит установить требования в отношении самой себя, что в совокупности с доказательствами наличия заинтересованности создает объективные сомнения в реальности возникшей задолженности, при том, что, не смотря на требование суда (том., 27., л.д., 2) кредитором не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, не смотря на неоднократное отложение судебных разбирательств (том., 27., л.д., 99., л.д.,108) кредитор не представил документально обоснованные возражения на доводы управляющего, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении требований, в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО2, город Новокузнецк в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова