Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» о взыскании 191 827,43 руб. 43 коп. судебных расходов (с учетом уточнений)

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735 руб. 40 коп. неустойки на 20.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный»

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр"

о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863 руб. 60 коп. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019 при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

[A1] общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении требований от 20.04.2021).

Определением от 01.09.2020 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863 руб. 60 коп. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" взыскано 330525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 32344,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 393 445 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также 19454,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86468,95 руб. расходов на проведение экспертизы. В иске в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение заявления назначено на 05.05.2022, отложено на 09.06.2022, на 02.07.2022.

До судебного заседания от ООО «Сибирский кедр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя и об уточнении исковых требования (увеличения суммы расходов в связи с ведением дела исполнителем в суде апелляционной инстанции 15 000 – составление отзыва на

[A2] апелляционную жалобу ведение дела в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. – расходы на очное участие в суде апелляционной инстанции).

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных документов следует, что 28 мая 2020 года между ООО «Сибирский кедр» (заказчик) и ООО «Аванта консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 08/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оказывать исполнителю необходимое содействие для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг (включая, но не ограничиваясь): изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, составление необходимых документов, представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации, а также в иных органах государственной власти, органах

[A3] местного самоуправления и прочих органах, организациях и перед любыми третьими лицами, по вопросам связанным с оказание услуг (п. 1.2. договора).

Согласно акту № 83 от 20 августа 2020 года исполнитель исполнил следующие виды работ: - составление ответа на претензию со стороны ООО «УК «Солнечный, направление ответа в адрес ООО УК «Солнечный» - 2000 руб.

Согласно акту № 30 от 04 марта 2022 года исполнитель исполнил следующие виды работ:

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «УК «Солнечный», подача искового заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, ведение дела в суде первой инстанции – 82 578,92 руб.;

- расходы на очное участие в судебных заседаниях (04.08.2020, 29.09.2020, 15.10.2020, 03.12.2020, 24.12.2020, 20.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 08.07.2021, 22.07.2021, 21.09.2021, 03.03.2022, в Арбитражном суде Кемеровской области – 12 * 5 000 = 60 000 руб.;

- компенсация командировочных расходов за участие в заседаниях от 04.08.2020, 29.09.2020, 15.10.2020, 03.12.2020, 24.12.2020, 20.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 08.07.2021, 22.07.2021, 21.09.2021, 03.03.2022 – 27 248,51 руб.

Согласно актам от 26.05.2022 № 63, 64 исполнителем оказаны услуги – составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.05.2022 – 5 000 руб.

По платежным поручениям № 3314 от 10.07.2020, № 3428 от 24.08.2020, № 124 от 30.03.2022, № 245 от 24.05.2022, № 266 от 03.06.2022 ООО «Сибирский кедр» перечислило ООО «Аванта Консалтинг» денежные средства в общей сумме 191 827,43 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, факт оказания юридических услуг и их оплаты документально подтвержден, связан с рассмотрением дела № А27-14434/2020.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о

[A4] размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 руб., составление письменных пояснений – 10 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 10 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 10000 руб., составление запроса на предоставление информации – 10 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб.), а также средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области.

[A5] Также подлежат возмещению командировочные расходы за участие в судебных

заседаниях в сумме 27 248,51 руб., подтвержденные авансовыми отчетами и кассовыми

чеками.
Всего 167 827, 43 руб.

С учетом принципа пропорциональности (первоначальные исковые требования

удовлетворены частично), с ООО «УК «Солнечный» подлежат взысканию судебные

издержки в сумме 164 365,86 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» судебные расходы в размере 164 365,86 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

в месячный срок со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 3:42:38

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна