Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 10 сентября 2020 года, паспорт (онлайн); представителя ООО «Кузнецклифтмонтаж» Иордан Е.С., доверенность от 21 сентября 2020 года, паспорт (онлайн); представителя заявителя по делу ФИО2, доверенность от 30 июля 2021 года, паспорт (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ООО «Кузнецклифтмонтаж», ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ООО «Кузнецклифт» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «УК «ДСК-Сервис», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 21 июня 2022 года.

В арбитражный суд 14 октября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего (управляющий) должника о взыскании судебной неустойки с ООО «Жилкомцентр» (ответчик 1), определением суда от 18 октября 2021 года ходатайство принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30 ноября 2021 года, в арбитражный суд 26 ноября 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Кузнецклифтмонтаж» (ответчик 2), впоследствии управляющий обратилась с ходатайством об истребовании документов у ООО «Кузбасслифт» (ответчик 3), указанные споры объединены в одно производство, судебное разбирательство по рассмотрению объединенного спора назначено на 24.05.2022, ходатайство сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение. В предыдущем судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований от 18 апреля 2022 года, согласно которому просит: взыскать с ООО «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис» судебную неустойку в размере 370 000 руб. за неисполнение в период с 07.10.2021 по 19.10.2021 Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021., истребовать у ООО «Кузнецклифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 654044, <...>) сведения о произведенных оплатах населения (поступление денежных средств от населения на счета ООО «Кузнецклифтмонтаж») по услуге «Содержание и ТО лифта» в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж» (помесячно) по лицевым счетам собственников квартир, расположенных по адресам: <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, <...> за период с 01.01.2021 г. по настоящее время, <...> Победы, 12 за период с 01.02.2021 г. по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, с установлением срока предоставлении информации - три дня с момента получения Определения Арбитражного суда об истребовании информации, взыскать с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис» за каждый день первой недели просрочки - 10 000 рублей, начиная с четвертого дня со дня получения ООО «Кузнецклифтмонтаж» Определения Арбитражного суда Кемеровской области об истребования информации и до момента фактического исполнения – то есть по день поступления запрошенных сведений в Арбитражный суд Кемеровской области включительно; взыскать с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис» за каждый день второй и последующих недель просрочки – 50 000 руб. до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда Кемеровской области об истребования информации, то есть по день поступления запрошенных сведений в Арбитражный суд Кемеровской области включительно, истребовать у ООО «Кузнецклифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правовое основание передачи ООО «Кузнецклифтмонтаж» долговых платежей по дому ул. Братьев Сизых, 7 от 01.12.2019 г. (договор уступки, иной документ), перечень переданных долговых платежей с указанием ФИО, адреса должника и суммы задолженности, информацию о размере денежных средств, поступивших на счета ООО «Кузнецклифт» с 01.12.2019 по настоящее время от граждан по услуге «Содержание и ТО лифта», оказанной дому ул. Братьев Сизых 7. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассматривается с учетом уточнения от 18 апреля 2022 года.

В судебном заседании управляющий сообщила суду, что все истребованные документы переданы. Представитель ответчика 3 просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, настаивая на передаче документации управляющему.

Ответчик 1 представил отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки (том., 50., л.д.,59), в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, настаивая на том, что истребованные документы у ответчика отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств и взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Оценив доводы управляющего о взыскании судебной неустойки с ответчика 1, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением от 15.09.2021 (размещено на сайте) суд истребовал у ООО «Жилкомцентр» (ответчик 1) (адрес 654005, <...>) сведения о произведенных начислениях и оплатах населения по услуге «Содержание и ТО лифта» в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж» по лицевым счетам собственников квартир, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 1 за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время,

<...> Победы, 12 за период с 01.02.2020 г. по настоящее время,

<...> за период с 01.02.2020 г. по настоящее время,

<...>. за период с 01.02.2020 г. по настоящее время.

Истребованные доказательства представить в Арбитражный суд Кемеровской области в течение трех дней с момента получения настоящего определения.

В резолютивной части названного определения указано, что в случае невозможности предоставить указанные доказательства ООО «Жилкомцентр» представить в арбитражный суд пояснения, с указанием причин непредставления истребованных доказательств, что согласуется с частью 8 статьи 66 АПК РФ согласно которой, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответчик 1 представил документально обоснованные пояснения из содержания которых следует, что ООО «Жилкомцентр» не является исполнителем жилищных услуг, так же не является платёжным агентом, т.е. не получает денежные средства, а производил начисление и вёл учёт сумм платежей для ООО «Кузнецклифтмонтаж» с 01.12.2018г. на основании заключенного договора № 31 -Н/18 от 30.11.2018г., согласно заявке ООО «Кузнецклифтмонтаж» по адресам: ул. Братьев Сизых, д. 1 до 01.04.2019г., ул. Братьев Сизых, д. 7 до 01.12.2019г., пр. Авиаторов, д. 23 до 01.12.2020г., ул. 40 лет Победы, д. 12 до 01.01.2021г., начисления прекращены, все данные переданы заказчику заявленным в договоре способом, а именно информация о лицевых счетах направлена на электронную почту kuznecklift@list.ru. Хранение данных по исключенным домам договором № 31-11/18 от 30.11.2018г. не предусмотрено. По адресам: ул. Березовая роща, <...> роща, д. 28, ООО «Жилкомцентр» не производил начисления за запрашиваемые периоды для ООО «Кузнецклифтмонтаж» по услуге «Содержание и ТО лифт» по ООО Управляющей компании "ДСК-Сервис" ввиду отсутствия договорных отношений. В ООО «Жилкомцентр» нет и не может быть данных за запрашиваемые периоды по этим домам. (том., 44., л.д.,30).

Названные пояснения подтверждены также тем фактом, что документы, которые просил истребовать управляющий у ответчика 1 представлены в материалы дела иными лицами (том., 50., л.д., 62-73., том,44., л.д., 144-145) –ответчиками 2 и 3 и факт получения документов управляющий подтвердил.

Тот факт, что ответчик 1 представил пояснения относительно невозможности предоставления истребованных доказательств в рамках рассмотрения спора о взыскании судебной неустойки, не является основанием для удовлетворения заявления управляющего о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из правовой позиции, изложенной в
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002 согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

В рассматриваемом споре установлено, что у ответчика 1 отсутствовали документы, подлежащие передаче управляющему, что подтверждается также передачей документов управляющему иными ответчиками, привлеченными к участию в споре, что свидетельствует об отсутствии у ответчика 1 объективной возможности по передаче документов, что как следствие исключает возможность применения судебной неустойки, поскольку основной ее задачей выступает стимулирование к исполнению судебного акта, невозможность исполнения которого ответчик 1 доказал и в дальнейшем стимулировании исполнения судебный акт не нуждается, поскольку он исполнен посредством передачи истребованной документации иными ответчиками.

Доводы, в том числе заявителя по делу о банкротстве (том.,50., л.д.,20) о том, что несвоевременное информирование о невозможности исполнения ответчиком 1 судебного акта привело к негативным последствиям для конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, помимо рассматриваемого обособленного спора судом рассматривались иные обособленные споры, что подтверждают определения суда от 22.03.2022, от 28.03.2022, от 25.04.2022. от 28.04.2022 (размещены на сайте), вынесенные по итогам рассмотрения заявлений управляющего о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в связи с чем, получение информации от ответчика 1 в ходе рассмотрения спора о присуждении судебной неустойки не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Названный вывод суда также подтверждается определением от 18.01.2022 (размещено на сайте) о продлении процедуры конкурсного производства из содержания которого следует, что в деле о банкротстве рассматривается заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «НДСК им. Косилова», ООО «Аскалон», заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе рассматриваются (или рассмотрены) в Арбитражном суде Кемеровской области дела исковым заявлениям должника №А27-199/2020, А27-201/2020,А27-200/2020, А27-222/2020, А27-224/2020, А27-1193/2021, А27-2468/2021, А27-2217/2021, А27-3236/2021, А27-3044/2021, А27-2863/2021, А27-2818/2021, А27-2468/2021, А27-4650/2021, А27-5506/2021, А27- 9210/2021, А27-8967/2021, А27-12325/2015, А27-9193/2021, А27-9605/2021, А27-9603/2021, А27-9604/2021, А27-13754/2021, А27-12638/2021, А27-13773/2021, А27-14907/2021, А27-13771/2021, названным определением судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 21.06.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проводятся иные плановые мероприятия по процедуре конкурсного производства и как следствие несвоевременное информирование о невозможности исполнения ответчиком 1 судебного акта не привело к негативным последствиям для конкурсного производства, что является помимо вышеназванных установленных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Основания для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств с ответчиков 2,3 отсутствуют, поскольку названные лица в добровольном порядке передали документы управляющему (том.,50., л.д.,76), что подтверждается материалами дела и пояснениями управляющего.

На основании изложенного, суд отказывает управляющему в удовлетворении ходатайств о взыскании судебной неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», город Новокузнецк в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», город Новокузнецк в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова