Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2022 года Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Супруненко И.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 09 сентября 2020 года, паспорт (онлайн, до перерыва); представителя кредитора ФИО2, доверенность от 08 июля 2021 года, удостоверение адвоката; руководителя ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО3, решение от 11 декабря 2018 года, паспорт (после перерыва); ФИО4, паспорт, без прав лица, участвующего в деле (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании поданные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «УК «ДСК-Сервис», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 21 июня 2022 года.

[A1] сделок должника. Заявитель просит: признать сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Аскалон» (ответчик 1) платежными поручениями (банк АТБ) № 288 от 12.08.2019 на сумму 176135 руб., № 290 от 13.08.2019 на сумму 261599 руб., № 293 от 14.08.2019 на сумму 50187 руб., № 298 от 16.08.2019 на сумму 31944 руб., № 312 от 23.08.2019 на сумму 142878 руб., № 313 от 26.08.2019 на сумму 154643 руб., № 378 от 17.10.2019 на сумму 124000 руб. недействительными, взыскать с ООО «Аскалон» в конкурсную массу ООО «УК «ДСК-Сервис» 941 386,00 руб., признать сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Аскалон» платежными поручениями (Банк Открытие) № 1 от 16.01.2020 на сумму 35000 руб., № 2 от 17.01.2020 на сумму 77290 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 30000 руб. № 3 от 20.01.2020 на сумму 32400 руб., взыскать с ООО «Аскалон» в конкурсную массу ООО «УК «ДСК-Сервис» 32400 руб., признать недействительной оплату ООО «Аскалон» за счет подотчетных средств на суммы 541 973,07 руб., 368 000 руб., 163 228 руб.. 447 000 руб., 235 000 руб., 410 000 руб., итого 2 165 201,07 руб., взыскать с ООО «Аскалон» в конкурсную массу ООО «УК «ДСК-Сервис» 2 165 201,07 руб., признать недействительными сделки по перечислению обязательных платежей за ООО «Аскалон» платежными поручениями (банк АТБ) № 359 от 01.10.2019, № 360 от 1.10.2019, № 364 от 03.10.2019, № 369 от 11.10.2019, № 372 от 14.10.2019, № 377 от 15.10.2019, № 378 от 17.10.2019, № 391 от 25.10.2019, № 392 от 25.10.2019, № 400 от 29.10.2019, № 408 от 12.11.2019, № 411 от 14.11.2019, № 413 от 14.11.2019, № 415 от 18.11.2019, № 416 от 19.11.2019, № 431 от 27.11.2019, № 438 от 05.12.2019, № 439 от 05.12.2019, № 443 от 09.12.2019, № 445 от 10.12.2019, № 444 от 10.12.2019, № 450 от16.12.2019, № 452 от 16.12.2019, № 451 от 16.12.2019, № 467 от 25.12.2019 на общую сумму 1 188 319,03 руб., взыскать с ООО «Аскалон» в конкурсную массу ООО «УК «ДСК-Сервис» 1 188 319,03 руб.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит: признать недействительными сделки ООО «УК ДСК-Сервис» с ООО «УК ГарантСервис» (ответчик 2) по акту № 157 от 29.04.2019 г. на общую сумму 1 690 830,83 руб., а также зачеты по актам от 31.05.2020 на сумму 404 370,03 руб. и 3 920 руб., взыскать с ООО «УК «Гарант Сервис» в конкурсную массу ООО «УК «ДСК-Сервис» 1 690 830,83 руб., 404 370,03 руб. и 3 920 руб., признать сделки по ошибочному принятию платежей ООО «УК «Гарант Сервис» на сумму 210 058,04 руб., взыскать с ООО «УК «Гарант Сервис» в конкурсную массу ООО «УК

[A2] «ДСК-Сервис» 210 058,04 руб., признать недействительными платежи, совершенные ООО «УК «ДСК-сервис» в пользу ООО «Чистый двор» в общей сумме 22 679 959,86 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Чистый двор» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «УК «ДСК-сервис» денежные средства в сумме 22 679 959,86 руб. Определением суда от 25 ноября 2021 года указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, определением суда от 25 января 2022 года выделено в отдельное производство рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в отношении ответчиков ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Аскалон», судебное разбирательство откладывалось, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2022, в котором объявлен перерыв до 19 апреля 2022 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными, после перерыва явку в судебное заседание управляющий не обеспечила (том., 48., л.д., 75), просила рассмотреть дело без участия, суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия управляющего.

Представитель ООО «УК «Гарант Сервис» возражал на заявление в отношении ООО «УК «Гарант Сервис» по мотивам, изложенным в отзывах, в отношении ООО «Аскалон» также просил отказать в удовлетворении заявления, представитель кредитора поддержал позицию управляющего.

Управляющий просила взыскать с ответчика 1 в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в общем размере 4 465 396 руб. 10 коп.

Управляющий представила 15.03.2022 в отношении ответчика 1 (том., 48, л.д., 53-54) уточнение к заявлению из содержания уточнений следует, что ответчик 1 оказал должнику услуги на общую сумму 4 327 1988 руб. 10 коп, должник оплатил ответчику 1 денежные средства в сумме 4 465 396 руб. 10 коп., как утверждает управляющий сумма переплаты должником денежных средств в пользу ответчика 1 составила 138 208 руб., что про мнению управляющего, безусловно подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку ответчик получил денежные средства не оказав услуги должнику на названную сумму.

[A3] 21.03.2022 (том., 48., л.д, 60) управляющий представила дополнительные пояснения относительно оспаривания сделок с ответчиком 1 из содержания пояснений следует, что спорные платежи не превышают 1% от стоимости активов должника.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной с ответчиком 1 управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредиторов). 18.01.2022 (том., 48., л.д., 8-10) управляющим представлено уточнение требований в отношении ответчика 2, управляющий просит взыскать с ответчика 2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 690 830 руб. 83 коп., 404 370 руб. 03 коп. и 3 920 руб. Уточнения заявленных требований приняты, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Учредитель ответчика 1 (том., 37., л.д., 93-95) представил отзыв, в котором указал на то, что между должником и ответчиком 1 был заключен договор № 3/2019 на обслуживание общедомового имущества в системах горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения многоквартирных домов, санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов, должник как заказчик претензий по исполнению настоящего договора не предъявлял, ответчик 1 утверждает, что надлежащим образом исполняло обязанности по названому договору, имело в штате необходимых сотрудников, вело документацию по приему заявок от собственников многоквартирных домов, учредитель ответчика 1 утверждает, что все поступающие от должника денежные средства направлялись на заработную плату сотрудникам ООО «Аскалон», учредитель настаивает на том, что должник не мог оказывать услуги которые ему по договору оказывал ООО «Аскалон», в связи с отсутствием в штате необходимого персонала (слесарей-сантехников, электромонтеров, рабочих по комплексному обслуживанию). Учредитель ответчика в отзыве указывает на то, что должник являлся управляющей организацией, в управлении должника находилось 17 многоквартирных домов, общей площадью 107574,66 кв.м, учредитель настаивает на социальной значимости данной сферы, о невозможности приостановить обслуживание домов, управляющая организация имеет в затратной части обязательные платежи для поддержания жизнеспособности многоквартирных домов, предотвращения и устранения аварийных ситуаций, как утверждает учредитель даже в случае аннулирования лицензии управляющая компания обязана осуществлять услуги по содержанию многоквартирного дома, что по мнению, учредителя свидетельствует о том, что оплата должником в пользу ООО «Аскалон» не может считаться приоритетной и совершенной с предпочтением в силу характера хозяйственной деятельности

[A4] должника, как управляющей организации. В обоснование изложенных в отзыве доводов ответчик направил по системе мой арбитр 27.09.2021 (том., 37, л.д.,94) копию договора от 01.07.2019, копии актов сдачи приемки работ, копии приказов о приеме на работу сотрудников, копии учета движения трудовых книжек, копии выписок из журналов учета заявок по сантехнике и электронике, копия свода по заработной плате ответчика, копия расчета по страховым взносам, копия обращений ответчика в налоговый орган, копия графика отпусков ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «АСКАЛОН» от 11.06.2021 (том., 37., л.д, 11-17) единственным участником указанного юридического лица является ФИО7, как следует из сведений, полученных из органов ЗАГСА (том., 37., л.д., 106-107) ФИО5 являвшаяся бывшим руководителем должника являлась бывшей супругой учредителя ответчика, брак между указанными лицами расторгнут 21.04.2020 (том., 37., л.д., 112). В то время как спорные платежи, которые оспаривает управляющий имели место в большей части в 2019 году (том., 37, л.д., 6-8), четыре

[A5] спорных платежа осуществлены 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 (два платежа) также до расторжения брака (21.04.2020), то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве (31.01.2020). Бывшим руководителем должника представлены пояснения в суд 22.11.2021 (том., 45., л.д., 113-114) из содержания которых следует, что между должником и ответчиком 1 был заключен единственный договор № 3/2019 от 01.07.2019 на обслуживание общедомового имущества в системах горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирных домов, санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов.

Оценив доводы управляющего о том, что посредством перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Аскалон» допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 31.01.2020 (размещено на сайте).

Ссылка управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно названной статье сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника

[A6] банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303- ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и

[A7] фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В рассматриваемом споре отсутствуют основания делать вывод о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требование кредиторов, поскольку денежные средства, который перечислял должник ответчику 1 не являлись денежными средствами должника, направлены денежные средства были для оказания необходимых услуг, в связи с чем иные кредиторы должника не могли претендовать на указанные денежные средства, что исключает факт предпочтительного удовлетворения требований, должник использовал их по целевому назначению, а именно обслуживание общедомового имущества в системах горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения многоквартирных домов, санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов, факт оказания услуг документально подтвержден (том.37., л.д 68-72) управляющий подтвердил, что услуги оказаны на сумму 4 327 1188 руб. 10 коп., доказательств мнимости правоотношений между должником и ответчиком 1 не представлено, ответчик 1 подтвердил факт наличия у него штата соответствующего для оказания услуг (том., 37, л.д.,94), а именно представлены: копии приказов о приеме на работу сотрудников, копии учета движения трудовых книжек, копии выписок из журналов учета заявок по сантехнике и электронике, копия свода по заработной плате ответчика, копия расчета по страховым взносам, копия обращений ответчика в налоговый орган, копия графика отпусков ответчика, все выполненные услуги согласуются с видами деятельности, как должника так и ответчика 1, оснований делать вывод о том, что посредством перечисленных денежных средств в сумме 4 327 1988 руб. 10 коп за оказанные услуги был причинен имущественный вред правам кредиторов основания отсутствуют, поскольку документально подтвержден факт оказанных услуг ответчиком 1 в пользу должника. Доводы представителя кредитора о том, что должник оплачивал за ответчика 1 страховые взносы без встречного исполнения подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего данные суммы (страховые взносы) оплаченные должником за ООО «Аскалон» зачтены должником в бухгалтерском учете в счет оказанных услуг ООО «Аскалон» услуг по договору факт оказания которых документально подтвержден и выполнение услуг являлось необходимым с учетом статуса должника как управляющей организации, факт зачета имел место, поскольку отражен в учете обоих сторон, что соответствует обычаям делового оборота.

[A8] Денежные средства -138 208 руб., которые ответчик 1 получил, однако услуги должнику не оказал, доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу должника и перечисление должником указанной суммы в пользу ответчика 1 квалифицируется как подозрительная сделка (статья 61.2. Закона о банкротстве), поскольку фактически денежные средства безвозмездно в пользу ответчика 1 выбыли из конкурсной массы, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства основания для оказания услуг ответчиком 1 пользу должника в названной сумме отсутствуют в настоящий момент и как следствие суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком 1 в конкурсную массу спорных денежных средств в размере 138 208 руб., полученных без встречного обеспечения.

Относительно оспаривания управляющим сделки с ООО «Гарант –Сервис» (ответчик 2) судом установлены следующие обстоятельства.

Управляющим подано два заявления об оспаривании сделок с указанным ответчиком, по одному заявлению управляющий просит с ответчика 2 ошибочно принятые денежные средства в сумме 210 058 руб. 04 коп. (том., 45., л.д, 12), по второму заявлению (том., 45., л.д, 38) управляющий первоначально просил взыскать денежные средства в сумме 1 690 830 руб. 83 коп., 404 370 руб. 03 коп. и 3 920 руб.

В обоснование взыскания суммы в размере 1 690 830 руб. 83 коп. управляющий ссылается на то, что 26.04.2019 ответчик 2 оказал должнику услуги на общую сумму 1 690 830 руб. 83 коп., суммы положительных остатков не подтверждены судебными решениями утверждает управляющий (том., 45, л.д, 37), добровольная передача положительных остатков не соответствует обычаям делового оборота. В отношении сумм 404 370 руб. 03 коп. и 3 920 руб. управляющий указывает, что 31.05.2020 произведены зачеты на указанную сумму, при этом акты зачетов у управляющего отсутствуют. В обоснование доводов управляющий представила копии: договора уступки права требований от 20 июня 2017 года между должником и ответчиком 2, счет фактуру № 157 от 29.04.2019 г., акта № 157 от 29.04. 2019 об оказании ответчиком 2 услуг в пользу должника, копию ответа от 03.07.2021 руководителя ответчика в адрес управляющего.

В материалы дела представлены копии актов зачета встречных однородных требований № 8 от 09.01.2019 между должником и ответчиком 2 на сумму 3 920 руб., № 7 от 27.02.2019 на сумму 43 450 руб., № 10 от 15.02.2019 на сумму 361 020 руб. (том., 45., л.д., 57-59), представлены три копии платежных поручений № 478 от 21.11.2017, № 188 от 27.02.2019, № 131 от 15.02.2019 по которым ответчик 2 оплачивал

[A9] денежные средства в общей сумме 408290 руб. (3 920+ 43350+361020), представлены 4 копии актов сверок подписанные со стороны ответчика 2.

Ответчик 2 настаивает на том, что управляющие организации обязаны произвести передачу остатков денежных средств на лицевом счете дома (домов) при смене управляющей организации, так как накопленные денежные средства являются имуществом собственников помещений, удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением, а при взыскании в судебном порядке дополнительно возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет дополнительные убытки для компаний, согласно лицензии ООО «УК «Гарант-Сервис», многоквартирные дома, по которым производилась передача положительных остатков денежных средств на лицевом счете дома включены в лицензию с указанных в таблице сроков: ул. Братьев Сизых, 18 дата включения в

[A10] реестр - 05.05.2017, ул. Братьев Сизых,11 дата включения в реестр - 27.06.2017, ул. Братьев Сизых, 9 дата включения в реестр - 27.06.2017, ул. Братьев Сизых, 14 дата включения в реестр - 27.06.2017, ул. Братьев Сизых, 14Б дата включения в реестр27.06.2017, заявления от председателей многоквартирных домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 9, 11,14,14Б ,18, действующих на основании доверенности от собственников помещений дома, поступили в ООО «УК «ДСК- Сервис» с требованием о передаче положительных остатков на лицевом счете дома (домов) в пределах трех лет: 03.05.2018г., 22.08.2017г., 24.04.2018г., 24.04.2018г., 24.04.2018г. соответственно, по утверждению ответчика 2 исчисление сроков необходимо производить с даты поступления заявления, зачисления денежных средств на лицевые счета указанных многоквартирных домов были произведены в год написания заявления о передаче положительных остатков, что подтверждается отчетами о движении денежных средств многоквартирных домов по ул. Братьев Сизых, 18,14,14Б, 11, 9 (Приложение № 4 к настоящему отзыву), ответчик 2 настаивает на том, что оформление и сверка остатков по данным заявлениям заняло определенное время, в связи с чем, полное оформление и зачет взаимных требований были произведены в апреле 2019г.

Ответчик 2 настаивает на том, что договор уступки права требования от 20.06.2017г., заключен между ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис» о передаче права требования задолженности с населения оплаты за жилищные и коммунальные услуги по номинальной стоимости. Согласно условиям договора уступки права требования от 20.06.2017г. большая часть обязательства в размере 2 441 656 руб. 00 коп. была оплачена ООО «УК «Гарант-Сервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ДСК-Сервис», что, по мнению ответчика 2, свидетельствует о добросовестности намерений и проводимых между ООО «УК «Гарант-Сервис» и должником сделок.

Ответчик 2 настаивает на том, что в статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной

[A11] управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Ответчик 2 в обоснование изложенных возражений настаивает на том, что в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Ответчик 2 настаивает на том, что по смыслу действующего законодательства регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, а также и сложившейся судебной практики, по мнению ответчика 2 у прежней УК отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на лицевом

[A12] счете многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы и не перечисление указанных средств на счет при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве установленной платы, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик 2 настаивает на том, что оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению работ по содержанию жилья и текущему ремонту спорного дома с момента расторжения

[A13] договора управления многоквартирным домом отсутствовали. Денежные средства, полученные (путем проведения зачета взаимных требований) от ООО «УК «ДСК- Сервис» в виде «положительных остатков на лицевых счетах домов по ул. Братьев Сизых, 18,14,14Б,11,9 (далее- домов) были зачислены ООО «УК «Гарант-Сервис» на лицевые счета указанных многоквартирных домов на целевую статью «текущий ремонт».

По утверждению ответчика 2 расходование денежных средств, зачисленных ООО «УК «Гарант-Сервис» на лицевые счета домов производилось исключительно по назначению по статье «текущий ремонт» на основании согласованных с председателями многоквартирных домов, действующих на основании доверенности от собственников помещений) планов работ по текущему ремонту домов, с подписанием акта выполненных работ по текущему ремонту домов по каждой выполненной работе. Факт целевого расходования денежных средств подтверждается Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (Приложение № 4 к настоящему отчету), ответчик 2 настаивает на том, что законность передачи «положительного» остатка денежных средств на лицевые счета многоквартирных домов путем перечисления их вновь избранной управляющей организацией подтверждается в том числе и судебной практикой.

Относительно утверждения управляющим проведения зачетов на сумму 404 370 руб. 03 коп. и 3 920 руб. 00 коп. между ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «УК «Гарант- Сервис» было произведено 31.05.2020г. ответчик 2 настаивает на том, что данное утверждение не соответствует действительности., поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО «УК «Гарант-Сервис» акты зачета встречных однородных требований оформлены и проведены в январе и феврале 2019г.: - Акт зачета встречных однородных требований № 8 от 09.01.2019г. на сумму 3920,00 руб. - 09.01.2019г. - Акт зачета встречных однородных требований № 10 от 15.02.2019г. на сумму 361 020,00 руб. - 15.02.2019г. - Акт зачета встречных однородных требований № 7 от 27.02.2019г. на сумму 43350,00 руб. - 27.02.2019г. Оформление указанных выше актов встречных однородных обязательств произведено в связи с оплатой ООО «УК «Гарант-Сервис» в счет погашения имеющихся обязательств перед ООО «УК «ДСК-Сервис» третьим лицам за ООО «УК «ДСК-Сервис» согласно направленных от последнего писем: - платежное поручение № 478 от 21.11.2017г. на сумму 3920,00 рублей в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» за лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро GSP» - платежное поручение № 188 от 27.02.2019г. на сумму 43350,00 рублей в адрес ООО

[A14] «Чистый двор» за обслуживание домов по соглашению от 27.02.2019г. - платежное поручение № 131 от 15.02.2019г. на сумму 361200,00 рублей за обслуживание домов по соглашению от 15.02.2019г. Ответчик 2 настаивает на том, что копии вышеуказанных актов зачета встречных однородных требований направлялись конкурсному управляющему ООО «УК «ДСК-Сервис» Неволиной Е.В. письмом исх. № 272 от 03.06.2021г. почтой России 07.06.2021г. РПО № 65408055008410.

В обоснование изложенных ответчиком 2 к отзыву приложены копии: копия платежного поручения, дислокация домов, копии заявлений председателей многоквартирных домов, копии актов зачетов, судебная практика, копия письма ответчика, копия решения № 3 от 11.12.2018, которые направлены по системе «мой арбитр» 07.12.2021 (том., 45, л.д. 130).

В дополнении от 08.04.2022 ответчик указывает, что 20 июня 2017г. между ООО «УК «Гарант-Сервис» и ООО «УК «ДСК-Сервис» заключен договор уступки права требования (далее-договор) от 20.06.2017г. В рамках данного договора ООО «УК «ДСК-Сервис» передал ООО «УК «Гарант-Сервис» право требования задолженности по жилищным и коммунальным услугам с собственников помещений. расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> 4,5,8,12,14,14Б, 18, ул. Зыряновская, 74Б, ул. Мурманская 47/8, ул. Тульская, 19,21, на общую сумму 4 569 643 руб. 95 коп.

Ответчик 2 утверждает, что все зачеты встречных однородных требований между ООО «УК «Гарант-Сервис» и ООО «УК «ДСК-Сервис» производились в рамках вышеуказанного договора уступки права требования от 20.06.2017г. ООО «УК «Гарант- Сервис» по определению Арбитражного суда предоставляет копию счета АО «ПФ «СКБ Контур» № 17931277184 от 16.11.2017г. на 3920 рублей, а также копию запроса ООО «УК «Гарант-Сервис» и ответное письмо АО «ПФ «СКБ Контур», Акт № 157 от 29.04.2019 на сумму 1690830,83 рубля был принят и подписан ООО "УК "ДСК- Сервис", что является основанием считать, что ООО "УК "ДСК-Сервис" соглашается с принятием на себя обязательств по оплате данного акта выполненных работ, оказанных услуг.

Оценив данные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Специфика рассматриваемого спора состоит в том, что и должник и ответчик 2 имеют статус управляющих компаний, что свидетельствует о применении во взаимоотношений сторон, помимо норм гражданского законодательства, также применение норм жилищного законодательства.

[A15] Как следует из материалов дела 20 июня 2017г. (том., 45., л.д., 51-53) между ООО «УК «Гарант-Сервис» (ответчик 2) и должником заключен договор уступки права требования (договор уступки ). В соответствии с которым должник передал ответчику 2 право требования задолженности по жилищным и коммунальным услугам с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 4,5,8,12,14,14Б, 18, ул. Зыряновская, 74Б, ул. Мурманская 47/8, ул. Тульская, 19,21, на общую сумму 4 569 643 руб. 95 коп, названный договор заключен по номинальной стоимость передаваемой задолженности, должника в адрес ответчика 2 в счет возмещения по договору выставлены счет- фактуры № 605 от 30.06.2017г., № 606 от 30.06.2017 г.

Поскольку и должник и ответчик 2 имеют статус управляющих компаний, заключение указанного договора соответствует действующему законодательству, поскольку фактически по отношению к потребителям услуг осуществлена смена управляющей компании, что исключает нарушение прав потребителей.

По требованию суда ответчик 2 раскрыл всю информацию относительно условий исполнения указанного договора уступки, а именно в период исполнения договора ответчиком 2 были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 441 656 руб. 00 коп., что подтверждается указанными платежными поручениями: № 163 от 30.06.2017 на сумму 209958,35 Оплата по договору уступки права требования от 20.06.2017г. № 260 от 08.08.2017 на сумму 100000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги № 312 от 28.08.2017 на сумму 700000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, № 387 от 27.09.2017 на сумму 500000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, № 193 от 27.03.2018 на сумму 330000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, № 849 от 02.11.2018 на сумму 150000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, № 939 от 03.12.2018 на сумму 40000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, № 977 от 17.12.2018 на сумму 215000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, № 262 от 22.03.2019 на сумму 5000,00 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г, возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги № 383 от 30.04.2019 на сумму 191697,65 Оплата по сч/ф № 605 от 30.06.2017г. Возмещение затрат за жилищные и коммунальные услуги, итого на счет должника перечислено 2 441656,00 (два

[A16] миллиона четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей). Материалами дела действительно подтверждается, что Оплата по договору уступки денежными средствами путем перечисления непосредственно на расчетный счет должника по отношению к сумме договора составила 53,43% (2441656,00*100/4569643,95).

Материалами дела также подтверждается, что в счет исполнения обязательств по договору уступки ответчик 2 перечислил платежи третьими лицам за должника : платежное поручение № 478 от 21.11.2017г. на сумму 3920,00 рублей в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» за лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро СБР», платежное поручение № 188 от 27.02.2019г. на сумму 43350,00 рублей в адрес ООО «Чистый двор» за обслуживание домов по соглашению от 27.02.2019г., платежное поручение № 131 от 15.02.2019г. на сумму 361200,00 рублей в адрес ООО «Чистый двор» за обслуживание домов по соглашению от 15.02.2019г., осуществление названной оплаты оформлены актами зачета взаимных требований в январе и феврале 2019г.

В связи с чем, общий размер оплаты, произведенной ООО «УК «Гарант-Сервис» денежными средствами, по договору уступки права требования от 20.06.2017г. составляет 2 850 126 руб. 00 коп. (2 441 656,00 +3 920,00+43350,00+361 200,00), общая оплата по договору уступки денежными средствами по отношению к сумме договора составила 62,37% (2850126,00*100/4569643,95).

С учетом того, что спорные зачеты, которые просит признать управляющий недействительными совершены в порядке взаиморасчетов по договору уступки, оценка названных зачетов на предмет их возможной недействительности в отрыве от анализа договора уступки прав требований невозможна, а анализ договора уступки свидетельствует о том, что уступка произведена по номинальной стоимости, должник получил денежные средства от ответчика 2 в значительном размере в сумме 2 850 126 руб. 00 коп., что превышает шестьдесят процентов от цены договора, что свидетельствует об отсутствии причинении имущественного вреда правам кредиторов, с учетом того, что должник передал ответчику 2 право требования дебиторской задолженности физических лиц, что предопределяет трудозатратность, как временную так и материальную по работе с указанной категорией, должник в свою очередь был избавлен от данных затрат как временных так и материальных, поскольку денежные средства, превышающую 60% цены договора были перечислены на его счет ответчиком 2.

[A17] Основания делать вывод о том, что спорными зачетами, которые управляющий просит признать недействительными, допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, причинен имущественный вред правам кредиторов, основания также отсутствуют в связи со следующим.

Материалами дела действительно подтверждается, что спорные зачеты, а именно акт взаимозачета № 13 от 30.04.2019 года отражен в бухгалтерском учете ответчика 2 в апреле 2019г, реестр актов взаимозачетов направлен ответчиком 2 по системе «мой арбитр» 16.01.2022г., управляющий данное обстоятельство не опроверг согласившись с тем, что спорные зачеты осуществлены за пределами шестимесячного срока с даты возбуждения дела о банкротстве.

На момент заключения указанной выше сделки 30.04.2019г. ООО «УК «Гарант- Сервис» не была взыскана задолженность по договору уступки от 20.06.2017г. с физическим лиц на сумму 1 941 009 руб. 53 коп. (один миллион девятьсот сорок одна тысяча девять рублей 53 копейки), что подтверждается прилагаемыми платежными документами: счет на оплату на жилые помещения (Приложение № 4 к отзыву), взысканная сумма составляла 2 628 634 руб. 42 коп.

По требованию суда ответчик 2 представил суду сведения о выполненных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности право требования по которой передано должником ответчику 2, ответчиком 2 по системе «мой арбитр» направлены судебные решения, по некоторым вышеуказанным судебным решениям исполнительные производства судебными приставами прекращены, исполнительные листы возвращены с отметкой: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежные средства, по ряду судебных решений исполнительные производства судебными приставами ведутся по настоящее время, поступление по данным исполнительным листам незначительные (от 0,01 рубля до 5-10 рублей в месяц), информация о поступлениях денежных средств от собственников (нанимателей) помещений по вышеуказанным исполнительным листам отражена в истории расчетов за период с 01.07.2017г. по 31.12.2021г. ответчиком 2 представлена.

Ответчик 2 настаивает на том, что невозможно взыскание задолженности, в том числе переданной должником задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2017г., с собственников помещений по следующим основаниям: - ул. Тульская, 19-168 в процессе взыскания задолженности в судебном порядке собственником подано заявление о применении сроков исковой давности. Задолженность за период до 14.08.2017г. сторнирована, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 34 205 руб. 62 коп. (Приложение № 22 к настоящему отзыву), -

[A18] ул. Тульская, 19-1 собственник умерла. Наследников нет. Невозможна к взысканию задолженность, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 22 9994 руб. 75 коп. (Приложение № 23 к настоящему отзыву). - ул. Тульская, 19-17 собственник умерла. Наследников нет. Невозможна к взысканию задолженность, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 79 488 руб. 51 коп. (Приложение № 24 к настоящему отзыву), ул. Тульская. 19-65 собственник умер. Наследников нет, невозможна к взысканию задолженность, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 41 681 руб. 77коп. (Приложение № 25 к настоящему отзыву), квартира по адресу: ул. Тульская, 19-53 продана, задолженность, в том числе переданная ООО «УК «ДСК-Сервис» не погашена (приложение № 26 к настоящему отзыву), квартира по адресу: ул. Тульская, 19-136 продана, задолженность, в том числе переданная ООО «УК «ДСК-Сервис» не погашена (приложение № 27 к настоящему отзыву). Ответчик 2 настаивает на том, что ч задолженность по квартирам: ул. Тульская, 19 кв. 71/долг (лицевой счет открыт на имя Дмитриева П.Н.) фактически не принималась ООО «УК «Гарант-Сервис» в связи с отсутствием информации при передаче ООО «УК «ДСК-Сервис» о собственнике и подтверждающих документах на указанный долг и жилое помещение, лицевой счет до настоящего времени числится за ООО «УК «ДСК- Сервис». Взыскание задолженности в сумме 67380, руб. 00 коп. со стороны ООО «УК «Гарант-Сервис» по данному жилому помещению невозможно (приложение № 6 к настоящему отзыву), - взыскание задолженности в сумме 72 437,10 руб. по жилому помещению ул. Зыряновская, 74Б -92 (лицевой счет открыт на Позднякову Ж.М.) производится ООО «УК «ДСК-Сервис» самостоятельно за тот же период за который передана задолженность по договору уступки права требования (Приложение № 7 к настоящему отзыву), ответчик 2 настаивает на том, что переданная задолженность подлежит уменьшению на сумму задолженности по квартирам № 71/долг по ул. Тульская, 19 и № 92 по ул. Зыряновская, 74Б в размере 139 817 руб. 10 коп., по приложенным к отзыву историям расчетов (приложения 9-21) видно, что поступление платежей отсутствует, либо настолько незначительно, что погашение задолженности в полном объеме невозможно.

Ответчик 2 настаивает на том, что размер невзысканной ООО «УК «ДСК- Сервис» задолженности при отсутствии заключенного договора уступки прав требования мог быть в несколько раз больше по причине того, что многоквартирные дома уже не находились в управлении ООО «УК «ДСК-Сервис», а также учитывая истечение срока исковой давности по помещениям, переданным со сроком задолженности 11 -24 месяца и тяжелое финансовое положение ООО «УК «ДСК-

[A19] Сервис» во второй половине 2019г., в 2020г. (как минимум отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины, оплаты выписок из ЕГРН), оба названных фактора по мнению ответчика 2 существенно затрудняют процесс взыскания задолженности в судебном порядке и последующего взыскания через подразделение судебных приставов.

Ответчик 2 также указывает, что в заявлении о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника в части признании недействительной сделки по акту № 157 от 29.04.2019г. конкурсный управляющий ООО «УК «ДСК-Сервис» ссылается на применение в том числе срока исковой давности по причине прекращения 21 января 2016г. обслуживания многоквартирных домов по ул. Братьев Сизых, 9 и 11., при этом дата прекращения обслуживания домов по ул. Братьев Сизых, 18, 14,14Б не превышает трехлетний период: 05.05.2017г., 26.07.2017г., 26.07.2017г. соответственно, ответчик 2 полагает, что превышение трехлетнего срока обслуживания не верно применяется конкурсным управляющим ко всем домам, по которым совершена передача «положительных остатков» денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества домов, ответчик 2 настаивает на том, что конкурсный управляющий не верно производит исчисление сроков исковой давности и прекращения действия договора управления в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ: «Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение», с даты исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей организации, прекращается только обязанность управляющей компании по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, не прекращаются финансовые обязательства сторон, такие как требование ООО «УК «ДСК-Сервис» от собственников помещений оплаты задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги, а также возмещение со стороны ООО «УК «ДСК-Сервис» имеющихся и неизрасходованных денежных средств («положительных остатков») на лицевом счете многоквартирного дома вновь избранной управляющей организации для зачисления данных средств на лицевой счет дома, ответчик 2 настаивает, что исчисление срока прекращения договора управления домов ул. Братьев Сизых 9, 11 следует производить с даты окончательной оплаты собственниками помещений задолженности перед ООО «УК «ДСК-Сервис»,

[A20] так как именно в данный момент обязательства по договору будут исполнены сторонами в полном объеме, исчисление срока прекращения договора управления домов ул. Братьев Сизых 18,14,14Б следует производить с даты заключения договора уступки права требования, то есть с 20.06.2017г., по существу, ни по одному дому, указанному в акте № 157 от 29.04.2019г., нет превышения трехлетнего срока с даты прекращения ООО «УК «ДСК-Сервис» действия условий договоров управления и обслуживания домов.

Проанализировав все представленные ответчиком 2 указанные сведения, суд пришел к выводу, что посредством заключения и исполнения договора уступки имущественный вред правам кредиторов не причинен, поскольку должник получил денежные средства от ответчика 2 в значительном размере в сумме 2 850 126 руб. 00 коп., что превышает шестьдесят процентов от цены договора, что свидетельствует об отсутствии причинении имущественного вреда правам кредиторов, с учетом того, что должник передал право требования дебиторской задолженности физических лиц, что предопределяет трудозатратность как временную так и материальную по работе с указанной категорией, должник в свою очередь был избавлен от данных затрат как временных так и материальных, поскольку денежные средства, превышающую 60% цены договора были перечислены на его счет ответчиком 2.

Заключение между ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис» акта зачета встречных однородных требований № 13 от 30.04.2019г., согласно которого погашаются: требования ответчика 2 к ООО «УК «ДСК-Сервис» согласно выставленной счет-фактуре № 157 от 29.04.2019г. «положительные остатки по статье «Текущий ремонт» на лицевых счетах МКД по ул. Братьев Сизых, 18,14,14Б,11,9» на общую сумму 1 690 830руб. 83 коп., требования ООО «УК «ДСК-Сервис» к ООО «УК «Гарант-Сервис» по договору уступки права требования от 20.06.2017г. по счет - фактуре № 605 от 30.06.2017г. не привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов и не причинило имущественный вред правам кредиторов по следующим основаниям.

Суд принимает доводы ответчика 2 о том, что услуги по акту № 157 от 29.04.2019г.: «положительные остатки» на лицевых счетах многоквартирных домов по ул. Братьев Сизых, 18,14,14Б,11,9, и их передача ООО «УК «ДСК-Сервис» вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Гарант-Сервис» полностью соответствует требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота и сложившейся судебной практике, и практике в сфере управления жилой недвижимостью, поскольку управляющие организации обязаны произвести передачу

[A21] остатков денежных средств на лицевом счете дома (домов) при смене управляющей организации, так как накопленные денежные средства являются имуществом собственников помещений, удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением, Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.10.2021г. по делу № А27-2863/2021, признал законность передачи «положительных остатков» денежных средств по текущему ремонту вновь избранной управляющей компании, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривалось добровольное перечисление в адрес ООО «24 квартал» денежных средств («положительных остатков») на лицевом счете дома по текущему ремонту дома по ул. Косыгина, 67 в сумме 617 086,96 руб., согласно указанного судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. по делу № А27-2863/2021 признана законность действий должника по добровольному перечислению «положительных остатков» вновь избранной управляющей организации. Ответчик настаивает на том, что в 2018г. ООО «УК «ДСК-Сервис», приняв в управление дом по ул. Ленина, 53, г. Новокузнецк, обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-10926/2018) с заявлением к управляющей организации ООО «30 квартал», ранее управляющей указанным домом, о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме по статье «Содержание и ремонт» и ПК отопление, неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома на 01.07.2016г. (Приложение № 5 к настоящему отзыву), производство по данному делу прекращено в связи с добровольным перечислением ООО «30 квартал» на расчетный счет ООО «УК ДСК-Сервис» денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме по статье «Содержание и ремонт» и ПК отопление, неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома на 01.07.2016г. Ответчик настаивая на том, что что «положительные остатки» денежных средств были зачислены на лицевые счета многоквартирных домов и уже израсходованы на проведение работ по текущему ремонту общего имущества, хотя при этом сумма задолженности, переданной ООО «УК «ДСК-Сервис» ответчику 2 по договору уступки права требования от 20.06.2017г. в полном объеме не взыскана даже по состоянию на 31.12.2021г, ежегодные акты выполненных работ направлены в суд по системе «мой арбитр».

Совокупность установленных обстоятельств, а именно специфика взаимоотношений между должником и ответчиком 2 как управляющих компаний свидетельствует о специфике правового регулирования в соответствии с нормами жилищного законодательства согласно которому должник не является собственником

[A22] денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833) не позволяет суду сделать вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов посредством передачи положительных остатков должником ответчику 2, поскольку такая передача также соответствует сложившейся судебной практики и ответчик 2 доказал, что «положительные остатки» денежных средств были зачислены на лицевые счета многоквартирных домов и уже израсходованы на проведение работ по текущему ремонту общего имущества, что подтверждают акты оказанных услуг, направленные в суд и если бы данные остатки остались у должника они также имели бы целевой характер, что права кредиторов никак не затрагивает.

В связи с чем, доводы кредитора о том, что имела место аффилированность при совершении сделки подлежит отклонению, поскольку одного факта аффилированности недостаточно для квалификации сделки, как подозрительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), названная совокупность не доказана, поскольку реальности правоотношений, реальности исполнения договора уступки, реальность оплаты по договору уступки установлена.

Оснований квалифицировать названную сделку, как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов основания отсутствуют, поскольку совершена она за пределами шестимесячного срока с момента возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3. Закона о банкротстве), что исключает ее признание недействительной согласно названной норме по указанному основанию, предметом оспариваемой сделки не являлись денежные средства должника, что предполагает их целевой характер и как следствие исключает факт предпочтительности, поскольку иные кредиторы должника не имеют права на получение указанных положительных остатков.

[A23] Оценив доводы управляющего о признании недействительной сделки по проведению зачетов с ответчиком 2 по актам на сумму 404 3 70руб. 03 коп. и 3 920руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

В заявлении конкурсный управляющий должника утверждает, что зачеты на сумму 404 370 руб. 03 коп. и 3 920 руб. 00 коп. между ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис» были произведены 31.05.2020г., и имели преимущественное удовлетворение требований, в судебном заседании управляющий скорректировала свою позицию, указав, что отсутствуют доказательства того, что спорные зачеты совершены ранее шестимесячного срока с момента возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, согласно данным бухгалтерского учета ответчика 2 акты зачета встречных однородных требований оформлены и проведены в январе и феврале 2019г., документы, подтверждающие проведение данных операций представлены в суд ответчиком 2 по системе «мой арбитр», также ответчиком 2 направлен реестр актов взаимозачета за 2019г., акты зачета встречных однородных требований были оформлены на основании произведённых ООО «УК «Гарант-Сервис» платежей в ноябре 2017г., в феврале 2019г.

Относительно заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника в части признании недействительной сделки по акту № 157 от 29.04.2019г., сделки по проведению зачетов по актам на сумму 404 370 руб. 03 коп. и 3 920 руб. 00 коп. В бухгалтерии ответчика 2 в 2019 году отражены еще три акта взаимозачета встречных требований между ответчиком 2 и должником – это акты № 7 на сумму 43350,00руб., № 8 на сумму 3920,00руб. и № 10 на сумму 361020,00руб., обязательства по которым возникли у ООО «УК «ДСК-Сервис» перед ООО «УК «Гарант-Сервис» в связи с проведение фактических оплат ООО «УК «Гарант-Сервис» со своего расчетного счета платежными поручениями от 27.11.2017г., от 15.02.2019г., от 27.02.2019г. за ООО «УК «ДСКСервис», суммы данных платежных поручений соответствуют суммам, отраженным в указанных выше актах взаимозачетов, данные акты отражены в бухгалтерском учете согласно времени возникновения данных встречных требований, а именно в январе 2019г. и в феврале 2019г.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно специфика взаимоотношений между должником и ответчиком 2 как управляющих компаний, что означает специфику правового регулирования в соответствии с нормами жилищного законодательства согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса

[A24] напрямую от потребителей, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833) не позволяет суду сделать вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов, поскольку ответчик 2 фактически оплатил за должника третьим лица денежные средства, что подтверждается платежное поручение № 478 от 21.11.2017г. на сумму 3920,00 рублей в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» за лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро СБР», платежное поручение № 188 от 27.02.2019г. на сумму 43350,00 рублей в адрес ООО «Чистый двор» за обслуживание домов по соглашению от 27.02.2019г., платежное поручение № 131 от 15.02.2019г. на сумму 361200,00 рублей в адрес ООО «Чистый двор» за обслуживание домов по соглашению от 15.02.2019г., осуществление названной оплаты оформлены актами зачета взаимных требований в январе и феврале 2019г.

В связи с чем, доводы кредитора о том, что имела место аффилированность при совершении сделки подлежит отклонению, поскольку одного факта аффилированности недостаточно для квалификации сделки как подозрительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), названная совокупность не доказана, поскольку реальность правоотношений, реальности исполнения договора уступки, реальность оплаты по договору уступки установлена.

Основания квалифицировать названную сделку как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов основания отсутствуют, поскольку совершена она за пределами шестимесячного срока с момента возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3. Закона о банкротстве), что исключает ее признание недействительной согласно названной норме по указанному основанию, предметом оспариваемой сделки не являлись денежные средства должника, что предполагает их целевой характер и как следствие исключает факт предпочтительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

[A25] (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов могут быть оспорены если они совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Ответчик 2 по требованию суда раскрыл всю информацию взаимоотношений с должником по свершению спорных зачетов, проанализировав все доказательства суд пришел к выводу, что сделки совершенные должника совершены за пределами шестимесячного срока необходимого для квалификации сделки, как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, основания делать выводы о том, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов основания отсутствуют, поскольку одного факта заинтересованности при совершении сделки недостаточно для вывода о подозрительности сделки, так как для указанной квалификации необходимо установить совокупность обстоятельств, как то сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2) из которой следует, что из

[A26] диспозиции названной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом споре, не смотря на заинтересованность при совершении сделок ответчик 2 привел убедительные, документально обоснованные доводы, опровергающие причинение имущественного вреда посредством совершения спорных сделок: трех зачетов между должником и ответчиком 2, поскольку оба указанных лица –ответчик 2 и должник имели статус управляющих компаний, что свидетельствует об особенностях деятельности, а именно посредством совершения зачетов ответчик 2 рассчитался с должником за оплату по договору об уступке прав требований, при этом предметом зачета выступило перечисление ответчиком 2 по письмам должника в пользу третьих лиц, что свидетельствует о том, что фактически имела место оплата денежными средствами вместо должника, что подтверждается платежными поручениями, что исключает причинение имущественного вреда правам кредиторов. Поскольку в случае если бы ответчик 2 перечислил денежные средства, которые просил его перечислить должник третьим лицам, не третьим лицам, а должнику, а должник в свою очередь осуществил оплату третьим лицам указанными денежными средствами результат был бы тем же самым, что и оплата ответчиком 2 денежных средств по поручению должника третьим лицам, в связи с чем, основания квалифицировать указанные сделки как совершенные с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований в отношении ООО «Аскалон» (ответчик 1) суд взыскивает с ответчика 1 в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в отношении ответчика 2 суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления по основаниям, указанным выше, судебные расходы в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика 2 относятся на должника (статья 110 АПК РФ ).

руководствуясь статьями 32, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной

[A27] ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк частично.

Признать недействительной сделку по платежам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскалон», город Новокузнецк в размере 138 208 рублей

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аскалон», город Новокузнецк вернуть в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк денежные средства в размере 138 208 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскалон», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления в отношении ООО «Гарант-Сервис».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 3:12:49

Кому выдана Лукьянова Татьяна Геннадьевна