Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 12.10.2019, представителя должника ФИО3, доверенность от 14.10.2019 (до перерыва), представителя финансового управляющего ФИО4, доверенность от 14.02.2019 (посредством участия он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО1, город Кемерово заявление финансового управляющего ФИО5, город Барнаул Алтайского края о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, город Барнаул Алтайского края,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года) индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово (ИП ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, страховой номер 121-577-450 46, место жительства: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 августа 2018 года, в газете «Коммерсантъ» 01 сентября 2018 года № 158.

Определением суда от 29 апреля 2019 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, определением суда от 17 июля 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Определением суда от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть) срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника назначено в судебном заседании 16 февраля 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 декабря 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 (ФИО5, заявитель) о взыскании расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 12 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5

Определением от 21 декабря 2020 года заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Представитель ФИО1, представитель должника на требования возразили, настаивали на отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на неимущественный предмет требований, а также на то, что требования частично были удовлетворены финансовым управляющим после подачи жалобы, управляющий с заявлениями о привлечении специалистов в деле о банкротстве не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд признал заявление, не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 110 АПК РФ), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 28 сентября 2020 года поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся: в непогашении требований ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника ФИО7, размер которых установлен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019; в необоснованном удержании денежных средств в конкурсной массе должника, которое приводит к начислению финансовых санкций; в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за второй квартал 2020 года конкурсному кредитору ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований в части пунктов 1, 3 просительной части жалобы в связи с погашением задолженности финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года производство по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, город Барнаул Алтайского края в части пунктов 1, 3 просительной жалобы прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий заявил требования о возмещении ФИО1 судебных расходов, понесенных финансовым управляющим по данному обособленному спору в размере 12500 руб. (10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2500 руб. транспортных расходов).

Судом установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А27-14477/2018, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 10 000 руб. При необходимости представления интересов заказчика на стадии апелляционного, кассационного обжалования, а также на стадии исполнения судебного акта расчет за совершение юридически значимых действий производится дополнительно по согласованным сторонами расценкам.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 29 октября 2020 года подтверждается, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанный комплекс юридических услуг по делу № А27-14477/2018, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по изучению представленных документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва по заявлению, осуществлению представительства интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО4 представляла интересы финансового управляющего в судебных заседаниях 27 октября (до перерыва) и 29 октября 2019г. (после перерыва) посредством он-лайн, при этом в судебном заседании 27 октября 2020 также участвовал сам финансовый управляющий.

Письменный отзыв на жалобу представлен финансовым управляющим 26.10.2020г.

Также между ФИО5 (заказчик) и ООО «Цивилист» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 20 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем для осуществления поездок в г.Кемерово с целью: для обеспечения участия финансового управляющего ФИО5 при проведении осмотра места жительства должника по адресу: <...>; для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 5 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 28 октября 2020 года подтверждается, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные транспортные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. К возмещению в рамках настоящего обособленного спора заявлены транспортные расходы в сумме 2500 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией от 09.10.2020, банковским ордером от 28.10.2020г.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае судебный акт, принятый в пользу финансового управляющего (ответчика по обособленному спору), отсутствует, поэтому право у финансового управляющего требовать возмещения судебных расходов не возникло.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. По смыслу указанных разъяснений на истца не могут быть отнесены судебные расходы ответчика в случае частичного удовлетворения неимущественных требований истца.

Поскольку предмет требований по жалобе на финансового управляющего носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении судебных издержек при рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов неприменимы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

В части заявленных требований (о признании незаконными действий финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившихся в непогашении требований ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына должника ФИО7, размер которых установлен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019 по делу № 2-2069/2019) производство было прекращено в связи с отказом заявителя от требований. При этом суд полагает, что отказ от требований был обусловлен исключительно удовлетворением требований заявителя после подачи жалобы и ее принятия к производству, что подтверждается отчетом финансового управляющего, платежным поручением от 28.10.2020 № 008585 (представлено в электронном виде 29.10.2020, не оспаривалось лицами, участвующим в деле, в судебном заседании.

При этом волеизъявление ФИО1 на частичный отказ от требований было обусловлено именно фактическим получением денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, а не какими-то иными обстоятельствами, поведение заявителя жалобы в этой части соответствовало принципу разумности.

Доводы финансового управляющего о том, что погашение требований не было произведено добровольно, суд считает необоснованными, так как исполнительные производства по исполнению решения суда о взыскании алиментов отсутствовали, денежные средства перечислены управляющим самостоятельно в отсутствие каких-либо принудительных мер исполнения судебного акта.

Ранее определением суда 1 сентября 2020г. были разрешены разногласия относительно порядка выплаты денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетнего ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 1 сентября 2020г. было назначено на 28.10.2020г. Выплата денежных средств самим финансовым управляющим была обусловлена именно тем, что 28.10.2020 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 1 сентября 2020г. Однако до вступления определения от 01.09.2020 в законную силу у управляющего также не было препятствий к осуществлению расчетов с ФИО1, так как определение суда подлежало немедленному исполнению, какие-либо судебные акты по приостановлению его исполнения не принимались.

Следовательно, определение суда от 01.09.2020г. в части прекращения производства по жалобе (по пункту 1 требований) применительно к порядку распределения судебных расходов является судебным актом, принятым в пользу заявителя жалобы – ФИО1 Учитывая, что принцип пропорционального распределения расходов в данном случае применению не подлежит, результат рассмотрения жалобы в целом согласно определению от 01.09.2020 не является судебным актом, принятым в пользу финансового управляющего, в связи с чем право на возмещение судебных расходов по обособленному спору у управляющего отсутствует.

Ссылки финансового управляющего о том, что предмет жалобы является имущественным требованием, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судебный акт по жалобе, исходя из предмета заявленных требований, не предполагал какого – либо взыскания денежных средств с финансового управляющего должника. Наличие иных имущественных последствий в деле о банкротстве в результате рассмотрения жалобы не свидетельствует о том, что заявленные требования носили имущественный характер.

Кроме того, суд также считает необходимым указать следующее.

Финансовым управляющим в заявлении указано, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 года привлечение ООО «Цивилист» было признано законным. Однако определением суда от 16.06.2020 года не рассматривался и не исследовался договор, заключенный между финансовым управляющим и ООО «Цивилист» от 20.10.2020 года, в связи с отсутствием в заявлении и материалах дела таких сведений. Обоснованность расходов, понесенных за счет конкурсной массы, каждый раз оценивается судом исходя из конкретных целей таких расходов (целей поездок в данном случае), их необходимости и т.д. Суд считает, что понесенные транспортные расходы не могут быть отнесены на заявителя жалобы ФИО1, так как на заявителя жалобы не могут быть отнесены расходы, которые были понесены в связи с выполнением иных мероприятий по делу о банкротстве должника. Для целей участия в судебном заседании по жалобе ФИО1 эти расходы не были необходимы, так как управляющий имела возможность участвовать в судебном заседании посредством он-лайн также как и ее представитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их услуг.

Ссылки должника о том, что управляющий не обращался в суд с заявлениями о привлечении специалистов, признаны судом необоснованными, так как у управляющего отсутствует обязанность подачи соответствующего заявления в связи с привлечением специалистов для рассмотрения жалоб на его действия, поскольку эти расходы не могут быть понесены на за счет конкурсной массы, в таких спорах соответствующие лица (представители) привлекаются им самостоятельно для защиты его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5, город Барнаул Алтайского края о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, город Барнаул Алтайского края отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Е. Бородынкина