Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-14477-9/2018
27 января 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 января 2020 года. Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,

при участии представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 12.10.2019, рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово заявление «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), город Благовещенск Амурской области об установлении требований кредитора, заявление ФИО1, город Кемерово о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года) индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово (ИП ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, страховой номер 121-577-450 46, место жительства: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 августа 2018 года, в газете «Коммерсантъ» 01 сентября 2018 года № 158.

Определением суда от 3 декабря (резолютивная часть) срок конкурсного производства был продлен на 5 месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника назначено в судебном заседании 24 марта 2020 года.

Определением суда от 29 апреля 2019 года Захаренков Владимир Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фадеева А. Д., определением суда от 17 июля 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 222102982132).

В арбитражный суд 15 марта 2019 года поступило заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 – ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 12 декабря 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года, которым включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), город Благовещенск Амурской области в размере 140 793 руб. 89 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на имеющееся решение Кемеровского районного суда от 16 июля 2018 года по делу № 2- 746/2018, в соответствии с которым долг перед «АТБ» (ПАО) признан общим совместным ФИО1 и ФИО1 и определен в размере по ½ доли за каждым.

Определением от 28 октября 2019 года было отменено определение суда от 12 декабря 2018 года по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «АТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов назначено на 19 ноября 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 25 ноября 2019 года.

В арбитражный суд 15 октября 2019 года поступило заявление ФИО1, город Кемерово о замене конкурсного кредитора Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника, в связи с погашением ФИО1, как поручителем за основного должника ФИО1, задолженности по кредитному договору «потребительского кредита» № 1493/0419947 от 05.09.2017. Заявление принято к рассмотрению, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ПАО «АТБ».

Представитель ФИО1 на требованиях настаивал, после перерыва заявил ходатайство об уточнении предмета требований, в котором ФИО1 просила установить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 94302,32 руб. Ходатайство об изменении предмета требований судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 25 ноября 2019 года ввиду неявки в судебное заседание представителя ПАО «АТБ», ФИО1, невозможности получения пояснений по

расчету и обстоятельствам погашения требований, рассмотрение заявлений по существу было отложено в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

В судебное заседание 17 декабря 2019 года ПАО «АТБ», должник явку не обеспечили.

До даты судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «АТБ», содержащих сведения о погашении задолженности по кредитному договору с расшифровкой о лицах, вносивших денежные средства в счет погашения обязательств и об оприходовании банком денежных средств, с разбивкой на основной долг, проценты, пени и штрафы.

От ПАО «АТБ» поступил уточненный расчет требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств у ПАО «АТБ», поскольку суммы внесенных ФИО1 платежей не совпадают с суммами, указанными ПАО «АТБ» в расчете.

Судом было установлено, что в расчете ПАО «АТБ» указано на погашение задолженности в сумме 189867,79 руб., в то время как заявитель ФИО1 настаивала на погашении требований банка в сумме 204393,46 руб. Кроме этого, представитель ФИО1 настаивал на том, что все суммы комиссий были оплачены отдельными платежами, а не спорными приходными кассовыми ордерами, данные суммы не заявляются в составе суммы требований ФИО1 С учетом этого, суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств, на основании статьи 66 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17 декабря 2019 года рассмотрение заявлений было отложено в судебном заседании 13 января 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 20 января 2020 года.

В течение перерыва от ПАО «АТБ» поступили дополнительные пояснения, указание на размер задолженности на текущий момент перед банком в сумме 1 836 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до суммы 93574 руб. 20 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Поступившие возражения на требования кредитора оценены судом в соответствующем порядке.

Судом установлено, что 05.09.2017 гр. ФИО1 (заемщик, клиент) было подано, а ПАО АТБ (кредитор) принято заявление на предоставление потребительского кредита, между сторонами был заключен Договор «Потребительский кредит» № 1493/0419947 от 05.09.2017. Должнику был выдан кредит в сумме 320 000 руб. сроком до 05.09.2019 включительно, процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указываются в графике,

являющемся неотъемлемой частью настоящего документа (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

В силу пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в соответствии с пунктом 12 настоящего документа, а также договором поручительства физического лица, № 1493/0419947.1 от 05.09.20178, заключенного между банком и ФИО1.

Клиент также в названном заявлении согласился на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого ему был открыт текущий банковский счет и на него зачислена сумма кредита. Заемщик также был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка. Кроме этого, из пункта 7 заявления следует, что ФИО1 выразил намерение заключить с Банком договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» и индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, между банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения к «Общим условиям потребительского кредитования в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО АТБ исполнило свои обязательства по выдаче должнику кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером от 05.09.2017. Данные обстоятельства не оспариваются должником.

Заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредитных средств.

По расчету кредитора на дату рассмотрения заявления размер задолженности составляет 1 836 руб. 62 коп. При этом банком не заявлены ходатайства об уменьшении размера требований (и/или частичном отказе от требований), в связи с чем суд рассматривает требования ПАО АТБ исходя из ранее заявленного размера 140793 ,89 руб.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, требования «АТБ» (ПАО), город Благовещенск Амурской области в размере 140 793 руб. 89 коп. основного долга определением суда от 12 декабря 2018 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования кредитора были основаны на договоре «Потребительский кредит» № 1493/0419947 от 05.09.2017 в соответствии с которым гр. ФИО1 (заемщик, клиент) был выдан кредит в сумме 320 000 руб. сроком до 05.09.2019 включительно, процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. В силу пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в соответствии с пунктом 12 настоящего документа, а также договором поручительства физического лица, № 1493/0419947.1 от 05.09.20178, заключенного между банком и ФИО1. С учетом частичных оплат задолженности поручителем по расчету заявителя сумма долга заемщика перед кредитором составила на момент включения его требований в реестр 140 793 руб. 89 коп. основного долга.

Судом было установлено, что Кемеровским районным судом 16.07.2018 по делу № 2-746/2018 было вынесено решение, в соответствии с которым долг перед «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан общим совместным ФИО1 и ФИО1 и определен в размере по ½ доли за каждым.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.09.2019 решение Кемеровского районного суда от 16.07.2019 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым, помимо прочего, долг перед ПАО «АТБ» по договору

«Потребительский кредит» от 05.09.2017 № 1493/0419947 в сумме 220 182 руб. 27 коп. на 02.07.2018 признан общим долгом Фадеевой А. Д. и Фадеева А. Д. по ½ доли.

Доводы ФИО1 о том, что размер долга непосредственно супруги по кредитному договору составляет 110091,35 руб., суд признал необоснованными.

Расчет на сумму 220182, 27 руб. в деле отсутствует. Согласно расчету банка задолженность на 02.07.2018 составляла 213837,45 руб. По смыслу судебных актов о признании долгов общими доля супруги составляет 1/2. Независимо от размера задолженности по кредитному договору, размер доли супруги 110091,35 руб. был определен исходя из известного суду общего размера задолженности по кредитному договору. Однако после 02.07.2018 должником (супругой) были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что повлекло дальнейшее увеличение размера задолженности (начисление процентов на просроченный к уплате основной долг, штрафных санкций). По мнению суда, в соответствии с ранее вынесенным судебным актов о признании долга общим вся задолженность, в том числе и возникшая после принятия судебных актов судом общей юрисдикции, подлежит разделу между супругами поровну, исходя из установленной судом пропорции.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, в счет погашения обязательств ФИО1 были внесены платежи, произведенные по приходным кассовым ордерам: № 887520 от 07.08.2018 на сумму 17500 руб., № 399418 от 05.09.2018 на сумму 15600 руб., № 740198 от 06.10.2018 на сумму 2,16 руб., № 740199 от 06.10.2018 на сумму 2734,17 руб., № 740200 от 06.10.2018 на сумму 6,97 руб., № 740197 от 06.10.2018 на сумму 13392,89 руб., № 757546 от 02.11.2018 на сумму 16200 руб., № 707340 от 03.12.2018 на сумму 16150 руб., № 655492 от 29.12.2018 на сумму 16127,06 руб., № 642021 от 04.02.2019 на сумму 17000 руб., № 947336 от 04.03.2019 на сумму 16200 руб., № 483576 от 05.04.2019 на сумму 16350 руб., № 2297002 от 29.04.2019 на сумму 16200 руб., № 100785 от 05.06.2019 на сумму 16200 руб., № 374650 от 25.07.2019 на сумму 1797,14 руб., № 374648 от 25.07.2019 на сумму 22933,07 руб., - всего на сумму 204393,46 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам при заявлении требований в сумме 140793,89 руб. банком были учтены платежи, произведенные в период со 02.07.2018 по 16.10.2018 включительно (т.14 л.д.30-31), соответствующие суммы ко включению в реестр требований кредиторов банком не предъявлялись. Применительно к дате предъявления требований такие требования являются новыми, которые ранее банком не предъявлялись. В отношении требований, погашенных в период с 02.11.2018 по 25.07.2019, суд полагает, что имеются основания для процессуальной замены в части требований, перешедших к поручителю в связи с исполнением обязательств за должника, после установления требований Банка в реестре требований кредиторов.

В части требований, погашенных ФИО1 в период с 02.07.2018 по 16.10.2018, так как эти требования ко включению в реестр требований кредиторов банком не заявлялись, суд считает, что первоначальной датой предъявления требования следует считать 15.10.2019 (дату подачи заявления о замене в реестре требований кредиторов). Какие-либо препятствия для своевременного предъявления требований у ФИО1 отсутствовали, наличие спора в суде общей юрисдикции не влияло на необходимость обращения с заявлением об установлении требования кредитора.

Судом установлено, что расчет, представленный банком 14.01.2020, не в полной мере соответствует обстоятельствам и материалам дела. Так, в расчете указано на погашение задолженности в сумме 207187, 79 руб. (столбец 2), 205537,79 руб. (столбец 3 без учета комиссий), фактически ФИО1 представлены в дело доказательства погашения задолженности на сумму 204393,46 руб. (без учета комиссий).

Согласно расчету суда и ранее представленному банком расчету (т. 14 л.д.30-31) задолженность по основному долгу (возврату суммы кредита) на 06.08.2018г. составляла 201049,76 руб., в счет погашения основного долга уплачено: 07.08.2018 – 12882,72 руб., 05.09.2018 – 13083,9 руб., 1469,25 руб., 06.10.2018 – 13415,83 руб., 3204,17 руб., а также о по приходным кассовым ордерам № 757546 от 02.11.2018 на сумму 16200 руб., № 707340 от 03.12.2018 на сумму 16150 руб., № 655492 от 29.12.2018 на сумму 16127,06 руб., №

642021 от 04.02.2019 на сумму 17000 руб., № 947336 от 04.03.2019 на сумму 16200 руб., № 483576 от 05.04.2019 на сумму 16350 руб., № 2297002 от 29.04.2019 на сумму 16200 руб., № 100785 от 05.06.2019 на сумму 16200 руб., № 374650 от 25.07.2019 на сумму 1797,14 руб., № 374648 от 25.07.2019 на сумму 22933,07 руб., всего - на сумму 199213,14 руб. Следовательно, задолженность составляет 1836,62 (201049,76-199213,14).

Размер задолженности 201049,76 руб. подлежит разделению между супругами поровну, так как обязательство является общим, следовательно, в счет исполнения своих обязательств ФИО1 должно было быть погашено 100524,88 руб. Поскольку иного расчета не представлено, суд полагает, что денежные средства, вносившиеся ФИО1, вначале подлежат отнесению в счет погашения собственной задолженности ФИО1, а в оставшейся части – в счет погашения задолженности самого должника. Поэтому из 199213,14 руб. 100524,88 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности самой ФИО1, а 98688,26 руб. – в счет погашения задолженности должника. Сумма 98688,26 руб. погашена ФИО1 в период с 04.02.2019 по 25.07.2019г., что допускает возможность процессуального правопреемства по требованиям банка. Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты признания гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим, после признания должника банкротом учет и погашение задолженности солидарными должниками согласно ранее согласованным графикам возврата кредита невозможен.

Вместе с тем, требования ФИО1 суд признал обоснованными в пределах заявленной суммы (93574,2 руб.).

Также в расчете банка указано, что ФИО1 произведено гашение процентов за пользование кредитом (2871,4+6,71+1573,91), штрафные санкции: 1400 руб. штрафа за образование просроченной к уплате задолженности, 386,48 руб. пени за просрочку уплаты кредита, 86,15 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Размер процентов, пени рассчитан банком на дату признания должника банкротом, что подтверждается расчетом банка (т.14 л.д.30-31). Расчет процентов, пени, штрафа ФИО1 не оспорен. Указанная задолженность также подлежит распределению между должником и бывшей супругой поровну. Учитывая, что ФИО1 уменьшен размер заявленных требований на сумму штрафных санкций, неустоек (1400 – 386,48- 86,15), суд пришел к выводу, что установленные судом расхождения в сумме погашенных требований (по расчету заявителя 204393,46) и по расчету банка (205537,49 руб. без учета комиссий), не относятся к предмету требований, подлежащим исследованию обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требования ПАО АТБ в общем размере 1836 руб. 62 коп. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фадеева А. Д. на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования Фадеевой А.Д. – 93574,2 руб.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), город Благовещенск Амурской области в размере 1836 руб. 62 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), город Благовещенск Амурской области.

Произвести процессуальную замену заявителя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), город Благовещенск Амурской области в части требований в размере 93574 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово.

Включить требования ФИО1 в размере 93574 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.09.2019 7:38:39

Кому выдана Бородынкина Анна Егоровна