Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лаврец Е.С. (до перерыва), секретарем Старостенко Е.С. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании до перерыва ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, доверенность от 9 августа 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 6 октября 2017 года, представителя Департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО4, доверенность от 23 апреля 2018 года,

заявление конкурсного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск Кемеровской области – ФИО5 к ФИО1, город Киселевск Кемеровской области, ФИО6, город Киселевск Кемеровской области о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораФИО7, город Прокопьевск Кемеровской области,Департамент транспорта и связи Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года) Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, город Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Киселевское ГПАТП КО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 4 февраля 2016 года, в газете «Коммерсантъ» №25 от 13 февраля 2016 года.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 29 мая 2018 года.

В арбитражный суд Кемеровской области 29 августа 2017 года обратился конкурсный управляющий Киселевское ГПАТП КО – ФИО5 с заявлением к бывшим руководителям должника ФИО1, город Киселевск Кемеровской области, ФИО6, город Киселевск Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных должнику в виде штрафа и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Киселевского ГПАТП КО налоговым органом по решению №11-26/16 от 6 мая 2016 года за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника:

- с ФИО6 – 1977353 руб. 84 коп. убытков, причиненных в связи с наложением штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ),

- с ФИО1 – 8585332 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с наложением штрафа за неуплату НДФЛ,

- солидарно с ФИО6 и ФИО1 - 5288460 руб. убытков, причиненных начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Определением суда от 18 сентября 2017 года после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего было принято к производству, разбирательство по заявлению назначено в предварительном судебном заседании 16 октября 2017 года.

От ФИО1 9 октября 2017 года поступили возражения относительно заявленных требований, мотивированные следующим. Ответчик указывает на то, что Киселевское ГПАТП КО не имело возможности произвести перечисление НДФЛ в установленные законом сроки, поскольку осуществляло общественно значимую деятельность, обеспечивая социальные меры по поддержке малоимущих категории граждан, не могло самостоятельно устанавливать режим деятельности и бюджетную политику. Ответчик отметил, что был назначен на должность исполняющего обязанности директора Киселевского ГПАТП КО распоряжением губернатора Кемеровской области № 65-рг от 11 сентября 2013 года после чего исполнял свои обязанности до 9 февраля 2016 года (до даты признания должника банкротом), в период исполнения обязанностей руководителя должника, действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, а полученные предприятием денежные средства распределяясь только по согласованию с Департаментом транспорта и связи Кемеровской области. Ответчик отметил, что заявителем не представлены доказательства противоправного поведения ФИО1, наличия его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между ними. ФИО1 сослался на то, что в отношении него и второго ответчика было возбуждено уголовное дело №16000382 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанностей налогового агента), прекращенное в связи с отсутствием состава преступления 24 июля 2017 года. Ответчик указывает на то, что в рамках уголовного дела №16000382 была проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности Киселевского ГПАТП КО, выводы эксперта, сделанные в заключении, по мнению ФИО1, имеют значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 16 октября 2017 года суд по ходатайству ФИО1 привлёк Департамент транспорта и связи Кемеровской области к участию в рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал из материалов уголовного дела №16000382 заключение эксперта №213/2017/129 от 22 июня 2017 года, назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 20 ноября 2017 года. 1 ноября 2017 года в материалы дела поступила копия заключения эксперта №213/2017/129.

16 ноября 2017 года от Департамента транспорта и связи Кемеровской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором изложил следующие доводы. Третье лицо указало, что не дает унитарным предприятиям конкретных указаний по способам и методам ведения хозяйственной деятельности, а лишь осуществляет контроль за надлежащим исполнением предприятиями условий заключенных государственных контрактов. Порядок предоставления субсидий утвержден 12 июля 2010 года, и условия о частичном возмещении затрат в пределах лимитов бюджетных средств на соответствующий финансовый год являются равными для всех исполнителей области им были известны должнику задолго до ситуации, повлекшей его банкротство.Департамент транспорта и связи Кемеровской области считает, что причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника отсутствует.

17 ноября 2017 года от ответчика ФИО6 поступили возражения относительно заявленных конкурным управляющим требований, мотивированные следующим. Ответчик отмечает, что у должника отсутствовала возможность перечисления НДФЛ в установленные законом сроки. Киселевское ГПАТП КО осуществляя общественно значимую деятельность, не имело возможности самостоятельно устанавливать режим деятельности и проводить самостоятельную бюджетную политику. Ответчик считает, что заявителем не представлены доказательства противоправного поведения ФИО6, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, наличия вины в причинении убытков. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в постановлении от 24 июля 2017 года о прекращении уголовного дела №16000382.ФИО6 считает, что его действия не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

20 ноября 2017 года от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в котором она просит взыскать убытки, причиненные в связи с наложением на должника штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1977353 руб. 84 коп. с ФИО6, в размере 8585332 руб. 16 коп. – с ФИО1, убытки, причиненные в связи с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 447749 руб. с ФИО6, в размере 4840711 руб. – с ФИО1

В судебном заседании судом оглашено, что от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление. Суд в отсутствие возражений принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 20 ноября 2017 года судебное разбирательство по заявлению отложено в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года от конкурсного управляющего должника поступила копия Положения о филиале Киселевского ГПАТП КО Прокопьевская автоколонна, сведения о руководителе указанного филиала.

В судебном заседании судом оглашено, что от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы и сведения. ФИО1 пояснил, что все расчеты Прокопьевской автоколонной производились по отдельным реестрам, у филиала имелся свой бухгалтер; представлено заявление о признании незаконным решения №11-26/16 от 6 мая 2016 года с доказательствами его направления в адрес налогового органа.

Определением от 18 декабря 2017 года суд привлек ФИО7, город Прокопьевск Кемеровской области к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 24 января 2018 года.

23 января 2018 года от уполномоченного органа поступили возражения на заявление ФИО1 о незаконности решения №11-26/16 от 6 мая 2016 года, в которых обращено внимание суда на то, что в установленный законом срок решение не обжаловалось, то есть ФИО1 не соблюден досудебный порядок обжалования, более того, ФИО1 не имеет права на его обжалование. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что по существу действия налогового органа не обжалуются, заявлено лишь о применении смягчающих обстоятельств, которые, по мнению уполномоченного органа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

24 января 2018 года от третьего лица ФИО7 поступил отзыв с возражениями относительно заявленных конкурсным управляющим требований, мотивированных тем, что заявителем не представлены доказательства противоправного поведения бывших руководителей должника, наличия у них прямого умысла на совершение преступления. Третье лицо отмечает, что ответчиками, напротив, предпринимались все меры для поддержания деятельности Киселевского ГПАТП КО.

Определением от 24 января 2018 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 26 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, исполнявшей обязанности экономиста, а затем главного экономиста Киселевского ГПАТП КО. Судом ФИО8 допрошена в качестве свидетеля, которая дала пояснения о том, что более пятнадцати лет проработала на предприятии экономистом, а затем главным экономистом. Свидетель пояснила, что от начальника Департамента транспорта и связи Кемеровской области были получены указания обеспечить перевозки пассажиров, хотя предприятие и имело задолженность перед поставщиками, указаний не уплачивать при этом налоги дано не было. Убытки предприятия были планируемые. У Прокопьевского филиала был собственный финансовый план и отчетность, однако сдавалась отчетность единая и расчётный счет был один. Денежные средства по контракту за осуществление перевозок поступали отдельно для Киселевского ГПАТП КО, отдельно для его Прокопьевского филиала и расходовались денежные средства для нужд каждого субъекта отдельно.

Представитель ответчика заявила о намерении обеспечить в следующее судебное заседание явку лиц для допроса в качестве свидетелей.

Определением от 26 февраля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению о взыскании убытков в судебном заседании 3 апреля 2018 года.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. Заявленное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Судом допрошен свидетель ФИО9, который дал показания о том, что он с октября 2013 года по декабрь 2015 года работал в Киселевском ГПАТП КО в должности главного инженера, на работу был принят начальником Департамента транспорта и связи Кемеровской области. При этом ему приходилось два раза исполнять обязанности генерального директора должника, перед этим он встречался с начальником Департамента транспорта и связи Кемеровской области для получения разъяснений по обеспечению перевозочного процесса. Денежными средствами ФИО9 самостоятельно не распоряжался, поскольку все распоряжения давал Департамент.

Судом допрошен свидетель ФИО10, который дал показания о том, что он с 2014 года работал начальником автоколонны, с апреля 2015 года по октябрь 2015 года – заместителем директора должника по перевозкам. Свидетель пояснил, что Департамент транспорта и связи Кемеровской области прямых указаний не уплачивать налоги не давал.

Судом допрошена свидетель ФИО11, которая дала показания о том, что с 2006 года по 31 января 2016 года работала главным бухгалтером должника, по устному распоряжению начальника Департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО12 платежи по реестрам должны были ежедневно согласоваться с Департаментом транспорта и связи Кемеровской области по электронной почте, реестры после этого направлялись обратно должнику с отметкой о согласовании. Согласование проводила главный бухгалтер Департамента - ФИО13.

В материалы дела третьим лицом ФИО7 был представлен отзыв на заявление о взыскании убытков с возражениями, мотивированными тем, что Киселевское ГПАТП КО осуществляло общественно значимую деятельность, обеспечивая социальные меры поддержки малоимущим категориям населения, имея дотационный характер, и не имело возможности самостоятельно устанавливать режим деятельности предприятия и проводить самостоятельную бюджетную политику. По мнению третьего лица, конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправного поведения двух руководителей должника, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности их действий, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия, наличие вины в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между ними. ФИО7 отмечает, что у бывших руководителей отсутствовал прямой умысел, направленный на совершение преступления, поскольку они принимали все меры, необходимые для поддержания предприятия и не желали наступления последствий в виде образования задолженности по уплате НДФЛ. ФИО7 указал, что, он, исполняя обязанности директора филиала Киселевского ГПАТП КО, все свои действия согласовывал с директором предприятия, реестры оплаты он направлял на согласование и включение в общий реестр оплаты директору Киселевского ГПАТП КО, который по своему усмотрению распределял оплату, составляя общий реестр.

Определением от 3 апреля 2018 года суд вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО13, отложил судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дополнила доводы отзыва тем, что должник имел реальную возможность для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, что установлено в ходе выездной налоговой проверки путем анализа движения денежных средств на его расчетных счетах, но имеющиеся у него денежные средства направлял на иные цели, игнорировав свои обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет. Более того, удержанные должником из заработной платы его работников денежные средства как налоговым агентом являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента. Представитель Департамента транспорта и связи Кемеровской области пояснила, что вызванная для допроса в качестве свидетеля ФИО13 в настоящее время не работает в Департаменте транспорта и связи Кемеровской области и проживает на территории Республики Крым.

В связи с тем, что ФИО13, вызванная судом для допроса в качестве свидетеля, проживает в другом регионе, суд разъяснил ответчику предусмотренную статьей 73 АПК РФ возможность направления судебного поручения о допросе свидетеля по месту ее жительства. Представитель ответчика заявила о намерении подготовить вопросы для свидетеля. Определением от 24 апреля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила дополнение к отзыву, в котором указала, что должник располагал реальной возможностью для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, но направлял денежные средства на иные цели, игнорировав свои обязанности. Уполномоченный орган ссылается на то, что на расчетный счет должника за период с 1 января 2013 года по 24 июля 2015 года поступили денежные средства в сумме 1142357 тыс. руб. В этот же период на основании представленных в налоговый орган деклараций и расчётов по НДС, налогу на имущество, должник исчислил и уплатил налоги в сумме 26031846 руб. без применения каких-либо мер принудительного взыскания. Тогда как, суммы НДФЛ налоговый агент намеренно не перечислял. В обоснование изложенных доводов уполномоченным органом представлены дополнительные документы. Кроме того, дополнительные документы были представлены ФИО1 и Департаментом транспорта и связи Кемеровской области.

Определением от 14 мая 2018 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 5 июня 2018 года, в котором суд объявлял перерыв до 13 июня 2018 года.

13 июня 2018 года от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о взыскании убытков, причиненных в связи с наложением на должника штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1977353 руб. 84 коп. с ФИО6, в размере 8585332 руб. 16 коп. – с ФИО1, убытки, причиненные в связи с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1217544 руб. с ФИО6, в размере 4016916 руб. – с ФИО1

До перерыва в судебном заседании суд заслушал пояснения представителя уполномоченного органа. В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие его представителя. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В связи с необходимостью представления конкурсным управляющим должника расчета размера заявленных требований, извещения ответчика ФИО6 об увеличении размера предъявленных к нему требований, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск Кемеровской области – ФИО5 к ФИО1, город Киселевск Кемеровской области, ФИО6, город Киселевск Кемеровской области о взыскании убытков к рассмотрению в судебном заседании 2 июля 2018 года в 14 часов в помещении суда по адресу: <...>, зал №203 (телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).

Обязать конкурсного управляющего должника и уполномоченный орган представить расчет размера предъявленных к ответчикам требований, доказательства направления в адрес ответчика ФИО6 уточненного заявления о взыскании убытков.

Явка заявителя, ответчиков, уполномоченного органа и Департамента транспорта и связи Кемеровской области в судебное заседание обязательна.

Судья Ж.А.Васильева