Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1, определение от 15.05.2019г., представителя КПК «Единство» ФИО2, доверенность от 15.01.2018г., ФИО3, паспорт,

рассмотрев в деле о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, город Юрга Кемеровской области заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, город Юрга Кемеровской области

к ФИО3, город Юрга Кемеровской области,

ФИО5, город Юрга Кемеровской области

о признании недействительной сделки (договор купли-продажи гаража от 6 декабря 2018 года), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 6 мая 2019 года) индивидуальный предприниматель ФИО4, город Юрга Кемеровской области (ИП ФИО4, должник, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Калтан Кемеровской области, адрес регистрации по месту жительства: <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина. Определением суда от 16 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 6 мая 2019 года) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650036, <...>).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 8 мая 2019 года сообщение № 3741895, в газете «Коммерсантъ» № 84 (6564) 18 мая 2019 года.

В арбитражный суд 12 марта 2019 года поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО1 к ФИО3, город Юрга Кемеровской области (ФИО3, ответчик 1), ФИО5, город Юрга Кемеровской области (ФИО5, ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 6 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13 марта 2019 года заявление финансового управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 7 мая 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 13 мая 2019 года.

ФИО3, ФИО5, должник явку в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом (в материалы дела поступили возвраты почтовой корреспонденции № 65097132396863, № 65097132396870, № 65097132396856).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об изменении оснований заявленных требований. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, определением суда от 13 мая 2019 года с учетом того, что финансовым управляющим не представлены доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре, дополнений к заявлению от 8 мая 2019 года, судебное разбирательство было отложено до 29 мая 2019 года.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий настаивал на заявленных требованиях. Ответчица ФИО3 возражений против требований не высказала, пояснила, что денежных средств фактически не получала по договору купли-продажи, имущество было передано за долги мужа в счет погашения ранее полученных займов.

Представитель кредитора КПК «Единство» поддержал заявление финансового управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: кирпичный гараж, площадью 22 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. 1, помещение 6, кадастровый номер: 42:36:0102001:28983 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о порядке выплаты взносов и предоставления «гаражного бокса» члену ЖСК «Строитель» № 6 от 29.10.2014.

В силу пункта 2.1 договора гараж продается за 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 19.12.2018 за № 42:36:0102001:28983-42/008/2018-3.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество по договору купли-продажи от 06.12.2018 реализовано по заниженной цене, договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 167, 168, 173.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что договор купли-продажи от 06.12.2018 имеет признаки недействительной сделки на основании следующего:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Согласно материалам дела, должник ФИО4 состоит в браке с ФИО3 с 23.08.1997.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <...>, уч. 1, помещение 6, был зарегистрирован в ЕГРН на имя ФИО3 с 12.10.2018 по 19.12.2018. ФИО3 указанный гараж принадлежал на основании договора № 6 от 29.10.2014 о порядке выплаты взносов и предоставления «гаражного бокса» члену ЖСК «Строитель», акта приема-передачи гаражного бокса № 6 от 20.07.2018. При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 06.11.2014 ФИО3 паевой взнос в сумме 330 000 руб. был оплачен в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, а также непредставление в материалы дела сведений и доказательств о том, что режим общей совместной собственности на указанное имущество исключен супругами в порядке главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, а равно сведений о приобретении гаражного бокса по безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), суд признает, что отчужденный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом должника и ФИО3, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2010 N 63 разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (31.07.2018), суд приходит к выводу, что договор купли-продажи гаража от 06.12.2018 может быть оспорен на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора купли-продажи гаража от 06.12.2018 следует, что покупатель купил у продавца гараж за 50 000 руб. Вместе с тем в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что даже данные денежные средства в указанном размере не получала от покупателя.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обязательств заявителем в материалы дела представлены сведения из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, участок 1, помещение 6, в соответствии с которыми кадастровая стоимость указанного объекта составляет 344 323,1 руб.

В соответствии с абзацами 11 - 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость может быть оспорена по одному из двух оснований:

1) недостоверность сведений, использованных при проведении кадастровой оценки;

2) установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения. Кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска").

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справке Жилищно-строительного кооператива «Строитель» от 26.07.2018, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 06.11.2014, паевой взнос за гаражный бокс № 6, расположенный по адресу: <...>, участок 1, оплачен ФИО3 в сумме 330 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта, а также стоимость, по которой ФИО3 был приобретен данный гараж, существенно не расходятся, являются сопоставимыми.

Сторонами в установленном порядке рыночная стоимость гаража, указанная финансовым управляющим, не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая кадастровую стоимость гаража, размер паевых взносов за гараж, стоимость, указанную в договоре от 06.12.2018, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи гаража от 06.12.2018 совершена при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств осведомленности покупателя о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, установленной судом неравноценности встречного предоставления достаточно для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент отчуждения спорного имущества ФИО4 имел неисполненные обязательства перед кредитными организациями, обладал признаками неплатежеспособности, о чем супруга должника не могла не знать, что она также подтвердила в судебном заседании.

Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть от 15 сентября 2018 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, город Юрга Кемеровской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Указанные сведения были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 26 сентября 2018 года сообщение № 3060164, в газете «Коммерсантъ» № 178 (6416) 29 сентября 2018 года.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен по истечении двух месяцев с даты введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации и опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

В результате заключения оспариваемого договора и отчуждения объекта недвижимости конкурсная масса должника уменьшилась, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации такого имущества, была утрачена, то есть, причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении сделки ФИО5 было получено согласие должника на отчуждение имущества. В то время, если бы действуя разумно и добросовестно обратилась за таким согласием к должнику, то очевидно, что она не могла не знать о введенной в отношении должника процедуре банкротства.

Таким образом, и ФИО3, и ФИО5 не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом если в обычном исковом производстве (при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ) истец не должен доказывать наступление неблагоприятных для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве сделка по отчуждению, принадлежащего должнику имущества (гаража), подлежала совершению лишь с согласия финансового управляющего. Законом о банкротстве, гражданским законодательством не установлены какие-либо прямые запреты, ограничения непосредственно для супруга должника на совершение сделок с совместным имуществом супругов. Однако обязанность супруга должника воздержаться от совершения сделок с совместно нажитым имуществом и/или получить согласие финансового управляющего может быть констатирована судом при толковании принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Супруга должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о введении процедуры банкротства и последствиях введения такой процедуры, в том числе необходимости получения согласия финансового управляющего на отчуждение совместного имущества супругов. Учитывая, что судом установлено причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, суд полагает, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной лишь при условии доказанности, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

С учетом вышеизложенных положений Семейного кодекса РФ ФИО5 должна была знать о необходимости получения согласия на совершение сделки от супруга ФИО3 При этом на дату совершения сделки уже были опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в отношении самого должника. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры. Ответчик не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства, должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации задолженности, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия не только самого должника, но и финансового управляющего должника.

Положения статьи 174.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку указанной нормой установлена ничтожность сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве не установлен императивный запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества, а предусмотрен порядок получения согласия финансового управляющего на совершение таких сделок.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В материалы дела не представлено доказательств получения ФИО3 либо должником денежных средств в счет исполнения по сделке. Наоборот, ответчицей ФИО3 даны пояснения в судебном заседании о том, что какие-либо денежные средства за гараж ей фактически не передавались. На дату рассмотрения спора гараж, согласно данным ЕГРН, находится в собственности ответчицы ФИО5 При этом на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 в отношении указанного объекта недвижимости действуют обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 нежилого помещения (гаража), площадью 22 кв. м., кадастровый номер: 42:36:0102001:28983, расположенного по адресу: <...>, участок 1, помещение 6.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО3, город Юрга Кемеровской области, ФИО4, город Юрга Кемеровской области спорного объекта недвижимости. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату стороне сделки, т.е. первоначальным собственникам, которыми в данном случае являлись оба супруга, а должник и его супруга впоследствии уже обязаны передать спорное имущество финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2019г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, город Юрга Кемеровской области о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 6 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3, город Юрга Кемеровской области и ФИО5, город Юрга Кемеровской области.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО5, город Юрга Кемеровской области возвратить ФИО3, город Юрга Кемеровской области, ФИО4, город Юрга Кемеровской области объект недвижимости: помещение, площадью 22 кв. м., кадастровый номер: 42:36:0102001:28983, расположенное по адресу: <...>, участок 1, помещение 6.

Взыскать с ФИО3, город Юрга Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО5, город Юрга Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина