Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее ответчик) о взыскании 13 122 181,28 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора субподряда №403/2017 от 12.12.2017 по оплате выполненных работ.

От ответчика поступили письменные возражения, где указано на наличие встречных требований к истцу, а именно ООО «ЭнергоМонтажСервис» не произведен возврат давальческих материалов на сумму 2 706 576,36 рублей с НДС (2 079 611,72 рублей без НДС), не оплачена задолженность за услуги спецтехники в размере 1 159 960,52 рублей, не возмещены штрафные санкции в размере 2 745 000 рублей.

От ООО «ОК «Сибшахтострой» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ и использованного давальческого материала.

В качестве экспертной организации предложено ГАУ «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса»

ООО «ЭнергоМонтажСервис» возражало против проведения судебной экспертизы, указывая, что представленные экспертным учреждением ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» кандидатуры экспертов не обладают должной квалификацией для проведения экспертизы, так, в отношении Сергеенковой А.В. не представлен диплом о высшем образовании, срок действия квалификационного аттестата № 2784 от 27.01.2017 истек 27.01.2022, не представлены свидетельство о повышении квалификации от 13.03.2020, документы, подтверждающие стаж работы по направлению профессиональной деятельности. В Трегубова М.Ю. не представлены сведения о повышении квалификации не реже одного раза в 3 года, квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности, документы, подтверждающие стаж работы по направлению профессиональной деятельности. Кроме этого, между сторонами нет спора по объему выполненных работ.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства и возражений доказательства, не умаляя квалификации экспертов, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, проведение экспертизы следует поручить экспертам государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» Сергеенковой Анне Владимировне и Трегубову Михаилу Юрьевичу.

Доказательств того, что указанное экспертное учреждение, и эксперты не могут провести судебную экспертизу, являются заинтересованными или ангажированными, в материалы дела не представлены.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявить отвод экспертам в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ГАУ «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» в качестве экспертного учреждения, арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из того, что суду представлены доказательства возможности проведения указанным экспертным учреждением с указанием сведений о квалификации экспертов, стаже работы, стоимости и сроках проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При этом при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Так, в отношении Сергеенковой А.В. представлен диплом инженера – экономиста по специальности «Экономика и управление на предприятии», профессиональный аттестат от 9.12.2021 «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», квалификационный аттестат №2784 от 27.01.2017 «Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации «Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве», стаж экспертной работы более 15 лет; в отношении Трегубова М.Ю. – диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации «Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве», квалификационный аттестат №3590 от 4.03.2022 «Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве», стаж экспертной работ более 8 лет.

В виду того, что судом назначается экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, с учетом мнения истца и ответчика, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить экспертам государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» ОГРН 1024200698840 (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 18, rccs42@mail.ru) Сергеенковой Анне Владимировне и Трегубову Михаилу Юрьевичу.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость материалов, использованных ООО «ЭнергоМонтажСервис» при производстве работ по договору субподряда № 403/2017 от 12.12.2017 г., в качестве давальческого сырья.

Могли ли все переданные истцу давальческие материалы для выполнения работ быть использованы в ходе исполнения договора субподряда № 403/2017 от 12.12.2017 г.?

Если да, то указать, на какие виды работ, указанных в актах, использован конкретный давальческий материал?

Если нет, то возможно ли использование этого давальческого материала для выполнения иных видов работ?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» работ в рамках договора субподряда № 403/2017 от 12.12.2017 с учетом его условий.

В распоряжение эксперта предоставить – договор субподряда № 403/2017 от 12.12.2017 и все приложения к нему, исполнительскую документацию, в том числе по взаимоотношениям ответчика и его заказчика, а также все документы по давальческим материалам.

Указанные документы представить ООО «ОК «Сибшахтострой» в суд в срок до 13.10.2022.

Эксперту, проводящему исследование, при необходимости обследования объекта письменно уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени обследования спорного объекта, с целью обеспечения права стороны присутствовать при осмотре.

Сторонам в срок до 13.10.2022 предоставить в распоряжение суда контактные сведения, по которым их необходимо известить о дате и времени осмотра объекта для последующего направления эксперту.

Эксперту, в случае необходимости предоставлении сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Стороны не позднее трех календарных дней с момента получения требования суда обязаны предоставить в суд истребуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Предупредить экспертов Сергеенкову Анну Владимировну и Трегубова Михаила Юрьевича об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 240 000руб.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «ОК «Сибшахтострой».

Оплату экспертному учреждению произвести после завершения исследования экспертного заключения в судебном разбирательстве.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 13 декабря 2022 года включительно, обеспечив поступление экспертного заключения в арбитражный суд.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Козина