Определение № А27-14602/10 от 29.04.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Божко П.Ю.

при участии в заседании конкурсного кредитора ФИО1, паспорт; представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01 апреля 2013г., паспорт (до перерыва); арбитражного управляющего ФИО2, паспорт (после перерыва); представителя конкурсного управляющего ООО ПКФ «Триал» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01 апреля 2013г., паспорт; представителя Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства ФИО6, доверенность от 30 декабря 2012г., паспорт; представителя Администрации города Кемерово ФИО6, доверенность от 11 декабря 2012г., паспорт; представителя ФНС России ФИО7, доверенность от 15 января 2013г., удостоверение; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО8, доверенность от 28 января 2013г., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Триал», город Кемерово заявление конкурсного кредитора ФИО1, город Кемерово о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных лиц,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Триал», город Кемерово, ОГРН 1024200694396, ИНН 4208004315 (ООО ПКФ «Триал», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 04 апреля 2011 г. утвержден ФИО2.

Определением от 28 ноября 2011 г., в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 29 ноября 2012г. в связи с освобождением ФИО9 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением от 04 марта 2013 г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 сентября 2013 года.

В арбитражный суд 20 февраля 2013 г. поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО1 (ФИО1, заявитель). Заявитель просит суд признать необоснованными привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО ПКФ «Триал» специалиста – бухгалтера ФИО10 по договору об оказании услуг №2 от 04 апреля 2011 года; признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО ПКФ «Триал» специалиста – юриста ФИО11 по договору об оказании услуг №1 от 04 апреля 2011 года; признать необоснованным расходование на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим денежных средств в общем размере 217 423,20 рублей; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Триал» денежные средства в размере 217 423,20 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных в результате оплаты за счет имущества должника услуг необоснованно привлеченных лиц (с учетом уточнения от 28 марта 2013г.).

Определением суда от 03 апреля 2013г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 23 апреля 2013г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2013г., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий возразил на заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ФНС России, Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства, Администрации города Кемерово поддержали доводы ФИО1, просили удовлетворить заявление.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Триал» ФИО4 возразил на заявление по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: ФИО11. – для оказания услуг юридического сопровождения (на основании договора №1 от 04 апреля 2011г. с установлением оплаты в размере 25 000 рублей в месяц т.30 л.д.49-50), ФИО12 - для оказания бухгалтерских услуг (на основании договора №2 от 04 апреля 2011г. с установлением оплаты в размере 15 000 рублей в месяц т.30 л.д.51-52).

Согласно отчету от 01 июля 2012г. конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства в период с 04 апреля 2011г. по 11 октября 2011г. стоимость услуг привлеченных лиц составила 240 000 руб. (25 000 руб. х 6 мес. + 15 000 руб. х 6 мес.).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО4 от 30 января 2013г. в период с 22 августа 2011г. по 02 марта 2012г. фактически на оплату услуг привлеченных лиц израсходовано 217 423,20 руб.

Полагая привлечение указанных специалистов нецелесообразным и, соответственно, произведенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными, кредитор ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Необходимость привлечения специалистов арбитражный управляющий Бычков Д.С. мотивирует необходимостью оказания следующих услуг: ведение бухгалтерского учета, составление и представление в налоговые органы налоговых деклараций; исчисление налогов и сборов; ведение бухгалтерской отчетности, кассовых операций; составление и учет платежных документов; проведение сверок расчетов с дебиторами и кредиторами, налоговыми органами; претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности; составление исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника; представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в государственных органах; иных услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета и юридического сопровождения деятельности ООО «ПКФ «Триал».

Также привлечение специалистов арбитражный управляющий обосновывает большим объемом работы, связанным со значительным объемом имущества должника.

Суд приходит к выводу, что оказываемые специалистами услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, проведением инвентаризации, оценки, реализацией имущества должника, взысканием дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим учтена также возможность оплаты таких расходов за счет имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям (т.30 л.д.42-45) по результатам проведенной инвентаризации (комиссией в составе ФИО2, ФИО11) выявлено следующее принадлежащее должнику имущество: недвижимое имущество – административное здание, гараж-профилакторий, инвентарный домик-гараж, материальный склад, машины и оборудование стоимостью 2 965 547,14 рублей, дебиторская задолженность на сумму 289 312,50 рубля.

Фактическое выполнение работ привлеченным специалистом по юридическому сопровождению подтверждено актами выполненных работ с указанием конкретных видов работ (т.30 л.д.55-56, т.46): представительство в арбитражном суде, разработка и составление договоров, работа по взысканию дебиторской задолженности, разработка и составление Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, подготовка документов к собранию кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что в период исполнения обязанностей ФИО2 проведены мероприятия по оценке имущества должника, заключению

договоров на проведение оценки, охрану имущества должника, разработке Положения о реализации имущества (т.30 л.д.46-48, 137-142).

По результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 222 157 рублей, в отношении остальной части задолженности приняты решения суда о взыскании сумм долга в пользу должника. Документы по результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности (первичные документы, претензии с доказательствами направления, исковые заявления) переданы арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Триал» ФИО9 по акту от 11 января 2012г.

Таким образом, привлечение специалиста по юридическому сопровождению деятельности должника связано с задачами конкурсного производства, с выполнением мероприятий по реализации имущества должника, привело к достижению результата, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, погашению текущих обязательств, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, страховых взносов во внебюджетные фонды, оплату услуг оценщика, за публикацию сведений об открытии конкурсного производства.

Привлечение бухгалтера также обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Фактическое выполнение работ подтверждено актами приема выполненных работ с указанием конкретных видов работ (т.30, л.д.53-54, 46): ведение бухгалтерского учета, проведение сверки взаимных расчетов с контрагентами, подготовка авансовых отчетов, проведение и учет операций с денежными средствами, начисление налогов и взносов, ведение налогового учета, проведение инвентаризации активов и обязательств, подготовка документов к собранию кредиторов.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим данная работа могла быть выполнена самостоятельно, как не обоснованные.

Статьями 13, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ установлена обязанность по составлению бухгалтерской отчетности всеми организациями, состав и сроки представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководителю организации предоставлено право в зависимости от объема учетной работы, в том числе, ввести в штат должность бухгалтера, вести бухгалтерский учет лично.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий вправе привлечь бухгалтера и необходимость привлечения специалиста в данном случае обоснована, фактическое выполнение работ подтверждено документально, суд признает обоснованным привлечение бухгалтера в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что должник не предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по представлению бухгалтерской отчетности как руководителем должника, но не позволяет сделать вывод о том, что услуги привлеченным специалистом не оказывались.

Судом установлено, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, необоснованность расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1, город Кемерово о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов, необоснованно понесенных на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Триал», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.