Определение № А27-14718/14 от 07.10.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КредитТраст», г. Кемерово (ОГРН 1054205123862, ИНН 4205086503)

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КредитТраст» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 05.05.2014 № 75.

06.10.2014 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 79405 по состоянию на 17.09.2014 на общую сумму 2 175 045 рублей, выставленное на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 05.05.2014 № 75 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявление мотивировано тем, что бесспорное списание доначисленных налоговым органом сумм затруднит текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность Общества, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта (железнодорожного сооружения протяжностью 55 519 м.), а также приведет к неисполнению текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, ежеквартальный объем которых составляет сумму более 2 000 000 рублей.

По мнению представителя заявителя, что обеспечительная мера в форме приостановления действия требования налогового органа связана с предметом спора, соразмерна и обоснована; приостановление исполнения требования налогового органа не

нарушает баланс публичных и частных интересов, а также не нарушает интересы и третьих лиц, предотвращает причинение заявителю значительного ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Изучив заявление и представленные документы, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является обязательным для арбитражных судов.

В нарушение указанный норм и также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел никаких доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном деле предметом спора является вопрос о правомерности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 05.05.2014 № 75.

Между тем, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 79405 по состоянию на 17.09.2014 на общую сумму 2 175 045 рублей, выставленное на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 05.05.2014 № 75.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора, обеспечительная мера, истребуемая заявителем, не может быть принята.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КредитТраст» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.