Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 255 514,42 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту – взыскатель, ООО «Полимер») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее по тексту – должник, ООО «ЭлектроТехСервис») задолженности по договору №17/1116 от 11.01.2010 в размере 255 514,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229² Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно поступившего заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, помимо требований о взыскании с должника задолженности, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

В связи с этим суд отмечает, что рассмотрение требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке приказного производства законом не предусмотрено, такие требования не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора (п.1 ст.229.2 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в связи с чем требования о взыскании судебных издержек на представителя нельзя отнести к бесспорным.

В определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О Конституционный суд РФ указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, предъявленное взыскателем требование о взыскании с должника судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Руководствуясь статьями 184, 185, 229², п. 1 ч. 3 ст. 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» из федерального бюджета 4 055 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2021 №235.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина