Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев замечания автономной некоммерческой организации Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», г. Новокузнецк

на протокол судебного заседания от 25.03.2011 года

без вызова лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», г. Новокузнецк о взыскании 9 185 760 руб. неосновательного обогащения, выселении из нежилого помещения, расположенного на 1-ом и 3-м этажах по адресу: г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 11.

Ответчиком – автономной некоммерческой организацией Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» представлены замечания на протокол судебного заседания от 25.03.2011 по делу № А27-14900/2010:

1) Неполно отражены доводы ответчика относительно заключения эксперта;

2) Нет указания на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о

вызове в судебное заседание эксперта Зубовой О.В. для дачи пояснений по

проведенной ею экспертизе и судом в удовлетворении ходатайства отказано;

3) Не отражено суждение суда об обоснованности либо необоснованности

ходатайства представителя ответчика о пропуске исковой давности по исковым

требованиям;

4) Суд не огласил документ, являющийся доказательством получения 21.03.2011

ответчиком определения суда о возобновлении производства по делу;

5) Суд не огласил заключение эксперта, результаты экспертизы в судебном заседании; 6) Ответчик возразил против предложения суда внести изменения в исковое заявление

в части выселения, дополнительных обстоятельств по делу не выяснялось судом,

также не исследовались новые доказательства по делу. Кроме того, представлены

дополнения в протокол судебного заседания относительно формы, причин

возобновления судебного следствия в порядке статьи 165 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заданных

судом вопросах.

Суд частично принимает замечания по второму пункту в связи со следующим.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта Зубовой О.В. Мотивировал ходатайство тем, что эксперт Зубова О.В. не производила измерение осмотренных ею нежилых помещений, занимаемых АНО «Редакция городской массовой газеты «Кузнецкий рабочий».

В протоколе не отражено об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд счел его не подлежащим удовлетворению, а обстоятельства, которые подлежат выяснению с учетом оснований заявленного ходатайства – уже подтвержденными. Отсутствует необходимость дачи экспертом пояснений относительно обстоятельств, которые подтверждены иными доказательствами по делу (заключением эксперта) и не оспариваются сторонами.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 25.03.2011 в той части, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта Зубовой О.В. для дачи пояснений относительно того, производились ли ей измерения помещений на третьем этаже здания по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка, занимаемых ответчиком, и данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, приняты.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания и дополнения его содержания судом не принимаются в связи со следующим.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

Поскольку в судебном заседании велась аудиозапись, статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает стенографирование объяснений лиц, участвующих в деле, замечание на протокол относительно его дополнения в части доводов представителя ответчика относительно заключения эксперта (пункт 1) судом не принято.

В замечаниях на протокол судебного заседания ответчик ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не объявил свое решение устно и не занес в протокол (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что протокол судебного заседания от 25.03.2011 содержит указание на то, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям. Письменное ходатайство ответчика с указанием о пропуске истцом срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Законодательством не урегулирован вопрос о форме заявления о пропуске срока исковой давности и о том, что данное заявление должно рассматриваться в качестве ходатайства по делу, подлежащего разрешению судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

У суда отсутствует обязанность высказывать суждение относительно обоснованности либо необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд разъяснил представителю ответчика, что указанное ходатайство расценивает в качестве одного из доводов ответчика по делу и оценка этому доводу будет дана в судебном акте.

Замечание на протокол судебного заседания о том, что суд в судебном заседании не огласил документа, являющегося доказательством получения 21.03.2011 г. ответчиком определения суда о возобновлении производства по делу (пункт 4), судом отклонено за необоснованностью, поскольку иное следует из аудиозаписи судебного заседания.

По пятому пункту замечаний суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из содержания указанной нормы права следует, что исследование доказательств фактически производится судом в течение всего судебного заседания, обязательным является ознакомление сторон и суда с содержанием доказательств, одним из которых является заключение эксперта.

В протоколе судебного заседания имеется указание на исследование доказательств по делу. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что представители сторон были ознакомлены с заключением эксперта, в течение всего судебного заседания приводили свои доводы относительно содержания экспертного заключения. По окончанию исследования доказательств суд предложил задать вопросы. Вопросов у представителя ответчика по представленным в дело доказательствам, в том числе по содержанию заключения эксперта, не возникло.

Часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании в протоколе судебного заседания того, в какой форме производилось судом исследование каждого из представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о внесении в протокол судебного заседания дополнений относительно формы, причин возобновления судебного следствия в порядке статьи 165 АПК РФ, заданных судом вопросах (пункт 6) судом отклонены.

Факт возобновления судом исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цели, для которых суд счел необходимым возобновить судебное следствие, отражены в протоколе судебного заседания. Как уже ранее отмечалось, статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о ведении стенографической записи хода судебного заседания, в том числе вопросов, пояснений участников арбитражного процесса. Кроме того, представленная ответчиком редакция дополнений носит субъективную окраску, и в указанной заявителем форме (редакции) дополнения не подлежат включению в протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять замечания автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты Кузнецкий рабочий», г. Новокузнецк на протокол судебного заседания от 25.03.2011 по делу №А27-14900/2010 в части отсутствия в протоколе информации о заявлении представителем ответчика ходатайства о вызове в суд эксперта Зубовой О.В. для дачи пояснений относительно того, производились ли ей измерения помещений на третьем этаже здания по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка, занимаемых ответчиком, и данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В принятии остальной части замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2011 по делу №А27-14900/2010 отказать.

Судья

Е.А. Плискина