Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, место регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.01.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 21.01.2023.

Финансовый управляющий 31.05.2023 представил заявление к ФИО2 о признании недействительными действия, направленные на отчуждение из собственности должницы в период с 12.04.2021 по 03.06.2021 в собственность ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, номер двигателя 1NZ A202288 (далее – автомобиль TOYOTA COROLLA).

Определением от 31.05.2023 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству арбитражного суда, истребованы дополнительные доказательства, судебное заседание по заявлению назначено на 09.08.2023. Определением от 31.05.2023 применены обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе на 22.11.2023. Истребованы дополнительные доказательства, привлечены третьи лица.

К дате судебного заседания поступил ответ из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка – Кузбассу, из АО «Альфа-Страхование», из ЗАГСа, из ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса.

От должницы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами делами.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Участники обособленного спора, дела о банкротстве явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должницы об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства должница указывает, что в связи с поломкой транспортного средства и удаленностью ее проживания от места нахождения суда (более 200 км), присутствие в судебном заседании 22.11.2023 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений по делу, а также представление дополнительных доказательств, указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства от 30.10.2023, невозможно.

Вместе с тем, в период последнего отложения судебного разбирательства (с 30.10.2023 по 22.11.2023) и выгрузке в Картотеке арбитражных дел 31.10.2023 определения об отложении судебного разбирательства от должницы каких-либо дополнительных доказательств не поступало. Наличие объективных причин невозможности их представления к дате судебного заседания, в том числе и посредством передачи финансовому управляющему, с целью ознакомления с ними не представлено.

На необходимость представления должницей документов, поименованных в определении от 30.10.2023, суд указывал в каждом из судебных актов, вынесенных по настоящему спору: от 31.05.2023 (при принятии к производству заявления), от 14.08.2023, от 05.09.2023, от 13.10.2023, от 30.10.2023 (об отложении судебного разбирательства). При этом, судебные заседания 14.08.2023, 05.09.2023 откладывались для проверки адреса регистрации ответчика по сделке (ФИО2), который подтвердился и по которому судебные извещения по настоящему спору направлялись с мая 2023 года, и для извещения третьих лиц (ФИО3, ФИО4) о привлечении к участию в споре. Должница участия в судебных заседаниях не принимала, вместе с тем, подавала в электронном виде 18.09.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами делами и знакомилась с делом. 25.10.2023 через систему Мой арбитр представила дополнительные доказательства по спору; 22.11.2023 – ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомления с материалами делами. Таким образом, доказательств невозможности использования электронной системы подачи документов Мой арбитр для представления к настоящему судебному заседанию затребованных судом документов должница не представила и ходатайстве об отложении судебного разбирательства на это не указала.

Если исходить из поступивших после 30.11.2023 в материалы обособленного спора документов, то это, как указывалось ранее, ответ из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка – Кузбасса, содержащий сведений о периодах владения автомобилем должницей и ФИО2, о чем должница не может не знать; ответ из АО «Альфа Страхование» с приложением копий страховых полисов ОСАГО № ХХХ0051584672, №ХХХ00921662180 с отражением информации о допуске в период с 10.08.2018 по 09.08.2019, в период с 10.08.2019 по 09.08.2020 к управлению автомобилем должницы и ФИО5, о чем должница также не могла не знать; из ЗАГСа, содержащий сведения о родителях ФИО5(бывшего супруга должницы), о чем должница не могла не знать; из ГУ МВД России по Кемеровской области, содержащий сведения о выданных водительских удостоверениях на имя ФИО3 и ФИО2 Доказательств, что должница не обладала информацией, содержащейся в полученных ответах, не имеется.

При этом, вышеперечисленные ответы поступили в материалы дела 08.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, то есть за долго до даты настоящего судебного заседания (22.11.2023), сведения о чем размещены в Картотеке арбитражных дел. При наличии намерения ознакомиться с этими документами, участники дела могли обратиться с соответствующими заявлениями. Как следует из Картотеки арбитражных дел после 25.10.2023 от должницы каких-либо заявлений и ходатайств (до даты судебного заседания 22.11.2023) не поступило при возможности, как было указано ранее, доступа к системе Мой арбитр.

Если исходить из необходимости ознакомления с уточнением финансового управляющего к рассматриваемому заявлению, то такие уточнения со всеми приложениями поступили в электронном виде 24.10.2023, о чем сведения размещены в Картотеке арбитрах дел. Лица, намеренные ознакомиться с этими документами имели объективную возможность совершить все необходимые процессуальные действия до даты судебного заседания, а не непосредственно в день проведения судебного заседания.

Доказательств невозможности проведения судебного заседания без личного участия должницы (с учетом довода о поломке автомобиля), из поданного ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не могут явиться основанием для отложения судебного заседания, а безосновательное отложение рассмотрения заявления влечет как затягивание срока рассмотрения спора, так и дела о банкротстве в целом.

Финансовым управляющим 24.10.2023 заявлены уточнения к заявлению с учетом выбытия на текущую дату автомобиля из собственности ФИО2 Уточнения финансового управляющего детально отражены в определении от 30.11.2023. Определение от 30.11.2023, выполненное в виде электронного документа в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, к уточнениям представлены доказательства их направления в адрес участников спора 25.10.2023, то есть заблаговременно.

При таких обстоятельствах, уточнения судом принимаются как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Суд рассматривает заявление финансового управляющего по существу. При этом суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств по спору, поскольку, в силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда. У суда отсутствует обязанность организовывать судебные заседания, в которые участники спора явку не обеспечивают, лишь для вынесения очередного определения об отложении с целью информирования сторон о дополнительно поступивших доказательствах и обеспечения участникам спора возможности письменного общения с судом и участниками процесса. При неявке участников спора в процесс они несут соответствующие риски проведения судебного разбирательства в отсутствие их представителей: исследования доказательств (в том числе дополнительно приобщенных), заслушивания пояснений сторон и т.д. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему из ответа Управления МВД России по г. Новокузнецк от 19.01.2023 № 3/235400625052 стали известны обстоятельства того, что 03.06.2021 с регистрационного учета должницы снят автомобиль TOYOTA COROLLA. Основанием для этого явилось решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым с должницы в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2019 в размере 250 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA.

Финансовый управляющий указал и приложил к заявлению запрос, относительно того, что после получения ответа из Управления МВД России по г. Новокузнецк он запросил от должницы, в том числе, договор займа от 01.08.2019 с ФИО2 и договор залога; пояснения относительно расходования денежных средств по займу с экономическим обоснованием совершения этой сделки. По состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.05.2023) ответ от должницы не получен.

Также, финансовый управляющий указал, что из заявления должницы о признании банкротом, следует, что на момент передачи ФИО2 автомобиля TOYOTA COROLLA должница имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности, целью которой является причинение вреда кредиторам посредством исключения обращения взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA.

Финансовый управляющий поставил под сомнение действительность договора займа и договора залога, учитывая, что судом общей юрисдикции в качестве доказательств выдачи займа принята расписка, а должница не раскрывает, на что были направлены заемные денежные средства. Сведения о залоге автомобиля TOYOTA COROLLA не вносились в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Должница отзыва на заявление не представила.

ФИО2 в судебное заседание 04.10.2023 представила пояснения, что после наступления срока возврата займа, она обратилась в суд общей юрисдикции и взыскала задолженность. О наличии каких-либо обязательств должницы перед иными кредиторами ФИО2 не было известно. В удовлетворении заявления просила отказать.

Дополнительно, в судебном заседании 04.10.2023 ФИО2 дала следующие пояснения. ФИО2 находилась в дружеских отношениях с семьей должницы, в связи с чем предоставила последней из личных сбережений заем на один год с августа 2019 по август 2020 года. В последующем, у должницы с ее супругом возникли разногласия и после развода должница не смогла возвратить заем, в связи с чем была достигнута договоренность о передаче ФИО2 в счет возврата долга по займу спорного автомобиля. Также была договоренность относительно того, что после возврата долга по займу, спорный автомобиль будет возвращен семье Л-вых. После того, как спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, он фактически остался в пользовании супруга должницы (ФИО5). После возврата займа, с матерью супруга должницы (ФИО3) был подписан договор купли-продажи. Дополнительно ФИО2 пояснила, что автомобилем не пользовалась, а возвращенные должницей денежные средства по займу накапливаются на последующее обучение детей. ФИО2 пояснила, что в период регистрации автомобиля за ней, по займу было возвращено 200 000 руб.

Эти сведения подтвердил ФИО5 в судебном заседании 25.10.2023, что отражено в определении от 30.10.2023.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника определением от 14.09.2022. Оспариваемые действия, направленные на выбытие автомобиля TOYOTA COROLLA из собственности должницы в собственность ФИО2 имели место в 28.09.2020 (даты подачи искового заявления ФИО2 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области) до 17.02.2023 (даты выбытия автомобиля из собственности ФИО3). При этом, финансовый управляющий указывает дату начала неправомерных действий дату решения Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Определяя наличия у должницы с 29.09.2020 признака неплатежеспособности, суд исходит из его понятия, закрепленного в абзаце первом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве - неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2020 № 2-4635-2020 с должницы в пользу АО «КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/20оф от 06.07.2020 в размере 283 903, 63 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве, АО «КБ «Пойдем!» в заявлении об установлении требований от 22.02.2023 (поступило в электронном виде Мой арбитр в 10:32мск) указало, что должница только один раз произвела возврат средств. Из выписки по ссудному счету, приложенной к заявлению АО «КБ «Пойдем!», следует, что такая оплата была произведена 17.08.2020 на сумму 10 руб. и 17.09.202 задолженность стала выноситься на просрочку. Полное вынесение на просрочку датировано 16.12.2020 - сумма 245 933, 98 руб.

Определением от 05.06.2023 требования АО «КБ «Пойдем!» по кредитному договору <***>/20оф от 06.07.2020 в размере 249 990 руб. просроченной задолженности, просроченных процентов на основной долг - 32 735, 12 руб., процентов на просроченную задолженность - 204, 29 руб., неустойки на просроченную задолженность – 120, 82 руб. неустойки по просроченным процентам – 814, 68 руб., а также 3 019, 51 руб. государственной пошлины установлены в реестр требований кредиторов должница.

Также, в реестр требований кредиторов должника определением от 17.04.2023 установлены требований ООО «Траст» (правопреемника АО «Альфа Банк») по кредитному договору № PILCAHW6WG2006191006 от 19.06.2020 в сумме 564 787,99 руб., и по кредитному договору № PILPAHW6WG1912111355 от 11.12.2019 в сумме 1 498 053,36 руб.

Должница указывает, что причины, по которым начались просрочки перед кредиторами, является прекращение брака с ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака <...> брак между должницей и ФИО5 прекращен решением мирового судьи от 15.04.2021, в то врем как в соответствии со сводной информацией о кредитной истории, представленной должницей к заявлению о признании банкротом, на страницах 8-13 отражена информация о периоде формирования задолженности перед АО «Альфа-Банк», правопредшественника ООО «Траст».

Так, по кредитному договору № PILPAHW6WG1912111355 от 11.12.2019 первая просрочка исполнения на сумму 32 000 руб. имела место 27.08.2020 и размер задолженности увеличивался нарастающим итогом до 1 482 442 руб. на 07.02.2022 без сведений о ее гашении.

По кредитному договору № PILCAHW6WG2006191006 от 19.06.2020 первая просрочка исполнения на сумму 22 900 руб. имела место 12.10.2020 и увеличивалась нарастающим итогом до 556 028 руб. на 07.02.2022 без сведений о ее гашении.

Должница не привела доказательств тому, что прекращение исполнения обязательств перед ООО «Траст» (ранее АО «АльфаБанк») с 27.08.2022 по кредитному договору от 11.12.2019 и 12.10.2020 по кредитному договору от 19.06.2020, перед АО «КБ «Пойдем!» с сентября 2020 года по кредитному договору от 06.07.2020 вызвано иными обстоятельствами, нежели недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод финансового управляющего о наличии у должницы по состоянию на конец августа 2020 признака неплатежеспособности в его понимании абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве - прекращение расчетов с кредиторами (в данном случае АО «АльфаБанк», АО «КБ «Пойдем!»), то есть прекращение исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Не подкрепленные ничем доводы должницы относительно того, что она прекратила исполнять обязательства после мая 2021 года в связи с расторжением брачных отношений с ФИО5 противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

На основании изложенного, по результатам анализа материалов дела и не представления обратного, суд пришел к выводу о наступлении для должницы признака неплатежеспособности с 27.08.2020 – даты не внесения очередного платежа по кредитному договору № PILPAHW6WG1912111355 от 11.12.2019 с прекращением исполнения этого обязательства, с последующим прекращением исполнения обязательств также по кредитному договору № PILCAHW6WG2006191006 от 19.06.2020 перед АО «Альфа Банк» и с 12.10.2020 перед АО «КБ «Пойдем!».

В таких условиях, ФИО2, являясь другом семьи Л-вых, о чем ФИО2 сообщила в судебном заседании 04.10.2023 и что не опровергнуто ни должницей, ни ее бывшим супругом ФИО5, обращается 29.09.2020 в Центральный районный суд г. Новокузнецка к должнице с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2019 и обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA.

Причины, по которым в ситуации отсутствия со стороны должницы каких-либо возражений на наличие и размер задолженности по займу перед ФИО2, а также действительности договора залога автомобиля TOYOTA COROLLA имелась необходимость обращения в суд за судебной защитой, ни ФИО2, ни должница убедительных доводов не приводят.

Приведенные ФИО2 доводы, что необходимость обращения в суд с исковым заявлением к должнице имела место в ситуации наличия у последней с мужем проблем в семейных отношениях противоречат приведенным как самой ФИО2, так и ФИО5. пояснениям, согласно которым весь процесс взыскания задолженности направлен на фиксирование сторон в существующем положении с последующей формальной передачей от должницы ФИО2 автомобиля до погашения задолженности по займу. При этом, ни ФИО2, ни ФИО5 не оспаривают, что все время с даты поставки автомобиля на учет за ФИО2 (с 03.06.2021 по 27.08.2022), что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ХХХ № 134125501 (период с 27.08.2020 по 26.08.2021), в котором в качестве собственника указана ФИО2, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA.

В последующем, 24.08.2022 ФИО2 подписывает с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с отражением его цены в 200 000 руб. и то, что денежные средства за автомобиль продавец (ФИО2) получила о покупателя ФИО3.

В отзыве на заявление ФИО2 указала, что расчета по договору в день его подписания не было, поскольку оплата по договору купли-продажи о 24.08.2022 в размере 200 000 руб. получена ранее в качестве возврата займа.

Согласно сведениям ГИБДД в период с 27.08.2022 по 17.02.2023 автомобиль также находился в пользовании ФИО5, что следует из пояснений ФИО5 и отражено в копии страхового полиса ХХХ № 0190183198 (период с 27.08.2021 по 26.08.2022), в которых в качестве собственника указана ФИО2, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО6

Родство ФИО6 и ФИО3 (мать-сын) подтверждается ответом ЗАГСа и ФИО6 в судебном заседании 25.10.2023 не оспорено.

Таким образом, из пояснений ФИО2, ФИО6 взаимоотношения должницы и ФИО2 основаны на заёмных правоотношениях, регулирование которых осуществляется главой 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, в деле о банкротстве признание должником требований перед заявителем не освобождает кредитора от бремени доказывания наличия к должнику права требования.

В приведенном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 в послед абзаце первой страницы и первом абзаце второй страницы отражено, что ни истец (ФИО2), ни ответчик (должница в настоящем деле) явку в судебное заседание не обеспечили; ответчик представил письменное заявление с признанием иска в полном объеме.

Из текста решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 не следует исследование наличия у ФИО2 денежных средств на момент предоставления займа, цели расходования этих средств должницей; не следует проверка судом внесения сведений о залоге Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 в реестр залога.

С целью проверки этих обстоятельств суд, как указывалось ранее, в определениях от 31.05.2023, 14.08.2023, 05.09.2023, 13.10.2023, 30.10.2023 обязал представить оригиналы договоров займа и залога автомобиля, а также доказательства передачи ФИО2 должнице заемных денежных средств и расходование последней суммы займа. Судебные акты направлены почтовым отправлением по адресам регистрации должницы и ФИО2 согласно адресным справкам и размещены в Картотеке арбитражных дел в форме электронного документа (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

К дате судебного заседания затребованные судом документы ни от должницы, ни от ФИО2 не поступили.

ФИО2 непосредственно в день настоящего судебного заседания в 04:52мск или 08:52 по кемеровскому времени делала попытки приобщения к материалам дела копий справок формы 2 НДФЛ за 2018, 2019 года без какого-либо сопроводительного письма, которые сотрудниками отдела делопроизводства отклонены. Аналогичная попытка от 23.11.2023 10:22мск (после окончания судебного заседания), также была отклонена по тем же основаниям. И только 24.11.2023 в 10:34мск приняты документы от ФИО2, которые также содержат ходатайство о принятии справок формы 2 ДНФЛ за 2018, 2019 года и пояснения, что копии договоров займа, залога, расписок в передаче денежных средств и иска будут предоставлены после их получения из материалов дела, также указано на запрос от 16.11.2023, который к поступившим документам не приложен.

Таким образом, по состоянию на дату и время проведения судебного заседания по настоящему спору, дополнительных документов от ФИО2 в материалах дела не содержалось, равно как и указания на намерение представления дополнительных доказательств. Причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в период с даты начала рассмотрения настоящего спора и до 22.11.2023, перед судом не раскрыты.

ФИО2 в отзыве на заявление, представленном к судебному заседанию 04.10.2023, указала, что денежные средства для выдачи займа были ею накоплены из средств ежемесячного дохода. Денежные средства накапливались для направления на последующее обучение детей. Доказательств возможности для таких накоплений не представлено: не представлены выписки по счетам, на которых могло осуществляться такое накопление. К дате судебного заседания не представлены сведения о заработной плате, при том, что после окончания судебного заседания такие сведения поданы через систему Мой арбитр.

Даже если принять во внимание сведения, содержащиеся в справках формы 2 НДФЛ за 2018, 2019, где налоговым агентом выступает ООО «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания», то совокупный доход ФИО2 за 2018 год за вычетом НДФЛ составил сумму 488 965, 67 руб., за семь месяцев 2019 года (при том, что дата выдачи займа 01.08.2019) – 293 210, 80 руб. (в том числе за январь 2019 – 28883,01руб. и 8136,06руб., за февраль 2019 – 29770,46руб. и 8052,47руб., за март 2019 – 34014,66руб., 34199,53руб. и 2403,88руб., за апрель 2019 - 26904,74руб. и 7578,80руб., за май 2019 – 23790,71руб., 6701,61руб., 28114,26руб., за июнь 2019 – 23826,38руб. и 25765,81руб., за июль 2019 – 38114,93руб. и 10736,60 руб.).

Следовательно, общий доход согласно представленным справкам формы 2НДФЛ за 2018, 2019 для учета возможности выдачи займа составляет сумму 782 176, 47 руб., из расчета 488965,67+293210,80.

В обоих справках формы 2НДФЛ отражены вычеты кодом «126», «127», представляющих собой коды стандартных вычетов на одного и второго ребенка, находящихся на иждивении, в настоящем случае ФИО2

Следовательно, при учете этих обстоятельств и величине прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области –Кузбассе в 2018, 2019 году, разница между доходом за 2018 и семь месяцев 2019 года, а также величиной прожиточного минимума на ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении, должна составить сумму в 208 409, 47 руб. из следующего расчета.

Согласно Постановлениям Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 04.05.2018 № 164, от 25.07.2018 № 304, от 26.10.2018 № 446, от 07.02.2019 № 68, от 29.04.2019 № 476, 13.08.2019 № 476, от 31.10.2019 № 642:

- величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет в месяц 9 643 руб., 9 925 руб., 10 031 руб., 9 345 руб., 10 342 руб., 11 011 руб., 10 972 руб. соответственно;

- величина прожиточного минимума для детей составляет в месяц 9 646 руб., 9 930 руб., 9 928 руб., 9 476 руб., 10 172 руб., 10 778 руб., 10 712 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, прожиточный минимум на ФИО2 за период с января 2018 года по июль 2019 года составляет 192 763 руб. и 381 004 руб. на двоих детей, всего 573 767 руб.

Следовательно, установленной вычислительным путем разницы в 208 409, 47 руб. (782176,47-573767) явно недостаточно для выдачи займа на сумму 250 000 руб. Доказательств наличия иных источников дохода ФИО2 за период рассмотрения спора не представила.

При этом, как указывалось ранее, проверить доводы ФИО2 о том, что средства ею накапливались, а не расходовались, невозможно ввиду не представления ФИО2 ни выписки по расчетному счету, на который поступает заработная плата, ни сведений из Бюро кредитных историй об отсутствии в рассматриваемый период обязательств перед кредитными организациями, сведений о размере имущественных налогов, подлежащей ею уплате как налогоплательщиком и т.д.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить действительность выдачи займа.

Должница в подтверждение расходования заменых денежных средств представила акты сверок взаимной задолженности с контрагентами и платежки в пользу налогового органа.

В частности, представлен акт сверки между ИП ФИО1 и ООО «Пирогов» по договору № 010/16 от 28.12.2018 за период с 21.01.2019 по 30.06.2019; по договору № А005/16 за период с 09.01.2019 по 31.12.2019; с ИП ФИО7 по договору № УТ-1 от 06.10.2023 за период с 17.07.2019 по 10.09.2019; с ООО «СОП «Русич» по договору 567-пцн от 18.08.2016 за период с 09.01.2019 по 29.02.2020. Вместе с тем, не обоснованно какие из указанных в этих актах сверок платежи были совершены за счет заемных у ФИО2 средств. При этом, акт по договору № 010/16 от 28.12.2018 с ООО «Пирогов» фиксирует платежи на 30.06.2019, в то время как договор займа между должнице и ФИО2 датирован 01.08.2018. В связи с чем, суд определением от 30.10.2023 поставил на обсуждение вопрос об относимости акта сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Пирогов» по договору № 010/16 от 28.12.2018 за период с 21.01.2019 по 30.06.2019 как доказательства получения займа.

Такой же вопрос относимости доказательств суд ставил на обсуждение в отношении платежей в пользу Пенсионного фонда РФ, датированных 16.05.2019 и 14.06.2019, то есть периодом ранее даты заключения договора займа (01.08.2019).

В акте сверки ПРJU-000001 от 22.01.2020 основания платы в пользу ООО «Пирогов» отражено поступление денежных средств на расчетный счет и указаны платежные поручения. Для соотнесения этих платежей с доводами о расходовании займа, должнице суд предлагал представить доказательства внесения заемных средств на расчетный счет, с которого были произведены платежи в пользу ООО «Пирогов», отраженные в этом акте.

Те же доказательства суд предлагал представить в отношении двух других актов сверки, в которых оплата со стороны должницы отражена в виде платежных поручений, что подразумевает оплату через расчетный счет.

Каких-либо пояснений и дополнительных доказательств к дате судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" невозможно проверить расходование должницей заемных у ФИО2 денежных средств.

При этом, сам договор займа, являясь реальным договором, не подтверждает ни выдачу займа, ни расходование заемных средств. Поэтому, запрошенные ФИО2 (если это действительно так) из материалов гражданского дела № 2—525-2021 копии договоров займа и залога сами по себе не несут какой-либо доказательственной базы. Без представления оригиналов этих документов, которые, исходя из обычаев делового оборота, должны быть не только у ФИО2, но и должницы как стороны сделки, проверить давность их изготовления невозможно.

Как указывалось ранее, ни ФИО2, ни должница на протяжении всего срока рассмотрения спора не представили оригиналов договоров займа и залога. Причины невозможности их представления любой из сторон сделки (в ситуации, например, сдачи оригиналов в материалы дела №2-525/2021) не раскрыты.

В решении Центрального районного суда г. Новокузнецк от 12.04.2021 по делу № 2-525-2021 указано на наличие договора залога, по которому должницей ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передан автомобиль TOYOTA COROLLA.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

В настоящем споре не представлено доказательств внесения сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр. Как указывалось ранее, договор залога в материалы дела не представлен, равно как доказательства внесения о нем сведений в открытый реестр залога, следовательно, суд признает недоказанным со стороны должницы и ФИО2 о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре должница, ФИО2 не доказали реальности займа и залога имущества. При этом, суд исходит из того, что для сторон этих сделок не должно составить затруднений представление затребованных судом доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Как указал в ходе рассмотрения спора ответчик, он с семьей должницы находится в дружеских, а, значит, в близких (доверительных) отношениях, что, в том числе, и обусловило, как сам факт заключения сделки, так и ее условия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами, то есть при рассмотрении настоящего спора применяется повышенный стандарт доказывания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 судебный спор к должнице инициирован без наличия каких-либо разногласий в ситуации, когда у должницы возникли признаки неплатежеспособности (август 2020), после, должница прекратила исполнение обязательств.

В период до 24.08.2022 автомобиль TOYOTA COROLLA формально числился за титульным собственником ФИО2, с указанной даты право собственности по договору купли-продажи перешло к ФИО3 (матери бывшего супруга должницы ФИО5). При этом заявление должницы о признании банкротом направлено почтовым отправлением 08.08.2022.

Суд допускает совпадение периодов совершения участниками настоящего спора тех или иных действий с обозначенными судом датами, вместе с тем, из совокупности проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что действия, направленные на передачу должнице в пользу ФИО2 автомобиля имели целью недопущения обращения на него взыскания по долгам должницы. Автомобиль остался в пользовании бывшего супруга должницы. Доказательств компенсации должницы половины стоимости выбывшего по недействительным сделкам автомобиля, не представлено.

В результате отчуждения автомобиля без какого-либо встречного предоставления имущество выведено из конкурсной массы, привело к нарушению прав кредиторов должника. Об этих обстоятельствах ФИО2 должна была знать, являясь аффилированным лицом к семье должницы. Иного не доказано.

ФИО5 в обоснование доводов о возврате ФИО2 части займа после оформления за ней собственности на спорный автомобиль, представил выписки по счетам, в выделением срок «Выдача наличных» 21.03.2022 в размере 20 000 руб., 10.04.2022 в размере 20 000 руб., 16.06.2022 в размере 43 700 руб. и 18.06.2022 в размере 150 000 руб., всего на сумму 233 700 руб.

Сопоставить указанные операции с доводами о частичном возврате займа невозможно. Во-первых, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 взыскана вся задолженность по займу в размере 250 000 руб., в то время как, если исходить из представленных ФИО5 документов, на 12.04.2021 ФИО8 уже должна была быть передана сумма в размере 40 000 руб. (21.06.2022, 10.04.2022), следовательно, размер долга по займу также должен был снизиться до 210 000 руб.

Во-вторых, по пояснениям ФИО2 остаток займа после передачи автомобиля составил 200 000 руб., в то время как ФИО5 указывает как доказательства передачи средств ФИО2 после 21.04.2022 суммы в общем размере 193 700 руб. Такие расхождения незначительные, но эти расхождения имеют место по всем обстоятельствах настоящего спора, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует в пользу доводов финансового управляющего о недействительности сделки.

Кроме того, последние снятия ФИО5 денежных средств датированы 16 и 18 июня 2022 года, в то время как договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 датирован 24.08.2022. Каких-либо пояснений о причинах не передачи автомобиля непосредственно после 18.06.2022 также не представлено.

ФИО2, действуя добросовестно, должна была осознавать, что получение ей от должницы автомобиля приведет к нарушению прав иных лиц, поскольку совершено в отсутствии встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что выбывшее из собственности должника имущество находится в собственности у третьего лица, о наличии взаимосвязанности которого ни с должницей, ни с ФИО2 не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки ФИО2 обязана компенсировать конкурсной массе действительную стоимость автомобиля на дату его отчуждения, которая согласно представленному финансовым управляющим отчету оценщика составляет 357 800 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля на дату его выбытия в пользу ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, суд полагает возможным с учетом положений пункта 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве и отсутствием доказательств признания в настоящем деле обязательств супругов общими, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу половину стоимости этого транспортного средства в размере 178 900 руб., поскольку при реализации автомобиля в процедуре банкротства, исходя из обстоятельств настоящего дела, кредиторы могли претендовать только на половину вырученной суммы, вторая ее половина должна была быть возвращена супругу должницы.

Судебные расходы в размере 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер (3000 руб.) и заявление об оспаривании сделки (6000 руб.), по уплате которой финансовому управляющему при обращении в суд с рассмотренным заявлением была предоставления отсрочка уплаты, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на проигравшую сторону – ФИО2 и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Как указывалось ранее, определением от 31.05.2023 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанные меры были применены в ситуации отсутствия сведений и доказательств относительно действительного собственника спорного автомобиля. Иными словами, суд исходил из того, что такие обеспечительные меры связаны с предметом принятого к рассмотрению спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль на текущую дату выбыл из собственности ответчика и находится в собственности третьего лица, к которому управляющим каких-либо требований не предъявляется. Более того, в качестве последствий признанной недействительной сделки с ответчицы в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскана действительная стоимость автомобиля, в части, причитающейся на долю конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд признает, что дальнейшее сохранение примененных определением от 31.05.2023 обеспечительных не связано с предметом рассмотренного спора и может повлечь нарушения прав третьих лица.

На основании изложенного, а также учитывая разъяснения пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд по собственной инициативе отменяет примененные определением от 31.05.2023 обеспечительные меры, как не направленные на последующее исполнение настоящего определения в части примененных последствий недействительности сделки.

При этом, судом учитывается, что при раскрытии должницей и ответчиком обстоятельств совершения оспоренной сделки перед финансовым управляющим по его запросу, сделанному до начала рассмотренного спора, расходы по заявлению о применении обеспечительных мер могли и не возникнуть.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 49, 96, 102, 110, 133, 168, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление частично. Признать недействительными действия ФИО1, город Новокузнецк и ФИО2, город Новокузнецк, направленные на передачу в собственность ФИО2, город Новокузнецк автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, номер двигателя 1NZ A202288.

Применить последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, город Новокузнецк в конкурсную массу ФИО1, город Новокузнецк 178 900 руб.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с ФИО2, город Новокузнецк в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением от 31.05.2023.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева