Определение № А27-14947/11 от 08.02.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013г.

определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сердюковой М.Б.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 10 января 2013г., представителя ООО Разрез «Кайчакский-1» ФИО2, доверенность от 21 ноября 2012г., представителя Администрации Тисульского городского поселения ФИО3, доверенность от 06 февраля 2013г. №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский-1», пгт Тисуль Тисульского района, Администрации Тисульского городского поселения, пгт Тисуль Тисульского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово, ИНН<***>, ОГРН <***> (ООО «Комфорт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23 марта 2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19 ноября 2012г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Черешко М.Н. об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор о переуступке долга №215 от 05.10.2011г., сделку по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2012 года заявление принято к производству.

Представитель участников должника явку в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (с даты получения первого судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, отозвал ходатайство о частичном отказе от требований о признании недействительным договора о переуступке долга №215 от 05.10.2011г. Настаивал на рассмотрении требований с учетом ходатайства об уточнении предмета требований от 16.01.2013г.

Представитель ООО Разрез «Кайчакский-1», пгт Тисуль Тисульского района требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Тисульского городского поселения письменного отзыва не представил, на требования возразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт», Администрацией Тисульского городского поселения и ООО Разрез «Кайчакский-1» 05.10.2011г.

заключен договор №215, поименованный сторонами как «договор о переуступке долга». Предметом данного договора являются обязательства ООО «Комфорт» перед ООО Разрез «Кайчакский-1» в сумме 400000 руб. по договору поставки №РБ-01 от 11.01.2011г., а также обязательства Администрации Тисульского городского поселения перед ООО «Комфорт» по договору №13 от 11.01.2011г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, №32 от 11.01.2011г. на отпуск питьевой воды, №37 от 01.04.2011г. на предоставление услуг, №43 от 01.07.2011г. на предоставление услуг (погрузка и доставка земли на благоустройство территории), №8 от 10.01.2011г. на ассенизацию, №12/1 от 01.07.2011г. на предоставление услуг (транспортные услуги по доставке кобр), №38 от 01.04.2011г. на выполнение работ (нарезка кюветов и грейдирование), №39 от 01.04.2011г. на выполнение работ (спиливание тополей), договор №196 от 03.10.2011г. на вывоз твердых бытовых отходов. По условиям договора Администрация Тисульского городского поселения принимает обязательства перед ООО Разрез «Кайчакский-1» в сумме 400000 руб. (пункты 1.1, 1.2., 1.3 договора).

Обязательства по договору №215 исполнены сторонами: Администрацией Тисульского городского поселения перечислено ООО Разрез «Кайчакский-1» 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3101794 от 10.10.2011г., №3101800 от 10.10.2011г., №3101801 от 10.10.2011г., №3101798 от 10.10.2011г., №3101799 от 10.10.2011г., №3101796 от 10.10.2011г., №3101793 от 10.10.2011г., №3101792 от 10.10.2011г., №3101790 от 10.10.2011г., №3101789 от 10.10.2011г.

Размер и назначение платежей лицами, участвующими в деле, не оспорены, считаются признанными сторонами в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор №215 заключен и денежные средства по нему перечислены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2011г.).

Из совокупного толкования пунктов 2-3 статьи 61.3 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом периода совершения оспариваемой сделки для признания сделки недействительной достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов

(пункт 1 статьи 61.3). Осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ сделка может быть признана недействительной как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника действительно имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: ООО «Автотранс», ООО «Глобалтранс», ФНС России, что подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве.

Период образования задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, - 2009-2012г.: ООО «Транспорт и оборудование» - март- апрель 2011г., ООО «Автотранс» - декабрь 2010- январь 2011г., ООО «ГлобалТранс» - апрель-май 2009г., ФНС России – 2010-2011г. (определение от 10 февраля 2012г.).

ООО Разрез «Кайчакский-1» не представлены расчет и сведения о том, за какой период образовалась задолженность должника перед ООО Разрез «Кайчакский-1» в размере 400000 руб. Из представленных актов сверки за 9 месяцев 2011г. период образования задолженности в сумме 400000 руб. невозможно установить. По каким обязательствам (договорам) сторонами произведена сверка расчетов, в них также не указано. Акт сверки по состоянию на 31.12.2012г. со стороны ООО «Комфорт» не подписан. Исходя из добросовестности сторон, ссылок на дату договора №РБ-01 от 11.01.2011г., суд полагает, что договор заключен в отношении задолженности ООО «Комфорт» перед ООО Разрез «Кайчакский-1», возникшей в 2011г. Указанное ООО Разрез «Кайчакский-1» не опровергнуто, иное не доказано. Задолженность ООО «Комфорт» за периоды, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежала бы погашению только в соответствии с очередностью реестра требований кредиторов.

Наличие длительных хозяйственных отношений между ООО «Комфорт» и ООО Разрез «Кайчакский-1» по различным договорам не свидетельствует о том, что задолженность образовалась ранее, чем требования кредиторов, включенные в реестр,

поскольку датой образования задолженности является дата поставки товара, а не дата заключения договора.

Из буквального толкования условий договора №215 следует, что сторонами прямо согласован только перевод долга ООО «Комфорт» на Администрацию Тисульского городского поселения по обязательствам перед ООО Разрез «ФИО5». Однако последующие конклюдентные действия сторон по исполнению договора №215 свидетельствуют о том, что при заключении договора №215 перевод долга сопровождался одновременной уступкой права требования к Администрации Тисульского городского поселения, принадлежавшего ООО «Комфорт», кредитору должника - ООО Разрез «Кайчакский-1» в счет погашения имевшейся перед ООО Разрез «Кайчакский-1» задолженности ООО «Комфорт». Так, при исполнении своих обязательств по договору №215 в соответствующих платежных поручениях Администрация Тисульского городского поселения ссылалась на перечисление денежных средств по договору №215, а также указывала на перечисление денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Комфорт» и указанным в пункте 1.2 оспариваемого договора («оплата водоснабжения по договору №32…», «оплата за твердые бытовые отходы по договору №196/01..», «оплата за спиливание тополей по договору №39/01…», «оплата за нарезку кюветов по договору №38/01…», «оплата за транспортные услуги по договору №37…», «оплата за вывоз бытовых отходов по договору №8…», «оплата за транспортные услуги по договору №43…», «оплата за услуги по договору №42/1…», «оплата за доставку техгруза по договору №40/01…», «оплата за отопление по договору №13…»).

Очевидно, что без одновременного погашения задолженности Администрации Тисульского городского поселения перед ООО «Комфорт» у Администрации Тисульского городского поселения не имелось бы экономической заинтересованности в принятии на себя долга третьего лица. В судебном заседании представитель Администрации Тисульского городского поселения также подтвердил, что спорные платежи учитывались всеми сторонами сделки как в счет погашения задолженности Администрации Тисульского городского поселения перед ООО «Комфорт», так и в счет погашения задолженности ООО «Комфорт» перед ООО Разрез «Кайчакский-1». Более того, об этом также свидетельствует тот факт, что такая практика расчетов применялась между ООО «Комфорт» и ООО Разрез «Кайчакский-1» неоднократно, в том числе и с участием других контрагентов. В случае перевода долга без одновременного встречного погашения задолженности контрагента перед ООО «Комфорт» во включении в предмет договора условий о размере задолженности контрагента перед ООО «Комфорт» не имелось бы необходимости.

В результате применения такой схемы расчетов должник лишался возможности реального получения денежных средств от своих дебиторов и полностью исключался из цепочки денежного оборота между данными хозяйствующими субъектами, а ООО Разрез «Кайчакский-1» получало денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности должника преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совокупность указанных сделок (как договор переуступки долга, так и последующие платежи по нему) привела к преимущественному погашению требований одного кредитора должника перед другими.

Доводы ООО Разрез «Кайчакский-1», Администрации Тисульского городского поселения о том, что спорные денежные средства являлись дотациями и никогда не предназначались ООО «Комфорт», суд отклоняет.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие дотации, согласно которому дотации – это межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Из распоряжения №567 от 04.10.2011г. следует, что дотации предоставлялись за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации муниципальному бюджету (дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений).

Учитывая, что законом прямо предусмотрено, что дотации предоставляются без установления направления и условий их использования, ссылки ответчиков о том, что денежные средства по данной дотации предназначались ООО Разрез «Кайчакский-1» не основаны на законе. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между бюджетами различных уровней по поводу предоставления дотаций, но не регулируются отношения между иными хозяйствующими субъектами, которым впоследствии за счет таких дотаций были перечислены денежные средства. В силу закона получателем дотаций могут быть только бюджеты соответствующего уровня, но не граждане, юридические лица.

Из пункта 1.2 договора №215 следует, что у Администрации Тисульского городского поселения обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Комфорт», возникли по обычным гражданско-правовым договорам. Исполнение своих денежных обязательств Администрацией Тисульского городского поселения за счет средств бюджета не изменяет существо гражданских правоотношений, а источник получения денежных средств (поступающих дотаций, договоров бюджетного кредитования и т.д.)

не имеет правового значения. Перечисляя денежные средства напрямую третьим лицам, минуя должника, и указывая в своих платежных документах назначение платежа «для ООО «Комфорт» с направлением на ООО Разрез «Кайчакский-1», Администрацией Тисульского городского поселения допущено злоупотребление правом, так как вмешательство в деятельность двух хозяйствующих субъектов (ООО «Комфорт» и ООО Разрез «Кайчакский-1») не допускается (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделкам, указанным в статье 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, оспариваемые сделки, по мнению суда, не относятся.

Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011г. размер активов должника на конец отчетного периода составлял 9270 тыс. руб. Размер требований по оспариваемой сделке должника составляет 400000 руб., т.е. более 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (более 92700).

С учетом изложенного, суд на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ удовлетворяет требования конкурсного управляющего.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 400000 руб., полученные ООО Разрез «Кайчакский-1» за счет должника, подлежат возврату в конкурсную массу должника. При применении последствий недействительности сделок суд исходит из

того, что оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов не самим исполнением обязательства дебитором перед ООО «Комфорт», а его исполнением третьему лицу – ООО Разрез «Кайчакский-1». Исполнение обязательства Администрацией Тисульского городского поселения третьему лицу - ООО Разрез «Кайчакский-1» произведено за счет средств должника, поэтому денежные средства подлежат возврату должнику, а не лицу, фактически перечислившему денежные средства ООО Разрез «Кайчакский-1». Возврат денежных средств дебитору должника влечет необходимость повторного исполнения обязательства таким дебитором, взыскания дебиторской задолженности, что не отвечает целям процедуры банкротства и не соответствует специальным правилам применения последствий недействительности сделок (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (с определением очередности их погашения в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.6).

Таким образом, вопрос о включении требований ООО Разрез «Кайчакский-1» в реестр требований должника может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления ООО Разрез «Кайчакский-1» доказательств того, что должнику было возвращено все полученное по сделкам (сделке).

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на контрагентов по оспариваемым сделкам. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны оспариваемых сделок (ООО Разрез «Кайчакский-1», Администрацию Тисульского городского поселения) в равных долях. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово ФИО4 о признании сделок недействительными.

Признать недействительными договор №215 от 05.10.2011г., сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям №3101794 от 10.10.2011г. на сумму 640 руб., №3101800 от 10.10.2011г. на сумму 141100 руб., №3101801 от 10.10.2011г. на сумму 17560 руб., №3101798 от 10.10.2011г. на сумму 107700 руб., №3101799 от 10.10.2011г. на сумму 43000 руб., №3101796 от 10.10.2011г. на сумму 4000 руб., №3101793 от 10.10.2011г. на сумму 26500 руб., №3101792 от 10.10.2011г. на сумму 49800 руб., №3101790 от 10.10.2011г. на сумму 2900 руб., №3101789 от 10.10.2011г. на сумму 6800 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский-1», пгт Тисуль Тисульского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово 400000 руб.

Отнести судебные расходы на общество с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский-1», пгт Тисуль Тисульского района, Администрацию Тисульского городского поселения, пгт Тисуль Тисульского района в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1», пгт Тисуль Тисульского района в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Тисульского городского поселения, пгт Тисуль Тисульского района в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения суда.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.