Определение № А27-14947/11 от 15.05.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 03 сентября 2012г., представителя ООО «Кузбасская электросбытовая компания» ФИО2, доверенность от 21 декабря 2012г. №55, представителя ФНС России ФИО3, доверенность от 22 сентября 2012г., представителя Администрации Третьяковского сельского поселения ФИО4, решение об избрании главы от 20.10.2010г. № 374,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», город Кемерово, Администрации Третьяковского сельского поселения, с.Третьяково Тисульского района

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 г.

должник – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово, ИНН<***>, ОГРН <***> (ООО «Комфорт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23 марта 2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

12 марта 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Черешко М.Н. об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры о переуступке долга № 242 от 20.10.2011г., № 254 от 25.10.2011г.

Определением суда от 15 марта 2013г. заявление принято к производству.

Представитель участников должника явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (с даты получения первого судебного акта).

Представитель конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал об уточнении предмета требований в соответствии с заявлением от 30.04.2013г.

Ходатайство об изменении предмета требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Кузбасская электросбытовая компания», Администрации Третьяковского сельского поселения требования оспорили по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт», Администрацией Третьяковского сельского поселения и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» 20.10.2011г. заключен договор №242, поименованный сторонами как «договор о переуступке долга». Предметом данного договора являются обязательства ООО «Комфорт» перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в сумме 34000 руб. по договору на электроснабжение №211 от 01.10.2010г., а также обязательства Администрации Третьяковского сельского поселения перед ООО «Комфорт» по договору №115 от 13.10.2010г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей

воде. По условиям договора Администрация Третьяковского сельского поселения принимает обязательства перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в сумме 34000 руб. (пункты 1.1, 1.2., 1.3 договора).

Также на аналогичных условиях между ООО «Комфорт», Администрацией Третьяковского сельского поселения и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» 25.10.2011г. заключен договор №254 «о переуступке долга». Предметом данного договора являются обязательства ООО «Комфорт» перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в сумме 78400 руб. по договору на электроснабжение №211 от 01.10.2010г., а также обязательства Администрации Третьяковского сельского поселения перед ООО «Комфорт» по договору №115 от 01.01.2010г. По условиям договора Администрация Третьяковского сельского поселения принимает обязательства перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в сумме 78400 руб. (пункты 1.1, 1.2., 1.3 договора).

Обязательства по договорам №242, 254 исполнены сторонами: Администрацией Третьяковского сельского поселения перечислено ООО «Кузбасская электросбытовая компания» 112400 руб., что подтверждается платежными поручениями №3317147 от 26.10.2011г., №3317494 от 26.10.2011г., №3367401 от 28.10.2011г., №3367405 от 28.10.2011г.

Размер и назначение платежей, состав и существо обязательств лицами, участвующими в деле, не оспорены, считаются признанными сторонами в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры №242, 254 заключены и денежные средства по ним перечислены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2011г.).

Из совокупного толкования пунктов 2-3 статьи 61.3 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом периода совершения оспариваемой сделки для признания сделки недействительной достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3). Осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности

должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ сделка может быть признана недействительной как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника действительно имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: ООО «Автотранс», ООО «Глобалтранс», ФНС России, что подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве.

Период образования задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, - 2009-2012г.: ООО «Транспорт и оборудование» - март- апрель 2011г., ООО «Автотранс» - декабрь 2010- январь 2011г., ООО «ГлобалТранс» - апрель-май 2009г., ФНС России – 2010-2011г. (определение от 10 февраля 2012г.).

ООО «Кузбасская электросбытовая компания» не представлены расчет и сведения о том, за какой период образовалась задолженность должника перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в размере 78400 руб. и 34000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Кузбасская электросбытовая компания» пояснил, что данная задолженность образовалась за октябрь 2011г. Исходя из добросовестности сторон, ссылок на дату договора №211 от 01.01.2010г., суд полагает, что договоры заключены в отношении задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания», возникшей по состоянию на 20.10.2011г., 25.10.2011г. соответственно. Указанное ООО «Кузбасская электросбытовая компания» не опровергнуто, иное не доказано. Задолженность ООО «Комфорт» за периоды, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежала бы погашению только в соответствии с очередностью реестра требований кредиторов.

Из буквального толкования условий договоров №242, 254 следует, что сторонами прямо согласован только перевод долга ООО «Комфорт» на Администрацию Третьяковского сельского поселения по обязательствам перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания». Однако последующие конклюдентные действия сторон по исполнению договоров №254, 242 свидетельствуют о том, что при заключении договоров №242, 254 перевод долга сопровождался одновременной

уступкой права требования к Администрации Третьяковского сельского поселения, принадлежавшего ООО «Комфорт», кредитору должника - ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в счет погашения имевшейся перед ООО «Кузбасская электросбытовая компания» задолженности ООО «Комфорт». Так, при исполнении своих обязательств по договорам №242, 254 в соответствующих платежных поручениях Администрация Третьяковского сельского поселения ссылалась на перечисление денежных средств по договорам №242, 254, а также на договор №115, счета-фактуры №1279, №1376, выставленные ООО «Комфорт» в адрес Администрации Третьяковского сельского поселения. Из акта сверки (т.24 л.д.81) также следует, что спорные платежи учитывались в счет погашения задолженности Администрации Третьяковского сельского поселения перед ООО «Комфорт». Об этом также свидетельствует тот факт, что такая практика расчетов применялась между ООО «Комфорт» и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» неоднократно, в том числе и с участием других контрагентов. В случае перевода долга без одновременного встречного погашения задолженности контрагента перед ООО «Комфорт» во включении в предмет договора условий о размере задолженности контрагента перед ООО «Комфорт» вообще не имелось бы необходимости. Очевидно, что без одновременного погашения задолженности Администрации Третьяковского сельского поселения перед ООО «Комфорт» у последнего не имелось бы экономической заинтересованности в принятии на себя долга третьего лица.

В результате применения такой схемы расчетов должник лишался возможности реального получения денежных средств от своих дебиторов и полностью исключался из цепочки денежного оборота между данными хозяйствующими субъектами, а ООО «Кузбасская электросбытовая компания» получало денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности должника преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совокупность указанных сделок (как договор переуступки долга, так и последующие платежи по нему) привела к преимущественному погашению требований одного кредитора должника перед другими.

К сделкам, указанным в статье 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, оспариваемые сделки, по мнению суда, не относятся.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное

встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Договор электроснабжения, заключенный между должником и ООО «Кузбасская электросбытовая компания», не относится к договорам розничной купли- продажи.

Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011г. размер активов должника на конец отчетного периода составлял 9270 тыс. руб. Размер требований по оспариваемым сделкам должника составляет 112400 руб., т.е. более 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (более 92700).

Суд полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как по обоим договорам (№242, №254) перечисление денежных средств произведено в счет исполнения одного и того же обязательства между должником и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» (договор №211). Различный период образования задолженности в отношениях между должником и Администрацией Третьяковского сельского поселения не имеет правового значения, поскольку нарушает права кредиторов именно расчет с ООО «Кузбасская электросбытовая компания» преимущественно перед другими кредиторами, а не расчет между ООО «Комфорт» и Администрацией Третьяковского сельского поселения.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по такой сделке (не более 1%) представляют собой совокупность условий, при наличии которых сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности применения к таким сделкам положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, в связи с чем суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего.

Доводы Администрации Третьяковского сельского поселения о том, что спорные денежные средства являлись дотациями, суд отклоняет.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие дотации, согласно которому дотации – это межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Из платежных поручений №92 от 20.10.2011г., №117 от 25.10.2011г. (т.24 л.д.82- 83) следует, что дотации предоставлялись муниципальному бюджету.

Учитывая, что законом прямо предусмотрено, что дотации предоставляются без установления направления и условий их использования, ссылки ответчика о том, что денежные средства по данной дотации предназначались ООО «Кузбасская электросбытовая компания» не основаны на законе. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между бюджетами различных уровней по поводу предоставления дотаций, но не регулируются отношения между иными хозяйствующими субъектами, которым впоследствии за счет таких дотаций были перечислены денежные средства. В силу закона получателем дотаций могут быть только бюджеты соответствующего уровня, но не граждане, юридические лица.

Из пунктов 1.1- 1.2 договора №115 следует, что у Администрации Третьяковского сельского поселения обязательства перед ООО «Комфорт» возникли по обычному гражданско-правовому договору. Исполнение своих денежных обязательств Администрацией Третьяковского сельского поселения за счет средств бюджета не изменяет существо гражданских правоотношений, а источник получения денежных средств (поступающих дотаций, договоров бюджетного кредитования и т.д.) не имеет правового значения. Указывая в своих платежных документах назначение платежа «для ООО «Комфорт» с направлением на ООО «КЭСК», Администрацией Третьяковского сельского поселения допущено злоупотребление правом, так как вмешательство в деятельность двух хозяйствующих субъектов (ООО «Комфорт» и ООО «Кузбасская

электросбытовая компания») не допускается (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 112400 руб., полученные ООО «Кузбасская электросбытовая компания» за счет должника, подлежат возврату в конкурсную массу должника. При применении последствий недействительности сделок суд исходит из того, что оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов не самим исполнением обязательства дебитором перед ООО «Комфорт», а его исполнением третьему лицу – ООО «Кузбасская электросбытовая компания». Исполнение обязательства Администрацией Третьяковского сельского поселения третьему лицу - ООО «Кузбасская электросбытовая компания» произведено за счет средств должника, поэтому денежные средства подлежат возврату должнику, а не лицу, фактически перечислившему денежные средства ООО «Кузбасская электросбытовая компания». Возврат денежных средств дебитору должника влечет необходимость повторного исполнения обязательства таким дебитором, взыскания дебиторской задолженности, что не отвечает целям процедуры банкротства и не соответствует специальным правилам применения последствий недействительности сделок (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника

по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (с определением очередности их погашения в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.6).

Таким образом, вопрос о включении требований ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в реестр требований должника может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления ООО «Кузбасская электросбытовая компания» доказательств того, что должнику было возвращено все полученное по сделкам (сделке).

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на контрагентов по оспариваемым сделкам. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны оспариваемых сделок (ООО «Кузбасская электросбытовая компания», Администрацию Третьяковского сельского поселения) в равных долях. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово ФИО5 о признании сделок недействительными.

Признать недействительными договоры №242 от 20.10.2011г., №254 от 25.10.2011г., сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям №3317147 от 26.10.2011г. на сумму 12452,05 руб., №3317494 от 26.10.2011г. на сумму 21547,95 руб., №3367401 от 28.10.2011г. на сумму 50124,98 руб., №3367405 от 28.10.2011г. на сумму 28275,02 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», город Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Кемерово 112400 руб.

Отнести судебные расходы на общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», город Кемерово, Администрацию Третьяковского сельского поселения, с.Третьяково Тисульского района в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», город Кемерово в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Третьяковского сельского поселения, с.Третьяково Тисульского района в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения суда.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.