Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 «Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502630 «MASHA AND THE BEAR», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580183 «Волк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 576423 «Медведица».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика) – 100 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 199 руб. 90 коп., 200 руб. – стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» 25 000 руб. компенсации, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 249 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2018, исполнительный лист выдан 31.10.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.12.2018 обратилось ООО «Маша и Медведь» с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 судебное заседание назначено на 30.01.2019, затем отложено до 19.02.2019.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ООО «Маша и Медведь» представлены письменные пояснения по делу, согласно которым заявитель заявленные требования поддержал, пояснил, что за время введения данного дела представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление с приложением, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о приобщении вещественного доказательства.

Согласно отзыву на заявление ИП ФИО1 указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, просила снизить размер расходов до 1 000 руб.

Судебное заседание 19.02.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по заявлению.

После перерыва 21.02.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Маша и Медведь» (принципал) заключило с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент) агентский договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 договора № 16/7-ММ/FL предусматривает, что принципал поручает агенту: заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4 договора № 16/7-ММ/FL принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1. договора № 16/7-ММ/FL); авансирует работы/услуги по договорам с третьими лицами, привлеченными агентом для исполнения настоящего договора, согласно заявке агента (пункт 3.2.2. договора № 16/7-ММ/FL).

ООО «Маша и Медведь» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Между сторонами договора № 01/01/16-СУД подписан протокол согласования к договору от 29.06.2018, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. В указанный список включен и ответчик по настоящему делу. Также в протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 руб. на каждого ответчика.

В соответствии с отчетом № 01/07 от 03.08.2018 года к договору № 01/01/16-СУД ООО «ПГ «Интеллектуальная Собственность» сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ответчика по настоящему делу. Стоимость предоставления юридической услуги составила 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 212 от 08.08.2018 и № 228 от 14.08.2018 Ассоциация «Бренд» перечислила ООО «ПГ «Интеллектуальная Собственность» денежные средства в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету № 01/08 от 03.09.2018 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД.

ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность» (заказчик) заключило договор оказания услуг № 01/03-2014 от 01.03.2014 с Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства» (далее - НП «КПП») (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права.

Из материалов дела следует, что фактически представление интересов истца по настоящему делу осуществляло НП «КПП».

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца – НП «КПП» были составлены претензия № 19730, исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства.

Судебные расходы истца, связанные с составлением заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не могут быть отнесены судом к числу судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку оказанные услуги не требуют специальных познаний и дополнительного участия представителя в процессе их осуществления.

Кроме того, судом учитывается, что юридические услуги по составлению иска предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, по изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, сбор необходимых доказательств.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, оплата оказанных представителем услуг по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела вещественного доказательства отдельно от оплаты услуг по подготовке иска не может быть признана судом разумной.

Судом принимается во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области схожих дел, связанных с нарушениями исключительных прав иными лицами, содержащих аналогичные по своему содержанию претензии, исковые заявления, в том числе стандартный набор документов, прилагаемых к искам, а также письменные пояснения истца по делу.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд также исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание

разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб.

Ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб. (3 500 руб. за составление искового заявления, 1 500 руб. за составление претензии). В остальной части заявленный размер судебных расходов заявителем не обоснован.

Учитывая частичное удовлетворение иска, принцип пропорционального отнесения судебных расходов в подобных случаях (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), суд удовлетворяет требования ООО «Маша и Медведь» о взыскании судебных издержек в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 112, 101, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 2 500 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина