Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», г.Мыски, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 21.05.2012г. № 51 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2405657,60 руб., предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12028288 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1441099,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по

общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 333.17 и абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины физическим лицом за юридическое лицо, обращающееся в арбитражный суд для защиты своих интересов.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" в п. 18 указано, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет госпошлину, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Как видно из представленной квитанции - оплата госпошлины за подачу искового заявления осуществлена физическим лицом – ФИО1 от своего имени. Доказательств, подтверждающих полномочия лица на оплату государственной пошлины от имени ЗАО «Томь – Усинский завод железобетонных конструкций» не представлено. Доказательств получения денежных средств на оплату государственной пошлины от ЗАО «Томь – Усинский завод железобетонных конструкций» также не представлено.

В связи с изложенным, суд оставляет заявление без движения и предлагает заявителю устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в случае неисполнения требований суда заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Заявление оставить без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 21.08.2012г.

Судья

Т.А. Мраморная