Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования», г. Владимир о расторжении государственного контракта №960 от 08.06.2010г.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010г. исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2010г.

В предварительном судебном заседании от 16.11.2010г. истец поддержал заявленные требования.

От ответчика факсимильной связью поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области с учетом положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что подсудность спора в государственном контракте сторонами не определена.

Истец возразил против передачи дела по подсудности, полагает, что местом исполнения государственного контракта является Кемеровская область, поскольку п. 5.1.1 государственного контракта предусмотрена поставка товара непосредственно получателям. Ссылается на п. 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.04.2008г. №240, устанавливающий обращение инвалида с заявлением о предоставлении технического средства в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.11.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

По существу спора истец заявленные требования поддержал, к материалам дела приобщены копии реестров выдачи товара, содержащие указание на адреса получателей технических средств.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как явствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2010г. №532, юридическим адресом закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» является <...>.

Основания для применения правил об альтернативной подсудности, установленных п. 4 ст. 36 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск по настоящему делу заявлен государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №960 от 08.06.2010г, заключенного между государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации изакрытым акционерным обществом «Владимирский завод специального оборудования».

Указание на место исполнения государственного контракта в тексте контракта отсутствует, а места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают.

Пунктом 5.1.1 государственного контракта №960 от 08.06.2010г. предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар непосредственно получателю в срок, предусмотренный техническим заданием, при представлении получателем паспорта, программы реабилитации и направления, выданного филиалом истца. В прилагаемых к контракту реестрах указаны адреса получателей, проживающих в Кемеровской области.

Между тем, Кемеровская область как место исполнения обязательства истца по оплате полученного товара государственным контрактом не определена.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства одной из сторон.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, указывающие на согласование исполнения государственного контракта в Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ. Исковое заявление государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с п.3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 34, 35, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (600025, <...>).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней.

Судья Ю.Ю. Кормилина