Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение от 11.04.2014г., представителя ФНС России ФИО2, доверенность от 06.10.2017г. №17-39/0248, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3, доверенность от 08.11.2016г. №102Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 г. общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «Талан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 г.

Определением от 04.07.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 г. утвержден ФИО5 Определением суда от 11.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 1 месяц, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было назначено в судебном заседании 05.09.2017, впоследствии отложено до 03.10.2017, затем до 14.11.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 ноября 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО1. Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неосуществлении им в период с 19.02.2016 по 07.06.2017 мероприятий по реализации нереализованного имущества должника в соответствии со статьями 142.1, 148 Закона о банкротстве, а также заявитель просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 19.02.2016 по 07.06.2017 в размере 468 387 руб. 10 коп.

Определением суда от 14 ноября 2017 года жалоба ФНС России принята к производству.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Талан», требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе принять в качестве отступного имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в состав конкурсной массы включено имущество должника балансовой стоимостью 33 194 606,75 руб., в том числе 31 230 557 руб. основных средств (в том числе земельный участок), незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 860 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 104 049,75 руб. (инвентаризация имущества должника от 11.07.2014).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения земельный участок, принадлежавший должнику на праве собственности площадью 24011 кв.м. кадастровый номер 42:36:0101002:00:43 (равнозначный номер 42:36:0000000:101) разделен на 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 42:36:0000000:104, 42:36:0000000:105, 42:36:0000000:106). Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:106 продан ФИО6

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника: железнодорожный тупик (лот №3) стоимостью 49 500 руб., подкрановые железнодорожные пути, стоимостью 35 438 руб. (лот №5), объект незавершенного строительства (склада) стоимостью 54 000 руб. (лот №12), въездные ворота стоимостью 1 350 руб. (лот №13), кран козловой (лот №4), вагон домик (лот №9), вышки освещения (лот №10) (т.56 л.д.58, 59, 60, 61, 62, 63, 65).

В отношении остального имущества должника торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, имущество должника, а именно: лоты № № 1, 2, 6, 7, 8, 11, - не реализовано.

Таким образом, с даты признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися конкурсному управляющему надлежало принять меры по передаче нереализованного имущества должника кредиторам ООО «Талан», передаче нереализованного имущества в органы местного самоуправления.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении в период 19.02.2016 по 07.06.2017 мероприятий по реализации оставшегося имущества должника в соответствии со статьями 142.1, 148 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя суд признал частично обоснованными.

Статья 142.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Согласно пунктам 7-8 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, при проведении настоящей процедуры конкурсного производства положения статей 142, 148 Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ (в том числе без учета положений статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 25.01.2016 конкурсным управляющим было направлено предложение кредиторам о принятии непроданного имущества ООО «Талан» в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущим кредиторам. От кредиторов поступили предложения о погашении части их требований. ФИО5, ФИО6 было отказано в передаче имущества в счет погашения текущего долга? вопрос о передаче имущества ФИО7 в счет погашения реестровой задолженности был поставлен на собрании кредиторов 25.03.2016, на котором принято решение о передаче части имущества конкурсному кредитору ФИО7, о проведении повторных публичных торгов в отношении оставшегося имущества должника, утверждено положение о проведении повторных публичных торгов.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 апреля 2016 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга от 25 марта 2016 года.

Определением от 17.05.2016 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Талан», город Юрга от 25.03.2016 по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, касающимся согласования соглашения об отступном с ФИО7, принятия решения о проведении повторных публичных торгов, утверждения положения о проведении повторных публичных торгов.

22.04.2016 в адрес ФИО7, ФИО6 и ФИО5 были направлены повторные запросы о возможности принятия имущества должника в качестве отступного в счет погашения требований.

От ФИО7, ФИО6 поступили заявки на заключение договоров об отступном в счет погашения их требований. В адрес указанных кредиторов были направлены ответы о том, что для заключения договоров об отступном имеется необходимость удовлетворить требования кредиторов предыдущих очередей.

ФИО5 23.05.2016 было повторно направлено предложение о принятии имущества должника в счет погашения требований, ответа не поступило.

На собрании кредиторов 11.11.2016 было утверждено Положение о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного имущества должника, не находящегося в залоге, в счет погашения задолженности, утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества в соответствии с приложением № 1 к указанному Положению.

Как указано конкурсным управляющим, 18.11.2016 конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением всем кредиторам разосланы уведомления с предложением о принятии нереализованного имущества.

Конкурсным управляющим ФИО1 дано согласие (заявка) на принятие имущества в счет погашения задолженности.

От кредиторов ФИО6, ФИО7 поступили согласия (заявки) на принятие имущества в счет погашения задолженности. Также от ФИО7 поступил отказ от принятия имущества в счет погашения второй очереди текущих платежей.

Как следует из протокола подведения итогов приема заявок от 01.02.2017 (т.50 л.д.108-109), конкурсным управляющим установлено, что все поступившие заявки о принятии имущества в счет погашения требований кредиторов соответствуют условиям утвержденного Положения. По результатам рассмотрения заявок к заключению соглашения об отступном допущены следующие претенденты:

- ФИО1 на железобетонные изделия в количестве 65 куб. м. на сумму 95 000 руб.;

- ФИО6 на земельный участок площадью 120 кв. м. в границах, обозначенных на прилагаемой схеме, стоимостью 116 000 руб., а также на склад инструментов стоимостью 600 000 руб.

- ФИО7 на железобетонные изделия в количестве 250 куб. м. на сумму 375 000 руб. и железобетонный желоб 60 линейных метров на сумму 75 000 руб.

С ФИО1 заключено соглашение об отступном от 02.02.2017, имущество фактически передано согласно акту приема-передачи от 02.02.2017г.

В материалы дела также представлены соглашения об отступном от 02.03.2017 №1, №2 от 25.12.2016г. с ФИО6

Определением от 30.05.2017г. было установлено, что в отношении земельного участка площадью 120 кв. м. (части земельного участка с кадастровым номером: 42:36:0000000:104) не решен вопрос ни о его выделении с постановкой на кадастровый учет, ни о его передаче. Также конкурсным управляющим не было принято во внимание, что склад не может быть передан без передачи соответствующих прав на земельный участок.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Талан» ссылался на отсутствие у должника денежных средств для возмещения расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кроме этого, конкурсным управляющим указывалось на расходы, связанные с необходимостью разделения и оформления земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером: 42:36:0000000:104, расположенного по адресу: <...>, а также оформлением земельного участка, на котором расположен склад инструментов с кадастровым номером 42:36:100401:01:04:113:195/0, по адресу: <...>. Вместе с тем, судом установлено, что данная необходимость вызвана намерением текущего кредитора ООО «Талан» - ФИО6 принять в качестве отступного в собственность только часть вышеназванного земельного участка с кадастровым номером: 42:36:0000000:104, расположенного по адресу: <...>, а также склада инструментов с кадастровым номеров 42:36:100401:01:04:113:195/0, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 148 Закона о банкротстве предполагается для передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Имущество (земельный участок) в том виде, как оно поименовано в соглашении №1 от 02.03.2017, на дату подписания соглашения №1 у должника отсутствовало.

С целью обеспечения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов делимое имущество должника, конечно, может быть разделено, если при этом не нарушаются права иных кредиторов, это не влечет несоразмерных неразумных расходов для должника.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:36:0000000:104, невозможно отнести к делимому имуществу.

Следовательно, кредитору (кредиторам) могло быть передано только имущество должника в том виде и с теми характеристиками, которые такое имущество имеет. В данном случае предметом соглашения об отступном может быть только земельный участок с кадастровым номером: 42:36:0000000:104. Текущий кредитор при намерении принять имущество в качестве отступного не может диктовать какие-либо условия должнику о выделении какого-либо имущества, если это невозможно без несоразмерных расходов для конкурсной массы. С учетом намерения кредитора принять имущество в качестве отступного только часть земельного участка, на кредитора возлагается бремя несения расходов, связанных с оформлением сделки, а не на должника. Иное распределение бремени несения соответствующих расходов противоречит существу передачи имущества в качестве отступного, правилам которые при этом должны быть соблюдены, предусмотренным статьей 148 Закона о банкротстве.

При отсутствии предмета соглашение №1 от 02.03.2017 не может считаться заключенной сделкой.

Также имеется необходимость передачи склада в качестве отступного только с передачей соответствующих прав на земельный участок, расположенный под складом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако при согласовании условий передачи склада не учтены императивные положения, требующие одновременной передачи прав на земельный участок, не определена стоимость такого земельного участка, его стоимость не учтена в составе подлежащих погашению требований кредитора. При получении требования ФИО6 о передаче имущества в качестве отступного конкурсным управляющим не выяснено, на каком земельном участке (с каким кадастровым номером) находится данный объект недвижимого имущества.

В случае невозможности кредитором, имеющим намерение принять вышеуказанное имущество (часть имущества) в качестве отступного, нести расходы, связанные с выделением части имущества, оформлением земельных участков, а также невозможности соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов нереализованное имущество должника подлежит передаче в соответствии с общими положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Принятые собранием кредиторов от 01.02.2017 (т.50 л.д.108) решения об одобрении соглашений об отступном с ФИО6 противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства Российской Федерации.

07.06.2017 конкурсным управляющим должника в КУМИ г. Юрги был направлен акт о передаче нереализованного имущества должника в органы местного самоуправления, получен отказ от принятия имущества.

В арбитражный суд Кемеровской области 17 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Талан» к Комитету по управлению имуществом города Юрги, город Юрга Кемеровской области (КУМИ г. Юрги) о понуждении в порядке статьи 148 Закона о банкротстве принять в собственность имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, а именно:

- земельный участок, площадью 23 881,4 кв. м.,

- склад инструментов, площадью 72,5 кв. м.,

- дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м.,

- дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м.,

- приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук,

- железобетонный желоб под кабель, длиной 200 м.,

- межевые знаки.

Определением от 22.08.2017 судом установлено фактическое отсутствие (разрушение) такого имущества как: дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м., инв. № 07. д. а., дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м., приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук, инв. № 09 п. б., железобетонный желоб под кабель, длиной 140 м., инв. № 005 ж. ж. к., а также непригодность его для использования по целевому назначению, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга Кемеровской области принять нереализованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга Кемеровской области: земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: <...>, площадью 22733+/-53 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: <...>, площадью 1149+/-12 кв. м.; склад инструментов, расположенный по адресу: <...>, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0; в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

После вынесения определения суда от 22.08.2017 имущество: дорога асфальтированная, дорога гравийная, приямки бетонированные, железобетонный желоб, железобетонные изделия, межевые знаки, - списано конкурсным управляющим по акту от 25.08.2017 (т.60 л.д.3).

Суд полагает, что конкурсный управляющий и до вынесения определения от 22.08.2017 мог и должен был узнать о том, что вышеуказанное имущество (нереализованные лоты №6,7,8,11) находится в разрушенном состоянии, соответственно, у конкурсного управляющего имелась возможность принять меры к списанию разрушенного имущества и до вынесения определения от 22.08.2017, какая-либо необходимость в принятии мер по передаче данного имущества кредиторам в качестве отступного вообще отсутствовала. Более того, конкурсному управляющему в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего судом неоднократно указывалось на то, что заявленные к продаже в качестве отдельных лотов (дорога гравийная, дорога асфальтированная, приямки бетонированные) не могут быть переданы в натуре без передачи земельного участка, на котором они находятся.

Суд полагает, что в период с 19.02.2016 по 22.06.2016 отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Организатором торгов – ООО «Клен» торги в отношении лотов №1,2,6,7,8,11 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании протоколов комиссии от 11.01.2016 (т.55 л.д.95,98,101,104,107, 112). Соответственно, до получения протоколов организатора торгов об итогах торгов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления кредиторам уведомлений о принятии имущества в качестве отступного.

Учитывая, что такие письма были направлены реестровым и текущим кредиторам 25.01.2016, суд считает, что разумный срок для совершения таких действий конкурсным управляющим не нарушен.

Письмо №1 от 25.01.2016 (т.55 л.д.37) получено ФИО6 05.02.2016 нарочным. Ответ ФИО6 поступил 09.02.2016 (т.55 л.д.19), в котором указано на возможность принятия в качестве отступного части земельного участка площадью 120 кв.м. и лота №2.

В письме ФИО7 от 03.02.2016 (т.55 л.д.20), а также в письме ФИО5 какое-либо конкретное имущество, которое кредитор намерен принять в качестве отступного не указано.

Суд полагает, что при отсутствии указания кредиторами конкретного имущества, которое они намерены получить в качестве отступного, принятие конкурсным управляющим мер по подготовке проектов соглашений об отступном и представлению их к одобрению собранием кредиторов было невозможным. Передача ФИО6 части земельного участка площадью 120 кв.м. и подготовка соответствующего проекта соглашения об отступном также было невозможным по вышеуказанным причинам.

Само по себе направление текущим кредиторам (ФИО6, ФИО5) писем от 19.02.2016, 04.03.2016 №3 не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа, так как ФИО5 в ходе последующей процедуры так и не представил конкурсному управляющему своего волеизъявления с указанием конкретного имущества, которое он намерен получить.

Суд полагает, что в период с 25.03.2016 по 17.05.2016 невозможно сделать вывод об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 142, 148 Закона о банкротстве.

Требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня в том числе по вопросам о согласовании соглашения об отступном с ФИО7, о проведении повторных публичных торгов, утверждении положения о проведении повторных публичных торгов было заявлено конкурсным кредитором ФИО7 04.03.2016 (т. 46 л.д.141). По требованию ФИО7 конкурсным управляющим приняты меры по проведению собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

С даты получения требования о проведении собрания кредиторов 04.03.2016, а также с даты принятия собранием кредиторов от 25.03.2016 решений о согласовании соглашения об отступном с ФИО7, о проведении повторных публичных торгов, утверждении положения о проведении повторных публичных торгов до даты признания судом таких решений недействительными (17.05.2016) конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе был совершать действия по ведению процедуры, противоречащие по своему характеру решениям, принятым собранием кредиторов 25.03.2016г., так как в случае принятия собрания кредиторов соответствующих правомочных решений это могло существенным образом повлиять на действия конкурсного управляющего по исполнению положений статей 142, 148 Закона о банкротстве в части непосредственно необходимости совершения таких действий, так и в части имущества, которое могло быть передано кредиторам в качестве отступного.

Что касается периода с 19.02.2016 по 03.03.2016 (фактически 13 дней), суд считает, что данного периода времени явно было недостаточно для окончания всех мероприятий, предусмотренных статьями 142, 148 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 19.02.2016 конкурсному управляющему не поступали ответы от кредиторов с указанием конкретного имущества, подлежащего передаче в качестве отступного. Более того, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве соглашения об отступном подлежали согласованию с собранием кредиторов, в период с даты получения писем от ФИО6 (05.02.2016), ФИО5 до 04.03.2016 с учетом конкретных обстоятельств дела у конкурсного управляющего времени для согласования условий соглашений об отступном с кредиторами (даже если бы конкурсный управляющий и направил дополнительно кредиторам письма об уточнении их намерений) и их последующего согласования с собранием кредиторов явно было недостаточно с учетом срока, необходимого для уведомления кредиторов о дате, времени проведения собрания кредиторов.

Совершение конкурсным управляющим в период с 05.02.2016 по 04.03.2016 действий по передаче нереализованного имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве органу местного самоуправления суд также преждевременным до уточнения позиций всех кредиторов по вопросу передачи имущества в качестве отступного.

Повторно уведомления об уточнении позиций кредиторов по вопросу передачи имущества в качестве отступного были направлены конкурсным управляющим всем кредиторам 22.04.2016г.

07.06.2016 конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 22.06.2016, 22.06.2016 фактически такое собрание было проведено с вопросом повестки дня «отчет конкурсного управляющего».

Суд полагает, что с даты вынесения судебного акта о признании недействительными решений собраний кредиторов от 25.03.2016 (17.05.2016) и с учетом повторного направления писем кредиторам 22.04.2016, к 07.06.2016 с учетом повторно поступивших ответов кредиторов и отсутствия согласия некоторых кредиторов на принятие имущества в качестве отступного, в повестку дня при необходимости конкурсным управляющим мог быть поставлен вопрос об одобрении соглашений об отступном. Временного периода с 22.04.2016 по 22.06.2016 было достаточно для согласования при необходимости соглашений об отступном.

На основании изложенного, суд считает, что доводы уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего в период с 25.01.2016 по 22.06.2016г., являются необоснованными.

В части периода с 23.06.2016 (после даты проведения собрания 22.06.2016) по 06.06.2017 суд соглашается с заявителем жалобы о необоснованном уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 142, 148 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании не смог пояснить какие действия им осуществлялись с целью выполнения мероприятий, предусмотренных статьями 142, 148 Закона о банкротстве, в период 23.06.2016 по 11.11.2016.

Иная переписка, которая велась конкурсным управляющим с ФИО6, ФИО7, ФИО5, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего в период с 23.06.2016 по 06.06.2017, так как уже в письме №5 от 24.05.2016 (т.56 л.д.17) ФИО6 подтвердил ранее изложенное намерение принять в качестве отступного часть земельного участка (лот №1) и лот №2, в письме №19 от 24.05.2016 (т.56 л.д.23) ФИО7 также подтвердил намерение принять в качестве отступного лот №11, железобетонные изделия, т.е. в результате ведения этой переписки для конкурсного управляющего не появилось никаких новых обстоятельств, заявлений кредиторов.

Утверждение собранием кредиторов 11.11.2016 положения о порядке и условиях принятия нереализованного имущества должника не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего. В утверждении данного положения какая-либо необходимость отсутствовала, законом утверждение такого положения не предусмотрено. Данным положением предусматривалось уже, по сути, в третий раз направление кредиторам уведомлений о принятии имущества в качестве отступного, что явно не соответствует принципу разумности.

Ссылки заявителя жалобы о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего закончилось 07.06.2017, суд также признал необоснованными, так как материалам дела подтверждается, что 07.06.2017 конкурсный управляющий уже обратился в КУМИ г.Юрги с заявлением о принятии нереализованного имущества должника, следовательно, бездействие конкурсного управляющего имело место по 06.06.2017 включительно, а 07.06.2017 бездействие уже прекратилось, поскольку действия, которые требовались от конкурсного управляющего уже были им совершены в эту дату.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд признал частично обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что судом установлен период неправомерного бездействия конкурсного управляющего, его уклонения от исполнения обязанностей в соответствии со статьями 142, 148 Закона о банкротстве, которое в результате повлекло затягивание срока ведения процедуры, суд полагает, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально периоду, в течение которого имело место бездействие конкурсного управляющего.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий вообще не выполнял никаких своих обязанностей в период с 23.06.2016 по 06.06.2017, поэтому суд не находит оснований для снижения суммы вознаграждения внешнего управляющего до 0 руб., т.е. полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения за данный период.

Учитывая характер невыполненных мероприятий, их значимость для целей ведения процедуры конкурсного управления, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения на сумму 273691 руб. 90 коп. При этом суд исходит из следующего расчета.

Конкурсный управляющий в период с 23.06.2016 по 06.06.2017 участвовал в различных судебных заседаниях по настоящему делу, вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате за соответствующий день судебного заседания, а именно: 06.09.2016 (1000 руб.), 04.10.2016 (30 000/31=967,74 руб.), 15.11.2016 (1000 руб.), 23.11.2016 (1000 руб.), 20.12.2016 (30 000/31=967,74 руб.), 07.03.2017 (30 000/31=967,74 руб.), 25.04.2017 (1000 руб.), 16.05.2017 (30 000/31=967,74 руб.), 23.05.2017 (30 000/31=967,74 руб.) – всего на сумму 8838,7 руб.

Конкурсным управляющим в спорный период проведены собрания кредиторов 26.08.2016, 11.11.2016, 08.02.2017, 28.03.2017. Проведение собраний кредиторов требует осуществления соответствующих подготовительных мероприятий (подготовки документов, отчета, подачи публикаций, предоставление материалов для ознакомления и т.д.). В связи с чем суд полагает, что вознаграждение подлежит выплате конкурсному управляющему с даты опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов до даты проведения собраний кредиторов в размере 62469,4 руб., а именно:

- по собранию 26.08.2016 – с 11.08.2016 по 26.08.2016 – вознаграждение составляет 15483,87 руб.;

- по собранию 11.11.2016 – с 11.10.2016 по 27.10.2016, за 11.11.2016 (собрание, назначенное на 26.10.2016, не состоялось в связи с отсутствием кворума) – вознаграждение составляет 16451,61 руб. за 17 дней;

- по собранию 08.02.2017 – с 23.01.2017 по 08.02.2017 – вознаграждение составляет 15050,05 руб.;

- по собранию 28.03.2017 – с 13.03.2017 по 28.03.2017 – вознаграждение составляет 15483,87 руб.

Общий размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.06.2016 по 06.06.2017 составляет 345000 руб., размер подлежащего выплате вознаграждения составляет 71308,1 руб. (8838,7+62469,4), на сумму 273691,9 руб. (345000-71308,1) размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит уменьшению ввиду уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению. Установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, так как бездействие конкурсного управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, в случае своевременного и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей процедура конкурсного производства могла быть завершена в более ранние сроки.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора - Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ФИО1, выразившееся в неисполнении в период с 23.06.2016 по 06.06.2017 обязанностей по осуществлению мероприятий в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ФИО1 за период с 23.06.2016 по 06.06.2017 на сумму 273691 руб. 90 коп.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.Е.Бородынкина