Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 19.01.2016 г., конкурсного управляющего ФИО2, определение от 11.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «Талан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 г.

Определением от 04.07.2013 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 г. утвержден ФИО4 Определением суда от 11.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 января 2016 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Талан» - ФИО2, город Юрга. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременности увольнения руководителя должника, повлекшее необоснованное начисление заработной платы ФИО5 в размере 383 349,45 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 20.05.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 19 592,53 руб., а также взыскания государственной пошлины в размере 7 229,42 руб., всего 475 171,40 руб. Также заявитель жалобы просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Талан» за период с 20.05.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 475 171,40 руб.

Определением суда от 14.01.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об изменении предмета требований: в связи с арифметической ошибкой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, повлекшее причинение убытков в размере 410171,4 руб.; в части требования об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Талан» просил уменьшить размер требований до суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего начислению за период с 20.05.2014 по 01.02.2015г.

Судом, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий доводы заявителя оспаривает, указывая, что все меры по увольнению директора ООО «Талан» ФИО5 должен был осуществить конкурсный управляющий ФИО3, поэтому сроки по увольнению ФИО5 ФИО2 не нарушены. Кроме этого, в целях сохранности имущества ООО «Талан» был заключен договор хранения и издан приказ о назначении материально ответственного лица, согласно которому материально ответственным лицом за учет и сохранность имущества должника, а также материальных ценностей и ответственным по обеспечению безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности, промышленной площадки, принадлежащей ООО «Талан», расположенной по адресу: <...>, назначен директор ООО «Талан» ФИО5 Услуги охранной организации по оказанию физической охраны данного объекта одним охранником стоили бы значительно дороже, нежели оплата ФИО5 В связи с чем конкурсным управляющим ФИО2, по его мнению, была значительно сэкономлена конкурсная масса должника. В удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство было открыто в отношении должника решением от 09.04.2013 (резолютивная часть), в то время как бывший руководитель должника ФИО5 был уволен конкурсным управляющим только 02.02.2015, то есть по истечении 9 месяцев 22 дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Талан» ФИО2 В связи с нерасторжением трудового договора конкурсным управляющим ООО «Талан» ФИО2 с бывшим руководителем должника ФИО5 за период с 20.05.2014 по 02.02.2015 по иску ФИО5 было вынесено решение Юргинского городского суда от 01.04.2015 о взыскании с ООО «Талан» задолженности по заработной плате в размере 383 349,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.05.2015 по 01.02.2015 в размере 19 592,53 руб. всего 402 941,98 руб. Также вышеуказанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 229,42 руб.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 278 Трудового кодекса РФ следует, что конкурсным управляющим действительно нарушены положения действующего законодательства, руководитель должника уволен несвоевременно.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим 24.04.2014 был вынесен приказ № 3 о назначении ФИО5 материально ответственным лицом за учет и сохранность имущества, а также материальных ценностей должника, а также ответственным лицом по обеспечению безопасности при эксплуатации объекта - промышленной площадки, находящейся по адресу: <...> а, принадлежащей ООО «Талан», которая является объектом повышенной опасности. При назначении материального ответственного лица было учтено, что ФИО5 является аттестованным специалистом в области промышленной безопасности, в связи с чем он и был назначен ответственным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Введение в ходе конкурсного новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Суд исходит из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства разумности своих действий, а также того, что продолжение деятельности бывшего руководителя должника соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано необходимостью охраны имущества должника (как это разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять мероприятия по охране и обеспечению безопасности имущества должника, для выполнения данных функций имелась необходимость привлечения организации для оказания охранных услуг, стоимость которых могла значительно превысить размер заработной платы бывшего руководителя должника, а также могли возникнуть определенные трудности в заключении договора на оказание охранных услуг организацией, ввиду ее несогласия с условиями договора об отсрочке платежа за оказанные услуги.

Данные обстоятельства говорят о том, что конкурсный управляющий руководствовался принципами разумности и добросовестности в осуществлении своих действий, право заявителя жалобы данными действиями (бездействием) нарушено не было, поскольку они не могли повлечь преднамеренное уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего не могли бы быть удовлетворены требования заявителя жалобы.

ФНС России доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательств отсутствия необходимости обеспечения охраны имущества должника не представлено, равно как и не оспорен размер возможных расходов.

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

ФНС России заявлено требование об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Талан» ФИО2 за период с 20.05.2014 по 01.02.2015 ввиду того, что недостаточная оперативность конкурсного управляющего в вопросе увольнения руководителя должника повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы на выплату заработной платы указанному работнику за более, чем 8 месяцев, что в свою очередь повлекло убытки должника.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования на основании следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении настоящей жалобы, иные жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 не подавались и не удовлетворялись судом, не доказан факт уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей, суд отказывает в удовлетворении требования об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Е. Бородынкина